Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-5266/24 по делу N А56-5179/2024

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-5179/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании до перерыва представителя Федоровой И.Г. (доверенность от 07.12.2023), после перерыва представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭкоДвор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-5179/2024 (судья А.Г. Сайфуллина) о возвращении искового заявления:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭкоДвор" (194294, Санкт-Петербург, ул. Тихоокеанская, д. 18, корп. 2, стр. 1, пом. 19-Н, комн. 1; ОГРН 1197847097810, ИНН 7802689490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - М" (125475, г. Москва, ул. Клинская, д. 12, пом. II; ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭкоДвор" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа -М" (далее - Общество) 39 900 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила альтернативной подсудности, просит отменить определение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, указал, что отношения возникли из договора управления многоквартирным домом: Санкт-Петербург, пос. Парголово, у. Тихоокеанская, д. 1, корп. 2, стр. 1, в котором определено место его исполнения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Между тем, заявляя требование по месту нахождения многоквартирного дома, истец не учел, что ответчик является арендатором помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме, не является стороной договора на управление (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем предусмотренные частью 4 статьи 36 АПК РФ основания для определения подсудности по выбору истца отсутствуют.

Общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 12, пом. II.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-5179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова