Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-11137/23 по делу N А56-132607/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-132607/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11137/2023) индивидуального предпринимателя Козыревой Наталии Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-132607/2022 (судья Бугорска Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Козырева Наталия Юрьевна

ответчик: индивидуальный предприниматель Нестеренко Алёна Геннадьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козырева Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Алене Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2022 N 54/2022-М за август 2022 года, 500 руб. штрафа по пункту 3.9 договора, пеней за просрочку внесения арендной платы за август 2022 года по состоянию на 22.12.2022 в размере 28 800 руб. 06 коп. с последующим начислением с 23.12.2022 по ставке 0,3% от суммы долга по день вынесения решения, а также 3 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 204 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 02.03.2023 в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера иска в части включения пеней за предыдущие периоды отказано; размер судебных расходов на оплату услуг представителя признан разумным в сумме 10 000 руб., также признаны относящимися к категории судебных расходов 79 руб. 40 коп. почтовых расходов на направление претензии и не относящимися к категории судебных 125 руб. почтовых расходов на направление уведомления о расторжении договора (из 204 руб. 40 коп. почтовых расходов, предъявленных к возмещению); с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. 12 коп. задолженности, 28 800 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 22.12.2022 с последующем начислением на сумму задолженности (60 000 руб.) с 23.12.2022 по 02.03.2023 по ставке 0,3% за каждый день просрочки, а также 3 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 944 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 78 руб. 96 коп. почтовых расходов на направление досудебной претензии; в удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 486 руб.

20.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об уточнении исковых требований в части неустойки за иные периоды, также считает неправомерным снижение размера расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2022 заключен договор аренды N 54/2022-М (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенного на 1 этаже (торговое место N 94) в здании торгового комплекса "Мебель - Сити" по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 1.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 8.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд, установив факт заключения договора, предоставления помещения в аренду, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в срок, установленный договором, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за август 2022 года в размере 60 000 руб. 12 коп., неустойку в размере 28 800 руб. 06 коп. по состоянию на 22.12.2022 с последующем начислением на сумму задолженности (60 000 руб.) с 23.12.2022 по 02.03.2023 по ставке 0,3% за каждый день просрочки.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об увеличении размера иска за счет включения требований о взыскании пеней на сумму задолженности за предшествующий период (с 16.02.2022 по 15.06.2022).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В данном случае, на момент подачи иска у ответчика, по утверждению истца, имелось нарушение срока оплаты за предшествующие периоды, о котором не было заявлено при подаче иска.

Суд первой инстанции верно отметил, что направление претензии ответчику по требованиям за предшествующий период после подачи иска само по себе не влечет обязанность суда принять указанные требования к рассмотрению, поскольку истец не был лишен возможности своевременно реализовать право на заявление соответствующих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об увеличении размера иска.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., 204 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор оказания юридических услуг от 20.12.2022, в соответствии с пунктом 3.2 которого факт подписания договора подтверждает факт получения исполнителем денежных средств в сумме, указанной в пункте 3.1 договора (40 000 руб.).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, суд первой инстанции правильно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно признал относящимися к категории судебных расходов 79, руб. 40 коп. почтовых расходов на направление претензии.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 02.03.2023) по делу N А56-132607/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина