Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-4631/23 по делу N А65-22715/2022

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А65-22715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Точилкина Е.Х., Ситарская Е.Н., доверенность от 02.06.22,

от ответчиков - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 14.04.23, Хафизов М.М., доверенность от 09.01.23,

от третьего лица - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 04.05.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года, принятое по делу N А65-22715/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикмуллина Гульсина Харисовна, г.Казань (ОГРН 305165705000099, ИНН 165700078620 (далее - Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) (далее - Ответчик, налоговый орган) просил признать недействительным решения N 2.16-14/73 от 25.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 134 621 948 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 74 041 532 рубля, начисление соответствующих пеней и штрафа.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-14/73 от 25.04.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 134 621 948 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 74 041 532 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, устранить допущенные нарушения прав и интересов Индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Г.Х.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе а удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении по основаниям изложенным в жалобе.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали позицию изложенную в отзыве и письменных пояснениях, настаивая на необходимости отказа в удовлетворении жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу от заявителя представлена таблица с расчетом. Налоговым органом к письменным пояснениям с учетом доводов апелляционной жалобы представлены таблицы по спорному периоду.

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела указанных таблиц, с учетом позиции участвующих лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их приобщить к материалам дела, в порядке ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам, сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения 2.16-14/73 от 25.04.2022, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму 208 663 480 руб., начислены пени в размере 65 076 101 руб. Заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ, части 1 и 3 статьи 122 НК РФ, части 1 статьи 126 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 811 175 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 18.07.2022 N 2.7-18/023175@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 134 621 948 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 74 041 532 рубля, начисление соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 811 175 рублей, Заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования предпринимателя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения налоговой проверки Ответчиком установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходя из вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

В ходе налоговой проверки Ответчик пришел к выводу, что Заявитель в 4 квартале 2016 года утратила право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении указанного вида предпринимательской деятельности в связи с фактическим превышением предельной численности работников. По мнению налогового органа, предпринимателем реализована схема построения бизнеса, при которой часть задействованных на объекте Заявителя работников, была формально трудоустроена в ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8".

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод, что Заявитель нарушил положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в проверяемый период регулировался главой 26.3 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Согласно пункту 2.3 НК РФ, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ количество работников - средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Как установлено налоговым органом, Заявитель применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы-расходы" (УСН).

За проверяемый период (2016-2018 гг.) налогоплательщик представила декларации по УСН с указанием кода по ОКВЭД - 45.20.1 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" с нулевыми показателями. Среднесписочная численность за 2016 год составила 32 человека, за 2017 год - 63 человека, за 2018 год - 83 человека.

Предпринимателем 01.12.2011 как заявителем подана заявка на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) "5Колесо" в Российской Федерации. Ей же 28.08.2013 направлено заявление о внесении записи об изменении заявителя. Новый заявитель - ООО "Сервис Групп".

Налогоплательщик осуществляет деятельность по специальному режиму ЕНВД по оказанию шиномонтажных услуг под брендом "5 Колесо", начиная с 2009 года, зарегистрировал следующие объекты:

- Воронежская область - 31 объект, в том числе сняты с учета 15 объектов (2017 - 2 объекта, 2018-13 объектов);

- Самарская область - 25 объектов, в том числе сняты с учета 21 объектов (2016 - 19 объектов, 2018 - 2 объекта);

- Пермский край - 34 объекта, в том числе сняты с учета 17 объектов (2016 - 2 объекта, 2017-4 объекта, 2018 - 11 объектов);

- Московская область - 3 объекта, в том числе сняты с учета 1 объект (2018 -1 объект);

- Казань - 21 объект, в том числе сняты с учета 17 объектов (2016 - 4 объекта, 2017 - 13 объектов).

Налоговым органом также выявлено, что Бикмуллин Марс Миндубаевич (супруг Заявителя) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2017, вид деятельности: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20).

Бикмуллин Ильдар Марсович ИНН 165708753548 (сын Заявителя) является руководителем и соучредителем ООО "Сервис-Групп" ИНН 1657074674, ООО "Сервис Групп-1" ИНН 1657221255, ООО "Сервис Групп-2" ИНН 1657124540, ООО "Сервис Групп-3" ИНН 1657221262, ООО "Сервис групп-4" ИНН 1657221270, ООО "Сервис Групп-5" ИНН 1657220759, ООО "Сервис Групп-6" ИНН 1657220766, ООО "Сервис Групп-7" ИНН 1657221287, ООО "Сервис Групп-8" ИНН 1657226285.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ИП Бикмуллиной Г.Х. установлено, что ею перечислены денежные средства в адрес ООО "Сервис Групп" ИНН 1657074674, ООО "Сервис Групп-1" ИНН 1657221255, ООО "Сервис Групп-2" ИНН 1657124540, ООО "Сервис Групп-3" ИНН 1657221262, ООО "Сервис групп-4" ИНН 1657221270, ООО "Сервис Групп-5" ИНН 1657220759, ООО "Сервис Групп-6" ИНН 1657220766, ООО "Сервис Групп-7" ИНН 1657221287, ООО "Сервис Групп-8" ИНН 1657226285, ООО "Сервис Групп-ТНП" ИНН 1657117261, ООО "5Колесо" (ООО "Сервис Групп-А") ИНН 1657223559.

Налоговым органом в ходе проведения проверки проведены допросы сотрудников ООО "Сервис Групп-5" (Вахрушев Денис Сергеевич (протокол допроса от 13.10.2020), Билалов Ильнар Линарович (от 28.10.2020), Вечкутова Лариса Вениаминовна (от 28.01.2021), Дворянинов Владислав Юрьевич (от 14.09.2020), Кандрашина Анна Дмитриевна (от 25.08.2020), Ламскова Наталья Петровна (от 02.09.2020), Хайбуллина Елена Николаевна (от 09.09.2020), Тарзяманов Роман Анатольевич (от 14.09.2020), Подкопаев Александр Сергеевич (от 25.08.2020), Сагалаева Юлия Сергеевна (протокол допроса от 27.08.2020), Мизинов Сергей Федорович (протокол допроса от 24.08.2020), Дубров Дмитрий Андреевич (от 18.09.2020), Матвеева Татьяна Вячеславовна (от 04.09.2020), Литюшкин Вадим Александрович (от 03.09.2020), Ермакова Наталья Олеговна (от 14.09.2020), Черемшанцев Максим Александрович (от 21.08.2020)).

Из анализа представленных справок 2-НДФЛ и проведенных допросов Ответчиком установлено, что работники ООО "Сервис Групп-5" оказывают услуги на объектах шиномонтажа "5Колесо" ИП Бикмуллиной Г.Х. в Самарской области в должности менеджеров по работе с клиентами. В их обязанности входило консультирование клиентов по услугам шиномонтажа, расчеты с ними по кассе, ведение кассовой книги, открытие/закрытие кассовой смены, выдача заработной платы из кассы шиномонтажникам. Опрошенные лица были трудоустроены в ООО "Сервис Групп-5", а фактически работали на объектах шиномонтажа "5Колесо" предпринимателя и все обязанности касались деятельности шиномонтажа "5Колесо".

Согласно декларациям по единому налогу на вмененный доход, представленным предпринимателем по объектам г.Самара, величина физического показателя (количество работников, включая индивидуального предпринимателя), составляет "1". При этом, из допросов сотрудников ООО "Сервис Групп-5" установлено, что на объектах шиномонтажа фактически работало более 2-х шиномонтажников, а в сезонный период более 4 работников (шиномонтажники, съемщики).

Также Ответчиком проведены допросы сотрудников ООО "Сервис Групп-7" (Веселкова Татьяна Александровна протокол допроса от 19.08.2020, Лисин Данил Евгеньевич протокол допроса от 30.10.2020, Стародумов Игорь Павлович протокол допроса от 29.01.2021, Корниенко Владимир Викторович протокол допроса от 27.01.2021, Кокшарова Любовь Геннадьевна протокол допроса от 19.08.2020, Климов Дмитирий Павлович протокол допроса от 16.09.2020, Зубова Ксения Дмитриевна протокол допроса от 14.08.2020, Агарышев Денис Иванович протокол допроса от 12.08.2020, Хабиева Елена Флюровна протокол допроса от 25.09.2020, Шарипов Роман Марсович протокол допроса от 03.10.2019).

Из анализа представленных справок 2-НДФЛ и проведенных допросов Ответчиком установлено, что работники указанной организации оказывают услуги на объектах шиномонтажа "5Колесо" Заявителя в г. Перми. В их обязанности входило консультирование клиентов по услугам шиномонтажа, расчеты с ними по кассе, выдача заработной платы из кассы шиномонтажникам, проведение инвентаризации, контроль кассовых операций. Опрошенные лица трудоустроены в ООО "Сервис Групп-7", а фактически работали на объектах шиномонтажа "5Колесо" ИП Бикмуллиной Г.Х и все обязанности касались деятельности шиномонтажа "5Колесо".

Согласно декларациям по ЕНВД, представленным предпринимателем по объектам в г.Перми, величина физического показателя (количество работников, включая ИП), составляет "1", при этом, из допросов сотрудников ООО "Сервис Групп-7" установлено, что на объектах шиномонтажа фактически работало более 2-х шиномонтажников, а в сезонный период более 4 работников (шиномонтажники, съемщики).

Также Ответчиком проведены допросы сотрудников ООО "Сервис Групп-8" (Гринева Елена Викторовна протокол допроса от 11.08.2020, Втулкин Денис Сергеевич протокол допроса от 29.07.2020, Арлов Егор Сергеевич протокол допроса от 31.07.2020, Ступак Юрий Николаевич протокол допроса от 24.08.2020, Плотников Алексей Сергеевич протокол допроса от 29.07.2020, Петрова Виктория Сергеевна протокол допроса от 11.08.2020, Коваленко Вадим Александрович протокол допроса от 30.07.2020, Сайфуллина Диана Разимовна протокол допроса от 07.09.2020, Белозерцев Дмитрий Сергеевич протокол допроса от 03.02.2021).

Из анализа представленных справок и проведенных допросов Ответчик пришел к выводу, что работники организации оказывают услуги на объектах шиномонтажа "5Колесо" ИП Бикмуллиной Г.Х. в Воронежской области в должности менеджеров по работе с клиентами и специалистов по обслуживанию оборудования. В обязанности менеджера по работе с клиентами входило общение с клиентами, ведение кассы, выдача зарплаты, в обязанности специалиста: обслуживание оборудования, обучение персонала, контроль за техникой безопасности, ведение журнала ТПБ, контроль и ремонт шиномонтажного оборудования, заказ и получение запчастей, работа со специалистами сторонних организаций по ремонту и калибровке оборудования на объектах г. Воронеж. Опрошенные лица трудоустроены в ООО "Сервис Групп-8", а фактически работали на объектах шиномонтажа "5Колесо" Заявителя и все обязанности касались деятельности шиномонтажа "5 Колесо".

Согласно декларациям по ЕНВД, представленной ИП Бикмуллиной Г.X. по объектам г. Воронеж, величина физического показателя (количество работников, включая ИП), составляет "1", при этом из допросов сотрудников OOO "Сервис Групп-8" установлено, что на объектах шиномонтажа фактически работало более 2-х шиномонтажников, а в сезонный период более 3-4 сотрудников (шиномонтажники, съемщики).

Также Ответчиком проведены допросы сотрудников ООО "Сервис Групп ТНП" ИНН 1657117261 (протокол допроса свидетеля от 12.11.2020 Ртищевой Ангелины Владимировны, от 09.09.2019 Сливкина Александра Михайловича, от 02.02.2021 Тихоновой Надежды Андреевны). Из проведенных допросов установлено, что работники организации оказывают услуги на объектах шиномонтажа "5колесо" в Московской области. На объектах шиномонтажа в Московской области работало более 2-х шиномонтажников (в т.ч. съемщиков), а в сезонный период более 3 - человек (шиномонтажники, съемщики). Также установлено, что свидетели работали на объектах шиномонтажа по адресам: г. Благовещенское в гаражном массиве по ул. Шимановского, Московская обл. г. Одинцово, ул. Южная д. 9, г. Москва, м. Марьина, ул. Братиславская 31., г. Москва, Измайловский парк, в г. Люберцы, ул. Транспортная, 1.

Согласно сведений Федеральных информационных ресурсов установлено, что у ИП Бикмуллиной Г.Х в 2016-2018 гг. было 3 объекта в Московской обл.: Балашиха г. Салтыковка мкр., Носовихинское ш.4, Люберецкий р-н, Люберцы г. Инициативная ул. 16., Химки г. Ленинградское ш. 23 км.

Проведены допросы сотрудников ООО "5КОЛЕСО" (до переименования ООО "Сервис Групп - А") ИНН 1657223559.

Из проведенных допросов установлено, что ООО "Сервис Групп-А" оказывало бухгалтерские услуги по индивидуальным предпринимателям, заключали договора с поставщиками, осуществляли закупку расходных материалов, ТМЦ на всю сеть шиномонтажа "5Колесо", распределяли все товары, материалы по индивидуальным предпринимателям по регионам. В каждом регионе был индивидуальный предприниматель, у которого были объекты шиномонтажа, но все они входили в единый холдинг, сеть шиномонтажа "5КОЛЕСО". Проводилась правовая экспертиза договоров. Мониторили рынок, искали поставщиков в регионах, где открывались новые объекты. Бухгалтерские услуги оказывались следующим индивидуальным предпринимателям: Бикмуллина Гульсина Харисовна, Стрельцов Виталий Сергеевич, Маликова Флера Ахатовна, Лукин Роман Александрович, Исмагилов Ильнар Радифович, Бикмуллина Эльвира Рафаэловна, Романов Дмитрий Александрович, Исмагилов Радиф Бариевич. Также от имени перечисленных предпринимателей заключались договоры на поставку ТМЦ. Вводили товарные накладные по деятельности ИП в программу 1С, также проводили акты сверок, подбор людей, поиск мест под новые павильоны, заключение договоров аренды. Проведение обучения, аудит, выявление точки роста сотрудников -шиномонтажников, проведение аттестаций на объектах г. Казань, г. Нижнекамск, г. Уфа, г. Челябинск, г. Пермь, г. Москва, г. Нижний Новгород, г. Воронеж, г. Самара. В городах Нижнекамск, Уфа, Челябинск, Пермь, Москва, Нижний Новгород, Воронеж, Самара. Таким образом, ООО "Сервис Групп-А" оказывали услуги в адрес всех индивидуальных предпринимателей, которые оказывали услуги шиномонтажа под товарным знаком "5Колесо".

На основании проведенных допросов работников и анализа представленных справок 2-НДФЛ ООО "Сервис Групп", ООО "Сервис Групп-1", ООО "Сервис Групп-2", ООО "Сервис Групп-3", ООО "Сервис Групп-4", ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-6", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8", ООО "Сервис Гурпп-ТНП", ООО "Сервис Групп-А" инспекцией установлено, что каждая организация оказывает услуги по разным регионам России и в адрес разных индивидуальных предпринимателей, в том числе Заявителя, у которых имеются объекты шиномонтажа "5Колесо". Следовательно, имеется территориальное разделение оказания услуг между взаимозависимыми организациями в адрес индивидуальных предпринимателей.

АО "Альфа-Банк" представлена доверенность от 15.09.2016 ИП Бикмуллиной Г.Х. на Исмагилова Ильнара Радифовича (соучредитель указанных организаций).

Кроме того, налоговым органом проведены осмотры объектов недвижимости шиномонтажа Заявителя "5 Колесо" (проведены осмотры в г. Воронеж по адресам: ул. Отличников, 73, ул. Брусилова 4е, ул. Ленинский пр-кт 4, ул. Космонавтов, 2А, ул. Ворошилова 16а, ул. Любы Шевцовой 30а; в г. Пермь по адресам: ул. Целинная, 120, ул. Куйбышева, 117; в г. Самара, пос. Козельки, ул. Озерная 2; в г. Казань, ул. Чистопольская, 9в).

В ходе осмотров получены объяснения работников, находящихся на объекте о том, что на объектах шиномонтажа "5Колесо" работают менеджеры по работе с клиентами и шиномонтажники 1 -2 человека посменно два через два. В результате выезда на объектах по адресу г. Пермь, ул. Подлесная ул. 45/2, ул. Докучаева д. 31в, установлено, что на объектах работают около 5-8 человек. Тогда как согласно декларациям по ЕНВД по объектам шиномонтажа "5Колесо", величина физического показателя (количество работников, включая индивидуального предпринимателя), составляет "1".

Из анализа представленных ООО "Сервис Групп-5" и ООО "Сервис Групп-8" документов за период 2016-2018 годы (штатного расписании, табеля учета рабочего времени, трудовых договоров с работниками, ведомость на получение заработной платы, счетов-фактур и др.) налоговым органом произведен расчет среднесписочной численности работников Заявителя, в результате которого установлено, что численность работников в декабре 2016 года составила 124 чел. с учетом самого предпринимателя. Следовательно, Заявителем допущено нарушение требования, установленного пп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ.

Инспекция приходит к выводу о взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса. Отношения между Заявителем и Бикмуллиным Ильдаром Марсовичем в силу взаимозависимости и подконтрольности оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности в период 2016-2018 гг. Установлена взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса, так как предприниматель и Бикмуллин Ильдар Марсович являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, Ответчик пришел к выводу, что ИП Бикмуллина Г.Х. утратила право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ (статья 346.26 НК РФ) и с 4 квартала 2016 года считается перешедшей на общий режим налогообложения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа, указывая следующее.

Как следует из материалов дела, между Заявителем (заказчик) и ООО "Сервис Групп -5" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 7/15 от 01.07.2016.

Между Заявителем (заказчик) и ООО "Сервис Групп - 7" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 7/13 от 04.07.2016.

Заявитель (заказчик) и ООО "Сервис Групп - 8" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 6/3 от 06.06.2016.

В соответствии с пунктами 1 указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Приложениями N 1 предусмотрен перечень оказываемых услуг:

- реализует кадровую политику заказчика, направленную на достижение наибольшей эффективности работы заказчика;

- осуществляет подбор персонала в соответствии с потребностями Заказчика;

- осуществляет правовое сопровождение трудовых отношений, в том числе разработку локальных нормативных правовых актов по трудовым вопросам;

- осуществляет кадровое делопроизводство: подготовку и оформление кадровых документов (трудовых договоров, приказов, личных карточек работников и др.), ведение трудовых книжек работников в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- осуществляет оценку качества оказанных услуг, оценку эффективности персонала;

- осуществляет обучение персонала, анализ по результатам обучения.

В соответствии с пунктом 78 Приказа Росстата от 28.10.2013 N 428 среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным и праздничным (нерабочим) дням.

Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора.

Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено превышение среднесписочной численности работников 100 человек за декабрь 2016 года.

При расчете среднесписочной численности работников Заявителя налоговый орган исходил из количества работников, трудоустроенных в ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7" и Заявителя с учетом самого предпринимателя.

Однако, налоговым органом был проведен допрос лишь части сотрудников (менее 5%) ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8", тогда как при расчете количества работников предпринимателя суммируются все сотрудники указанных организаций. Следовательно, вывод налогового органа о том, что все работники указанных организаций фактически осуществляли деятельность у предпринимателя, не может быть признан обоснованным.

Более того, некоторые сотрудники пояснили, что работали в шиномонтаже "5колесо" начиная с периода после 2016 года (например Агарышев Д.И. с апреля 2018 года, Корниенко В.В. с осени 2017 года и т.д.).

Относительно ООО "Сервис Групп-8" указано, что табели учета рабочего времени по данной организации предоставлены не были и расчет численности работников сделан исходя из справок 2-НДФЛ, что противоречит Приказу Росстата от 28.10.2013 N 428, согласно пункту 81.3 которого лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что налоговым органом в оспариваемом решении не установлен и не вменяется факт отсутствия реальности правоотношений в рамках заключенных договоров оказания услуг с ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8".

Также, адвокатом, в рамках п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63 -ФЗ были опрошены с их согласия бывшие сотрудники трех вышеуказанных организаций, которые пояснили что, работая в ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8" оказывали услуги в рамках договора аутсорсинга.

Так, Бычкова М.Е. пояснила, что с 2016 года по 2019 год она работала в ООО "Сервис Групп- 5" в должности менеджера, в ее обязанности входила работа по договорам аутсорсинга, а именно оценка качества работ одного из их заказчиков ИП Бикмуллиной Г.Х.

Маслова Ю.П. указала, что с 17 апреля 2017 года по март 2018 года она работала в ООО "Сервис Групп-5" в должности менеджера, в ее обязанности входил контроль качества сотрудников ИП Бикмуллиной Г.Х. по договору аутсорсинга, поясняет, что у ИП Бикмуллиной Г.Х. она никогда не работала, с ней не знакома, денежных средств от нее не получала.

Ивлев А.В. дал пояснения о том, что с апреля 2018 года до 2019 года был трудоустроен в ООО "Сервис групп-7" менеджером по работе с клиентами, в обязанности входили: проверка и контроль качества работы сотрудников ИП Бикмуллиной Г.Х., с которыми у ООО "Сервис групп-7" был заключен договор аутсорсинга. В период работы занимался подбором персоналом, контролем качества работы шиномонтажников, и оценку качества работ сотрудников организаций с которыми были договора аутсорсинга. Для выполнения обязанностей приходилось длительное время находиться на точках клиентов.

Таким образом, оснований полагать, что все работники ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8" в декабре 2016 года осуществляли деятельность в пользу Заявителя, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Данных свидетельствующих о том, что Ответчиком были проанализированы занимаемые должности работников, их трудовые функции, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом были представлены таблицы, в которых отражены должности сотрудников, в том числе, такие как: специалист по кадрам, техник, генеральный директор, специалист по обучению и развитию, то есть те должности, которые не связаны с исполнением работ по шиномонтажу.

В представленных таблицах также указано, что доказательствами, свидетельствующими об осуществлении работниками ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8" трудовой деятельности у ИП Бикмуллиной Г.Х., является место жительства работника, факт наличия объектов недвижимости в определенном субъекте РФ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт регистрации в определенном субъекте РФ, наличие в собственности движимого и/или недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует о том, что работник осуществлял деятельность непосредственно у предпринимателя.

Проведенные в 2019-2020 гг. осмотры объектов Заявителя не могут служить доказательством того, что в декабре 2016 года по данным объектом работало аналогичное количество лиц с аналогичными должностями.

Также налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем, начиная со 2 квартала 2017 года, зарегистрировано 76 единиц контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в городах Воронеж, Пермь, Самара, Казань. В фискальных отчетах, которые сформированы с применением ККТ, принадлежащей Заявителю, указаны ответственные лица, которые по справкам 2-НДФЛ, являются работниками ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8".

Факт регистрации ККТ, начиная со 2 квартала 2017 года, также не является доказательством трудоустройства указанных работников у Заявителя в декабре 2016 года.

В последующем налоговый орган произвел расчет численности работников Заявителя лишь за следующие периоды: февраль, март, сентябрь, ноябрь 2017 года, март, апрель, сентябрь, октябрь 2018 года (стр. 553-562 решения).

Причину, по которой анализ численности работников предпринимателя произведен выборочно лишь за указанные периоды, Ответчик пояснить затруднился.

Как указывалось, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ количество работников -средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ)

Следовательно, фактически налоговым органом не исследовалась средняя численность работников предпринимателя за каждый календарный месяц налогового периода.

Кроме того, как справедливо отмечает Заявитель, налоговым органом не представлено обоснование необходимости привлечения большего количества сотрудников, выполняющих трудовые функции, присущие данному виду деятельности, чем имелось у самой ИП Бикмуллиной Г.Х. Достаточность имеющегося у Заявителя количества сотрудников для осуществления шиномонтажа, подтверждается, в том числе, произведенными налоговым органом осмотрами, в ходе которых на объектах находилось по 1 -2 человека, которые поясняли, что работают в смену 2 через 2.

Так, например, Билалов И.Л. в ходе допроса сообщил, что работал менеджером в ООО "Сервис Групп - 5" в период с 01.12.2016 по 09.03.2017, впоследствии с 10.03.2017 года работал у Заявителя в должности "шиномонтажника". Данный факт ставит под сомнение вывод налогового органа, так как в противном случае не было бы необходимости при смене вида деятельности работником, официально проводить изменения в его должности с увольнением с прежнего места работы и трудоустройством у ИП Бикмуллиной Г.Х.

Налоговый орган указывает, что им установлена взаимозависимость и подконтрольность предпринимателя, ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8".

Вместе с тем, для констатации факта неправомерного использования налогоплательщиком специального налогового режима, Ответчику в данном случае необходимо доказать фактическое превышение установленного количества работников Заявителя в определенный налоговый период.

Однако соответствующих доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что фактический штат Заявителя за 4 квартал 2016 года был более 100 человек, материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель в проверяемом периоде нарушил условия для применения специального налогового режима, а поэтому вывод ответчика о том, что Заявитель является плательщиком НДС и НДФЛ необоснованный.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, факт недоказанности неправомерности применения ЕНВД исключает возможность получения налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и НДФЛ.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом также не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей позиции апелляционной жалобы, налоговый орган в том числе указывает, что в проверяемом периоде у ИП Бикмуллиной ГХ. объекты шиномонтажа "5Колесо" имелись в городах Воронеж, Пермь и Самара. У других предпринимателей сети шиномонтажных мастерских "5Колесо" - ИП Стрельцова ВС., ИПМаликовой Ф.А., ИП Лукина Р.А., ШТБикмуллиной Э.Р., ИП Романова Д.А., ИП Исмагшова И.Р., ИП Бикмуллина М.М. объекты в городах Воронеж, Пермь и Самара отсутствовали.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что у ИП Бикмуллиной Г.Х. имелись объекты шиномонтажа в городах, где имелись объекты шиномонтажа у ИП Стрельцова ВС., ИП Маликовой Ф.А., ИП Лукина Р.А., ШТ Бикмуллиной Э.Р., ИП Романова Д.А., ИП Исмагилова И.Р. Из пояснений заявителя усматривается, что в проверяемом периоде у ИП Бикмуллиной Г.Х. объекты шиномонтажа "5Колесо" имелись также в городах Уфа, Челябинск, в Московской области, Ростове на Дону, Нижнем Новгороде, где для оказания услуг привлекались в том числе сотрудники ООО "Сервис групп-2", ООО "Сервис групп-3", ООО "Сервис групп-4" и иных организаций. Сотрудники данных организаций не были объединены с сотрудниками ИП Бикмуллиной Г.Х. По территориальному признаку, данные организации разделили их учредители, какого-либо влияния на данное разделение ИП Бикмуллина не оказывала. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственные лица, указанные в фискальных отчетах, сформированные с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей Бикмуллиной Г.Х. и ответственные лица в препроводительных ведомостях к сумме от ИП Бикмуллиной ГХ., по справкам 2-НДФЛ, являются работниками организаций ООО "Сервис Групп-5", ООО "СервисГрупп-7", ООО "СервисГрупп-8", что подтверждает ведение общей финансово-хозяйственной деятельности и соблюдение работниками взаимозависимых организаций установленных правил работы на объектах ИП Бикмуллиной Г.Х. с наличными деньгами и безналичной оплаты при использовании контрольно-кассовой техники, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган полагает, что заключение договоров оказания услуг (аутсорсинга) не запрещено законом и сотрудники ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8" могли осуществлять свою деятельность для ИП Бикмуллиной в рамках имеющихся договоров оказания услуг, заключенных данными организациями с ИП Бикмуллиной Г.Х. (например кадровую работу, правовую и иные).

При этом выводы о недействительности, незаключенности, формальности договоров оказания услуг между ИП Бикмуллиной Г.Х. и ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8" налоговым органом в оспариваемом решении не делаются.

Вместе с тем, налоговым органом не раскрыто какую трудовую функцию исполнял каждый из сотрудников ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8" для ИП Бикмуллиной Г.Х. Из позиции ответчика следует, что среднесписочная численность за каждый месяц по территориальному расположению установлена, путем простого сложения всех сотрудников ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8" и ИП Бикмуллиной Г.Х., учитывая всех работников указанных организаций, как работников ИП Бикмуллиной Г.Х.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что расчет произведен путем сложения сотрудников ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7" и ИП Бикмуллиной Г.Х. лишь за следующие периоды: сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года (листы 467-471 решения по ВНП), февраль, март, сентябрь, ноябрь 2017 года, март, апрель, сентябрь, октябрь 2018 года (стр. 553-562 решения). На количество сотрудников ООО "Сервис Групп-8" имеется ссылка в решении (стр. 471, 562-566) однако сотрудники данной организации при вынесении оспариваемого решения налогового органа не прибавлялись к общей сумме сотрудников ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7" и ИП Бикмуллиной Г.Х.

Вместе с тем, их таблиц налогового органа усматривается, что у ИП Бикмуллиной Г.Х. численность сотрудников не превышает 63, при этом налоговый орган в решении указывает на то, что с декабря 2016 года ССЧ ИП Бикмуллиной Г.Х. превысило 100 человек и с этого времени ИП Бикмуллина Г.Х утратила право на применение ЕНВД.

Принимать, как доказательство исполнения трудовых обязанностей ссылку налогового органа на сведения из контрольно кассовой техники ИП Бикмуллиной Г.Х. не представляется возможным, поскольку надлежащих и допустимых доказательств указанному материалы дела не содержат.

Кроме того, в таблице, полные данные сотрудников ООО "Сервис Групп-8" не представлены, имеются лишь фамилии, в том числе без указания должности, что исключает возможность оценки их деятельности применительно к ИП Бикмуллиной Г.Х. Сведения по ООО "Сервис Групп-8" одинаково отражены во всех таблицах, представленных налоговым органом.

Из анализа представленных таблиц усматривается, что налоговый орган, составляя исследуемые таблицы, указал сотрудников, как кассиров обществ без учета периода, в котором их фамилии были отражены при применении ККТ, без соотнесения сведения ККТ и табеля рабочего времени, а также без проведения допросов указанных лиц. Вместе с тем сведения ККТ не могут являться единственным доказательством работы сотрудника, чья фамилия указана в кассовой ленте, на кассовом аппарате в данный период. Так как указанные сведения выставляются сотрудниками вручную и могут отражаться не корректно в случае, если фактический работник не изменил предыдущие данные.

Позиция налогового органа о том, что согласно информационным ресурсам налогового органа, работники имели трудовые отношения как с указанными организациями, так и с ИП Бикмуллиной Г.Х., не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Билалов И.Л. в 2016 работал в ООО "Сервис Групп-5", а в 2017 работал в ООО "Сервис Групп-5" и у ИП Бикмуллина Г.Х. Билалов И.Л. в ходе допроса (протокол допроса от 28.10.2020) пояснил, что 01.12.2016-09.05.2017 работал в ООО "Сервис Групп-5" в должности менеджера по работе с клиентами, а с 10.03.2017- 02.06.2017 у ИП Бикмуллина в должности шиномонтажника на объекте по адресу Московское шоссе 393. При смене должности с менеджера по работе с клиентами, на должность шиномонтажника перезаключался трудовой договор с ШТ Бикмуллиной Г.Х. (Том 17-40).

Акимов Д.Ю. в 2017 году работал в ООО "Сервис Групп - 5", в 2017- 2018 у ИП Бикмуллиной Г Х. В ходе допроса (протокол допроса N 1033 от 20.10.2021) Акимов ДЮ. сообщил, что работал шиномонтажником, потом специалистом по обучению персонала (Том 23-35).

Налоговый орган счел работников ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8" работниками ИП Бикмуллиной Г Х., основываясь на показаниях отдельных сотрудников ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8". Из данных показаний налоговым органом сделан обобщающий вывод, что все сотрудники данных организаций фактически работали на объектах шиномонтажа "5 Колесо" ИП Бикмуллиной и обязанности всех сотрудников вышеперечисленных организаций, касались деятельности только шиномонтажа "5 Колесо", что недопустимо.

Из протоколов допросов работников (допрошенных налоговым органом) усматривается, что они заключили трудовой договор с конкретной организацией, и контроль за их работой осуществляли также сотрудники данной организации, ИП Бикмуллина ГХ. с ними трудовой договор не заключала и не всем знакома.

Кроме того, адвокатом были опрошены с их согласия бывшие сотрудники трех вышеуказанных организаций, которые пояснили что, работая в ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8" оказывали услуги в рамках договора аутсорсинга.

Так, Бычкова М.Е. пояснила, что с 2016 года по 2019 год она работала в ООО "Сервис Групп- 5" в должности менеджера, в ее обязанности входила работа по договорам аутсорсинга, а именно оценка качества работ одного из их заказчиков ИП Бикмуллиной Г.Х.

Маслова Ю.П. указала, что с 17 апреля 2017 года по март 2018 года она работала в ООО "Сервис Групп-5" в должности менеджера, в ее обязанности входил контроль качества сотрудников ИП Бикмуллиной Г.Х. по договору аутсорсинга, поясняет, что у ИП Бикмуллиной Г.Х. она никогда не работала, с ней не знакома, денежных средств от нее не получала.

Ивлев А.В. дал пояснения о том, что с апреля 2018 года до 2019 года был трудоустроен в ООО "Сервис групп-7" менеджером по работе с клиентами, в обязанности входили: проверка и контроль качества работы сотрудников ИП Бикмуллиной Г.Х., с которыми у ООО "Сервис групп-7" был заключен договор аутсорсинга. В период работы занимался подбором персоналом, контролем качества работы шиномонтажников, и оценку качества работ сотрудников организаций с которыми были договора аутсорсинга. Для выполнения обязанностей приходилось длительное время находиться на точках клиентов.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать безусловный вывод о том, что все работники ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8" в декабре 2016 года осуществляли деятельность в пользу Заявителя.

Налоговым органом не представлено обоснование необходимости привлечения большего количества сотрудников, выполняющих трудовые функции, присущие данному виду деятельности, чем имелось у самой ИП Бикмуллиной Г.Х. Достаточность имеющегося у Заявителя количества сотрудников для осуществления шиномонтажа, подтверждается, в том числе, произведенными налоговым органом осмотрами, в ходе которых на объектах находилось по 1-2 человека, которые поясняли, что работают в смену 2 через 2.

Как указывает налоговый орган, работники имели трудовые отношения, как с указанными организациями, так и с ИП Бикмуллиной Г.Х. При этом налоговый орган перечисляет следующих лиц: Белов А.А. в 2016-2017 работал в ООО "Сервис Групп - 7", в 2017 у ИП Бикмуллиной ГХ.; Бондарь С.Д. в 2018 году работал в ООО "Сервис Групп - 8" и у ИП Бикмуллиной ГХ.; Вазиятов Р.Р. в 2017-2018 работал в ООО "Сервис Групп - 7", в 2017 у ИП Бикмуллиной ГХ.; Василевский Ю.А. в 2016 работал в ООО "Сервис Групп - 5", в 2017 у ИТ Бикмуллиной Г.Х.; Зобов А.В. в 2016-2017 работал в ООО "Сервис Групп - 8", в 2017 у ИП Бикмуллиной ГХ.; Кирпичников А.А. в 2016-2017работал в ООО "Сервис Групп-7", в 2017-2018 у ИП Бикмуллиной Г.Х., Попов СВ. в 2017-2018 работал в ООО "Сервис Групп-8", в 2018 у ИП Бикмуллиной ГХ.; Сичкарь И.И. в 2016-2017работал в ООО "Сервис Групп-7", в 2017- 2018 у ИП Бикмуллиной ГХ.; Слепышев М.П. в 2017-2018 работал в ООО "Сервис Групп-5", в 2017у ИП Бикмуллиной Г.Х.

Однако, данные лица налоговым органом не допрошены, периоды их работы не отражены, трудовые функции в период их работы у ИП Бикмуллиной и в иных организациях не установлены, а поэтому ссылка на указанные обстоятельства является необоснованной.

Довод налогового органа о том, что ООО "Сервис Групп-А" оказывали услуги в адрес всех индивидуальных предпринимателей, которые оказывали услуги шиномонтажа под товарным знаком "5Колесо", в том числе организациям Сервис-Групп, правового значения не имеет, поскольку сотрудники ООО "Сервис Групп-А" не учтены налоговым органом, как работники ИП Бикмуллиной Г.Х. не включены в схему "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специального налогового режима (ЕНВД) в виде сохранения средней численности персонала, не превышающей 100 человек.

Согласно материалам дела, учредителями ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8" являлись Бикмуллин Илъдар Марсович (сын заявителя) и Исмагилов Айдар Радифович.

Однако, осуществление руководства взаимозависимыми в силу, в том числе родства, лицами, само по себе не доказывает нарушение налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, Бикмуллин И.М. является не единственным участником ООО "Сервис Групп", ООО "Сервис Групп -1", ООО "Сервис Групп - 2", ООО "Сервис Групп -3", ООО "Сервис Групп - 4", ООО "Сервис Групп - 5", ООО "Сервис Групп - 6", ООО "Сервис Групп - 7", ООО "Сервис групп - 8", ООО "Сервис Групп ТНП", ООО "5Колесо". Бикмуллина Г.Х. в создании данных организаций и осуществлении ими деятельности никак не участвовала. Докательство того, что наличие родственных отношений между Бикмуллиной Г.Х. и Бикмуллиным И.М. оказывало влияние на принятие данными организациями решений о том, каким образом им вести свою деятельность, с кем и какие договора заключать, налоговый орган не привел. Только факт наличия родственных связей не может являться доказательством каких-либо особых условий во взаимоотношениях между ИП Бикмуллиной Г.Х. и данными организациями.

Признавая в деятельности ИП и обществ наличие противозаконной "схемы дробления бизнеса", налоговый орган, не установил, какими достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями членов Группы на протяжении проверенного периода подтверждается наличие этой схемы (например, осуществление организациями видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны, с учетом фактической организации деятельности). При этом, каждый из ИП и ООО осуществлял фактическую предпринимательскую деятельность, не зависящую от деятельности других; отдельные установленные Инспекцией при проверке обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении деятельности, как одного хозяйствующего субъекта в проверенном периоде. Налоговым органом, в отношении каждого из ИП и ООО в отдельности не устанавливались (оценивались) причины, по которым результаты его финансово-хозяйственной деятельности в проверенном периоде подлежали объединению с результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В данном случае ИП Бикмуллиной Г.Х. и ООО "Сервис групп-5", "Сервис групп-7", "Сервис групп-8", осуществлялась различная деятельность, и они получали доход от избранного при их создании (регистрации ИП), самостоятельного вида деятельности: ИП Бикмуллина И.Г. - шиномонтаж, ООО "Сервис групп-5", "Сервис групп-7", "Сервис групп-8" - управленческие функции (бухгалтерские услуги, услуг по анализу финансового состояния, по экономическому планированию, по материально-техническому обеспечению, логистические услуги).

При этом, доказательств того, что ООО "Сервис Групп", ООО "Сервис групп-5", "Сервис групп-7", "Сервис групп-8" и иные организации, описываемые в оспариваемом решении, были созданы по инициативе ИП Бикмуллиной Г.Х. и не с целью минимизации ее налоговых платежей не имеется.

ООО Сервис Групп - 5", ООО "Сервис Групп - 7", ООО "Сервис Групп - 8" оказывали услуги по подбору и обучению персонала, оценке качества работы сотрудников. Также в их функции входило формирование и ведение базы данных клиентов, обращающихся на шиномонтаж. Доказательств того, что указанные организации имели доступ к данной базе данных сотрудники ИП Бикмуллиной не представлено.

Работники ООО Сервис Групп - 5", ООО "Сервис Групп - 7", ООО "Сервис Групп - 8", которых налоговый орган рассматривает, как работников ИП Бикмуллиной Г.Х., изначально не являлись таковыми, они не принимались на работу к ИП Бикмуллиной Г.Х. с последующим формальным переводом в другие организации с целью сохранения предельной численности у ИП Бикмуллиной Г.Х. Организации, у которых ИП Бикмуллина Г.Х. приобретала услуги, вели самостоятельную деятельность, независимую от деятельности ИП Бикмуллиной Г.Х., с использованием своих трудовых ресурсов. Переход сотрудников от ИП Бикмуллиной Г.Х. имел место только несколько раз в случае смены данным сотрудником своей трудовой функции (например, допрос Билалова И.Л. от 28.10.2020).

Доводы налогового органа о доказанности обстоятельств изложенных в оспариваемом решении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку налоговый орган фактически строит свою доказательственную базу на показаниях некоторых сотрудников обществ, при этом практически все допрошенные лица показали, что они заключили трудовой договор с конкретной организацией, и контроль за их работой осуществляли также сотрудники данной организации, ИП Бикмуллина Г.Х. с ними трудовой договор не заключала и практически всем из них - даже не знакома. То обстоятельство, что рабочее место менеджера по работе с клиентами территориально располагается на самом объекте шиномонтажа, обусловлено его трудовой функцией: зафиксировать заказ, внести его в базу, внести туда же данные клиента. Данные действия не являются частью единого процесса по оказанию услуги шиномонтажа.

Налоговым органом не принят во внимание характер осуществляемой ими деятельности. Данные организации являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, имели отдельные расчетные счета в банках, вели раздельный бухгалтерский учет, осуществляли по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. Несмотря на то, что оказываемые ими услуги были связаны в том числе (не исключительно) с обеспечением деятельности сети шиномонтажных мастерских "5 Колесо", каждая из них, осуществляла указанную деятельность собственным имуществом, с привлечением собственного персонала, неся самостоятельно расходы (в том числе и в интересах иных лиц, а не только ИП Бикмуллиной Г.Х.), связанные с такой деятельностью и получая от нее доходы.

Доказательств, опровергающих указанное, налоговым органом не приведено и не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-22715/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-22715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева