Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-7604/23 по делу N А32-41494/2017

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А32-41494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Немцова Д.В. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-41494/2017 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отказе во взыскании убытков по жалобе уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего Солдатенко Таисии Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (ОГРН 1062336002013, ИНН 2336017877),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (далее - должник) Галаджева Юлиана Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего - Солдатенко Таисии Владимировны. Галаджева Ю.А. ходатайствовала об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Также ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего - Солдатенко Таисии Владимировны. Уполномоченный орган ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей, взыскании убытков в размере 8 331 356.25 руб. и уменьшении вознаграждения управляющего в период с 11.08.2019 по 29.06.2022 до 10 000 руб. ежемесячно, исходя из объема проведенной работы и полученного результата. (обособленный спор N 3-Ж)

ООО КАФ "Консалтинг-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего - Солдатенко Таисии Владимировны. ООО КАФ "Консалтинг-Аудит" ходатайствовало об отстранении конкурсного управляющего от исполненные возложенных на нее обязанностей и взыскании убытков в пользу заявителя в размере 50 000 руб., в том числе уменьшении вознаграждения управлявшего до 10 000 руб. ежемесячно. (Обособленный спор N 2-Ж).

Определением суда от 12.10.2022 обособленный спор N 1-Ж объединен с обособленными спорами N2-Ж и N 3-Ж в одно производство для совместного рассмотрения.

От Галаджевой Ю.А. и ООО КАФ "Консалтинг-Аудит" поступили ходатайства об отказе от заявленных ими требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 принят отказ Галаджевой Ю.А., ООО КАФ "Консалтинг-Аудит" от жалоб. Производство по жалобам прекращено.

Жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Солдатенко Таисии Владимировны, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; - непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности;

- бездействии по оспариванию сделок должника;.

- бездействии по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Солдатенко Таисия Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Полтавские консервы". В удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано. Заявление ФНС России об уменьшении вознаграждения оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим допущены нарушения положений законодательства о банкротстве, повлекшие за собой нарушение прав кредиторов. Характер допущенных нарушений свидетельствует о недопустимости дальнейшего ведения дела данным конкурсным управляющим. При этом, выявленные периоды бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей на данном этапе не могут служить основаниями для снижения размера вознаграждения, а соответствующее заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, поскольку заявление о взыскании вознаграждения конкурсным управляющим не подавалось.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части оставления заявления о снижении вознаграждения без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снижение размера вознаграждения допускается при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, о чем свидетельствует сформировавшаяся судебная практика. При этом, в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется оспаривание сделок, полученные в качестве применения последствий денежные средства подлежат направлению в том числе на выплату вознаграждения, соответственно, заявление о снижении вознаграждения в данном случае выполняют превентивную функцию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Солдатенко Таисия Владимировна, член ПАУ ЦФО.

11.07.2022 в суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего Солдатенко Таисии Владимировны, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности;

- бездействии по оспариванию сделок должника;

- бездействии по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, признал доводы жалобы уполномоченного органа обоснованными, а действия конкурсного управляющего незаконными. В части признания действий конкурсного управляющего незаконными судебный акт не обжалован, возражений не заявлено.

При этом, уполномоченный орган с учетом периодов бездействия конкурсного управляющего и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей ходатайствовал о снижении размера вознаграждения. Оставляя заявление без рассмотрение, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие заявления о взыскании вознаграждения рассмотрение вопроса о его снижении является преждевременным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

В указанном выше пункте постановления N 97 судам даны общие разъяснения о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из его правовой природы, может быть снижено; указаны примерные критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, а также приведены частные случаи, когда вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен судом.

При этом ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями, изложенными в вышеназванном Постановлении не исключается возможность рассмотрения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве самостоятельного заявления лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящий момент в рамках дела о банкротстве оспаривается сделка по преимущественному удовлетворению требований банка в размере 43 715 811,40 руб. В случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, конкурсная масса должника пополнится денежными средствами, которые подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. При этом, в первую очередь осуществляется погашение первой очереди текущих требований, к числу которых относится выплата вознаграждения Солдатенко Т.В.

В указанных обстоятельствах рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, в целом, направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, арбитражный суд в целях предотвращения необоснованного расходования конкурсной массы вправе рассмотреть вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и при обращении к нему участника дела с самостоятельным заявлением.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 по делу N А14-6479/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 по делу N А32-37625/2012.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности оставления заявления без рассмотрения и наличия возможности рассмотрения вопроса о снижении вознаграждения конкурсного управляющего одновременно с жалобой на его действие.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-41494/2017 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян