Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3635/23 по делу N А06-199/2023

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А06-199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елфимовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года по делу N А06-199/2023

по исковому заявлению иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (Maliandao Road, N 14, Building 9, Floor 3, N 1, Xicheng District, Beijing City, China)

к индивидуальному предпринимателю Елфимовой Елене Александровне (ОГРНИП 315301500003957, ИНН 301500481528)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (далее - компания) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елфимовой Елене Александровне (далее - ИП Елфимова Е.А., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов.

22.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (далее - ООО "Юрконтра") о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, замене истца - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd на ООО "Юрконтра".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года по делу N А06-199/2023 произведена замена компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО "Юрконтра" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой для предоставления отзыва на неё.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из представленного в материалы дела договора об уступке права (требования) от 29.04.2022 N AL-M/290422-3, компания (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Юрконтора" (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), в том числе, к ИП Елфимовой Е.А. по нарушению исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830, дата закупки 24.09.2021 (пункт 5882 приложения к договору).

По договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Таким образом, принимая во внимание, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юрконтора" и компанией заключен договор об уступке права (требования) от 29.04.2022, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки от 29.04.2022 между сторонами расторгнут, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, само по себе письмо компании о принятии мер по прекращению спорного договора не свидетельствует об обратном.

Апелляционный суд отмечает, что уведомление представителя первоначального истца, направленное ООО "Юрконтра", не является основанием для расторжения договора уступки права требования, так как в отношении такого рода договоров действующим гражданским законодательством, а также самим договором, не предусмотрено право на односторонний отказ от договора. В установленном порядке (по соглашению сторон или по решению суда) договор уступки не расторгнут. Доказательства мнимости этой сделки в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в настоящее время компанией Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd в арбитражный суд заявлен иск о расторжении договора уступки права (требования) от 29.04.2022, что свидетельствует об оценке компанией договора как действующего.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения суд правомерно руководствовался положениями договора цессии от 29.04.2022 г., не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Ответчик не указал каким образом обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве нарушает его права.

Приведенные предпринимателем доводы не являются основанием для отказа в замене стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года по делу N А06-199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина