Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-8753/23 по делу N А41-8085/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-8085/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Цифровое Телевидение" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-8085/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Цифровое Телевидение" к ООО "Торгсервис 50" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 640354,

УСТАНОВИЛ:

АО "Цифровое Телевидение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торгсервис 50" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 640354 в размере 50 000 руб., расходов на приобретение спорных товаров в размере 630 руб., почтовых расходов в размере 184 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 24.03.2023) в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, АО "Цифровое Телевидение" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства - товарный знак N 640354 (дата регистрации 25.12.2017, срок действия до 30.09.2026).

Истец указал, что 15.08.2021 г. в торговом павильоне по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ново - Солдатская, д.23, стр. 3, ответчиком был реализован товар "набор игрушек".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан слип-чек, содержащий стоимость игрушки - 450 руб., адрес: г. Волоколамск, ул. Ново - Солдатская, д.23, стр. 3 (л.д. 14).

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статьи 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На товаре, реализованном ответчиком, указал истец, размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Предложением к продаже товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садовопаркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

По правилу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 640354 в материалы дела представлены: видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи спорного товара; эквайринговый чек ПАО "Сбербанк", непосредственно спорный товар; копия адвокатского запроса о предоставлении сведений и письмо Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они не позволяют сделать бесспорный и безусловный вывод о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что спорный товар был реализован именно ответчиком (его представителем).

Исследовав представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции считает, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, в котором был приобретен спорный товар.

Из содержания видеофайла невозможно установить юридически значимые обстоятельства для дела: предложение к продаже спорного товара в конкретной торговой точке магазина, в котором велась съёмка.

Кроме того, видеокамера демонстрирует картинку нестабильно.

Также, из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки, оформления товарного чека.

Человек, производивший съемку, проходит мимо нескольких торговых павильонов, расположенных в этом здании.

Далее человек, производивший видеосъемку, подходит к витринам, где выбирает спорный товар.

Торговый павильон ответчика на видеосъемке невозможно идентифицировать.

Вместе с тем, в конце видеозаписи усматривается, что видеосъемка производится в магазине по адресу: г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, д. 23.

Также суд считает, что представленный в материалы дела терминальный чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.

Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой.

При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен.

Истец, в нарушение статьи 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

В материалы дела не представлено кассового чека о приобретении спорного товара именно у ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о недопустимости доказательств, а также, в отзыве на исковое заявление указал, что видеосъёмка велась не в его магазине.

При этом выданная платежным терминалом квитанция кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольно-кассовой техники.

Кассовый чек - это документ учета, полученный с использованием кассового аппарата с фискальным накопителем.

Кассовый чек является подтверждением расчета покупателя с продавцом (то есть оплаты товара) (абзац двенадцатый статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"). Чек терминала (слип) - это документ, выдаваемый банковским терминалом при проведении платежа по банковской карте.

Слип подтверждает снятие денег со счета покупателя для перевода их продавцу.

При этом банк является лишь посредником, через которого производится расчет между продавцом и покупателем.

А выданный терминалом слип подтверждает сделку между покупателем, банком и продавцом (статья 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Таким образом, чек терминала, представленный в материалы дела истцом, не может заменить собой кассовый чек.

Поэтому при осуществлении покупателем оплаты через терминал, принадлежащий кредитной организации, продавец обязан также выдавать покупателю кассовый чек (Письмо Минфина России от 21.07.2017 N 03-01-15/46716).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела слип - чек, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что реализация контрафактного товара была осуществлена именно ответчиком.

Обоснование наличия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав является обязанностью истца (постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 N С01-257/2020 по делу N А56- 147182/2018, от 13.12.2021 N С01-1509/2021 по делу NА54-6999/2020).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 640354 (видеозапись заключения сделки купли-продажи спорного товара; эквайринговый чек ПАО "Сбербанк"; спорный товар; письмо Межрайонной ИФНС N19 по Московской области), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгсервис 50" арендует у ООО "АТП N 17" нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, д. 23 на основании договора аренды недвижимого имущества N FDL-007 от 15 мая 2019 года, о чем в ЕГРН 02 июля 2019 года сделана запись регистрации N 50:07:0000000:541050/007/2019-3 для размещения магазина торговой сети "Светофор".

Однако, ответчиком арендуется только часть нежилого здания - 942,1 кв.м, из общей площади нежилого здания с кадастровым номером 50:07:0000000:5410 - 1836,6 кв.м., по указанному адресу также имеются другие магазины с непродовольственными товарами, а не только магазин ответчика - торговой сети "СВЕТОФОР".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 августа 2021 года была сделана контрольная закупка товара "Набор игрушек", представив в подтверждение чек терминала (слип) N 0013 от 15 августа 2021 года на сумму 630 руб.

Однако чек терминала (слип) не содержит каких-либо сведений о наименовании закупленной продукции и в нем указано иное лицо.

Кроме того, в чек терминала (слип) N 0013 от 15 августа 2021 года указан POS-терминал N 23770948, мерчант N 851000172426, указанный POS-терминал и мерчант не зарегистрированы и никогда не был зарегистрированы на ООО "Торгсервис 50" по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, д. 23, что подтверждается справкой выданной Среднерусским банком (СБЕР).

Из письма Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области также нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорный чек был сформирован с использованием кассового аппарата, принадлежащего именно ответчику.

В письме инспекции указано лишь на то, что по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, д. 23, стр. 3 осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "ТОРГСЕРВИС 50", что не подтверждает правомерность позиции истца.

Товарный либо кассовый чек, подтверждающие факт реализации спорного товара именно ответчиком, содержащий наименование продавца, его реквизиты, печать, подпись, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО "Цифровое Телевидение" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-8085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова