Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-4001/23 по делу N А57-19786/2021

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А57-19786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу N А57-19786/2021 (судья Яценко Е.В.),

об отказе в удовлетворении ходатайства о признании долга общим обязательством супругов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Украинцева Владимира Владимировича, 10.04.1986 г.р., уроженца г. Головинщено Краснопартизанского района Саратовской области (г. Саратов, ул. М.Горького, д. 26, кв. 49; ИНН 644303896593, СНИЛС 125-819-339 72),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 Украинцев Владимир Владимирович (далее - Украинцев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна (далее - финансовый управляющий Мнеян Э.А.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2022 применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") поступило заявление, в котором просило признать обязательство общим по кредитному договору N 0389677691 от 14.05.2019 в размере 72 653 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что долг по кредитному договору N 0389677691 от 14.05.2019 является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, поскольку должник в период заключения договора состоял в браке, брачный договор не заключался.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов, правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 23.05.2022 признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", в реестр требований кредиторов должника в размере 72 653 руб. 19 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Полагая, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлено, что должник состоял в браке с Украинцевой Кариной Шахпатовной (далее - Украинцева К.Ш.), 25.11.1997 года рождения в период времени с 03.08.2019 по 06.04.2021.

Договор о предоставлении кредита N 0389677691 заключен должником 14.05.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды членов семьи.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения кредитного договора N 0389677691 от 14.05.2019 Украинцев В.В. в зарегистрированном браке не состоял, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что должник в период заключения договора состоял в браке являются несостоятельными.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что при оформлении кредитного договора запрашивались сведения о доходе Украинцевой К.Ш. (справка 2-НДФЛ), данный раздел о наличии супруга и уровне дохода также отсутствует в анкете-заявлении, также в кредитном договоре отсутствует согласие Украинцевой К.Ш. на заключение супругом кредитного договора, договор не содержит в себе сведений о супруге должника, а также ее подписей.

Банк также не уведомлял Украинцеву К.Ш. о возникшем у Украинцева В.В. обязательстве, более того, при включении в реестр требований кредиторов должника кредитор в своем заявлении не ходатайствовал о привлечении Украинцевой К.Ш., а также не направлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника в адрес Украинцевой К.Ш.

Доказательств того, что Украинцевой К.Ш. знала о наличии долговых обязательств перед первоначальным кредитором АО "Тинькофф банк", а также ООО "КБ "Антарес" (правопреемник), доказательств того, что после заключения ООО "КБ "Антарес" с АО "Тинькофф банк" уступки прав требования (цессии) кредитор уведомлял Украинцеву К.Ш. о наличии уступки права требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку кредитный договор N 0389677691 был оформлен 14.05.2019 до заключения брака, Украинцева К.Ш. (супруга должника) объективно не могла знать об оформлении должником указанного кредита. Доказательств того, что должник и Украинцева К.Ш. совместно проживали и вели совместное хозяйство до даты заключения брака в материалы дела не представлено.

ООО "КБ "Антарес" не приводит доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи и однозначно не говорит о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что после расторжения брака 06.04.2021 с Украинцевой К.Ш., должник жил и вел совместное хозяйство с бывшей супругой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт пользования денежными средствами с кредитной карты в период брака не может безусловно свидетельствовать об использовании заемных денежных средств для приобретения товаров, предназначенных для нужд семьи. Представленные сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи Украинцевых, а не личные нужды самого должника.

Предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств в период нахождения в браке на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке движения денежных средств, представленных в материалы дела, следует, что задолженность по данному кредиту погашалась 14.04.2021 (в полном объеме), 13-15.06.2021 (частично, остаток долга 1 951 руб. 11 коп). В последующем задолженность у должника начала образоваться с 16.06.2021, уже после расторжения брака с Украинцевой К.Ш. (06.04.2021).

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не приведено достаточно серьезных доводов и не представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, полученные по договору займа были потрачены в интересах и на нужды судьи апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит. Ссылки на судебную практику, сделанные апеллянтом в обоснование своих доводов, правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеют, поскольку содержат указания на оценку доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу N А57-19786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова