Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-6594/23 по делу N А07-17509/2021

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А07-17509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатхутдинова Салавата Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-17509/2021.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Фатхутдинова Салавата Рашитовича: Фатхутдинов С.Р. (лично) (паспорт), Некрасов В.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2021 сроком действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Дюртюлимелиоводстрой", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Салавату Рашитовичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Фатхутдинов С.Р., предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 2Н-001-989РО-2019\ТКО от 01.01.2019 в размере 308 416 руб. 29 коп., почтовых расходов на отправление претензии в размере 141 руб. 67 коп.

22.09.2021 поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым предприниматель просил признать договор N 2Н-001-989РО-2019\ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2019 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 встречное исковое заявление ИП Фатхутдинова С.Р. к ООО "Дюртюлимелиоводстрой" о признании договора N 2Н-001-989РО-2019\ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 незаключенным принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство +" (далее - ООО "Благоустройство +"), общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-17509/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 136 971 руб. основного долга, 4 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 62 руб. 92 коп. почтовых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Фатхутдинов С.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-17509/2021, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что наделение истца статусом Регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019, не отменяют обязанности истца по доказыванию факта оказания услуг и объема. При наличии соответствующих возражений ответчика истец должен подтвердить факт оказания услуг по вывозу ТКО. Тем не менее, суд, при отсутствии таких весомых доказательств фактов вывоза отходов как отчёты о прохождении контрольных точек с системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы мусоровозов, лишь на основании подписанных в одностороннем порядке УПД пришёл к выводу о доказанности обществом факта оказания услуг за период с даты составления первого УПД от 31.03.2020 и по 14.04.2021, при том, что обществом не предоставлены доказательства получения УПД Предпринимателем, либо их неполучения по зависящим от него обстоятельствам.

Возражая относительно отказа в удовлетворении встречных требований, предприниматель ссылается на нарушение обществом порядка подписания договора, предоставление Предпринимателю только сам договор на 6 листах, без приложений N N 1, 2, о чём свидетельствует указание на количество переданных листов в приложенном к встречному иске документе.

Податель апелляционной указывает о неисполнении региональным оператором обязанности по извещению потенциальных потребителей о необходимости заключения договора, а также размещения предложения о заключении договора в средствах массовой информации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 30.05.2023 (вход. N 32497).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес предпринимателя, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 30.05.2023 (вход. N 32497).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - Региональный оператор) и ИП Фатхутдиновым С.Р. (далее - Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2Н-001-989РО-2019/ТКО, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, просроченная задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составила 308 416 руб. 29 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2021.

14.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45002958026210 ответчиком претензия истца получена, однако сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Фатхутдинов Салават Рашитович обратился в суд со встречным иском о признании договора N 2Н-001-989РО-2019\ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 незаключенным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводов относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части периода с января 2019 по март 2020, апелляционная жалоба не содержит, обществом "Дюртюлимелиоводстрой" право на апелляционное обжалование не реализовано.

Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взысканной суммы задолженности по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком по делу реализуется противоречивая процессуальная позиция, поскольку указывается, что у него не образуются ТКО, а имеющиеся отходы, которые не относятся к ТКО вывозятся в рамках иного договора и иным лицом, не истцом.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком указывается на то, что после заключения договора региональный оператор оказание услуг по вывозу ТКО не осуществлял, несмотря на принятые договорные обязательства, в силу чего, после накопления ТКО на объекта ответчика в значительном количестве, ответчик был вынужден обратиться к иному лицу, которое их и вывезло.

Вместе с тем, актов о ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО ответчик в отношении истца не составлял, посредством фото- и видеофиксации указанных обстоятельств также не фиксировал, обращений к иным лицам о вывозе ТКО не представил, и не пояснил, каким образом накопившиеся ТКО могли быть вывезены иным лицом, если такую деятельность осуществляет исключительно региональный оператор.

С учетом изложенного, ответчиком фактически оспаривается, что в результате его деятельности образуются ТКО, но одновременно реализуются действия по заключению письменного договора с истцом, как региональным оператором (т. 1, л. д. 62-67), указывается о значительном накоплении ТКО по причине их невывоза истцом по делу.

Рассмотрев доводы ответчика в изложенной части судебная коллегия отмечает следующее.

Осуществляемая ответчиком деятельность презюмирует образование в результате её осуществления ТКО.

Следовательно, обязанность по опровержению такой презумпции возлагается на ответчика.

Указанная процессуальная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2Н-001-989РО-2019/ТКО от 01.01.2019, подписанный сторонами в двустороннем порядке в копии (т.1, л.д. 71-78).

Кроме того, предпринимателем представлен оригинал своего экземпляра договора (т.1, 199-203).

Обществом представлен оригинал своего экземпляра договора (т.2, л.д. 29-34), а также заявка на заключение договора (т.2, л.д. 35).

Предприниматель факт подписания договора и соглашения не оспаривает, однако указывает, что такое подписание состоялось только в апреле 2020 года.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что принятые им обязательства исполнены.

Таким образом, из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в части неоплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Ответчик к соответствующим субъектам не относится.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в изложенной части постановлены верно, критической оценке не подлежат.

Также, пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия согласования объема (не установлен годовой объем ТКО), апелляционной коллегией учитывается следующее.

Согласно пункту 5 Правил N 1156 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 16 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами N 505, согласно норматива накопления.

В соответствии с приложением N 1 к договору место накопления ТКО - г. Нефтекамск, объем контейнера - 0,8 м?, количество - 1, периодичность вывоза - по заявке, не более 23 раза в месяц, объем принимаемый в месяц ТКО - 19,1 м? (т. 1, л. д. 32).

Указанное приложение ответчиком не согласовано, не подписано, в связи с чем, он полагает, что соответствующие условия об определении объема ТКО между сторонами не согласованы, в связи с чем, сам договор следует признать незаключенным.

При этом текст договора, а также Приложение N 1 лист 2 к договору подписаны со стороны Предпринимателя без разногласий и возражений, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие у него Приложения N 1 и N 2 к договору, указывая на то, что им получено только 6 листов договора, что подтверждается приложенной к встречному иску описью.

По результатам рассмотрения вышеназванных доводов, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению с учетом несоответствия материалам дела.

Так, из приложенной к встречному иску описи документов действительно следует, что 09.04.202020 предпринимателем получен оригинал договора на 6 (шести) листах (т.1, л.д. 127).

Вместе с тем, предприниматель ошибочно отождествляет термины "лист" и "страница", поскольку на одном листе бумаге имеется две стороны, в связи с чем документ может быть размещен на двух страницах (включая оборотную сторону листа).

В рассматриваемом случае, из представленного обществом оригинал своего экземпляра договора следует, что договор вместе со всеми приложениями (N 1 и N 2) оформлен на 6 листах, из которых: текст договора составлен на 3 (трех) листах или 6 страницах, поскольку текст нанесен на обе стороны листа на каждой из которой в правом нижнем углу проставлена нумерация арабскими цифрами.

На обороте третьего листа (шестой страницы) проставлена подпись и печать предпринимателя (т.2, оборот л.д. 31).

Таким образом, текст договора без учета приложений выполнен на трех листах. Далее на трех листах выполнены Приложения N 1 "Информация по предмету договора" (имеет 2 листа) и Приложение N 2 "Расчет норматива образования отходов". При этом на каждом листе заполнена только одна страница, а оборотная сторона листа не заполнена.

Представленный экземпляр договора регионального оператора содержит подписи предпринимателя как в текстовой части договора (т.2, оборот л.д. 31), так и в каждом приложении (т.2, л.д. 33, 34).

Дополнительно апелляционной коллегией учитывается, что представленный предпринимателем экземпляр своего договора также содержит Приложение N 1 "Информация по предмету договора" (на 2-х листах), подписан сторонами и скреплен печатями (т.1, л.д. 199-203).

При этом представленный предпринимателем документы выполнен на пяти листах, несмотря на то, что по опись документов подателем ответчиком по первоначальному иску получен договор на шести листах (т.1, л.д. 127).

Вместе с тем, разногласий со стороны ответчика относительно расчета нормативов образования отходов, изложенного в приложении N 2 к договору (т. 2, л. д. 34) следует, что истцом верно отражено площадь помещения ответчика, изложенная ответчиком в заявке - 337,1 кв.м., норма образования ТКО - 0,68 куб. м., а также годовой объем ТКО, составляющий 229,228 куб.м.

Вопреки тезисным указаниям ответчика, о фальсификации договора и приложений к нему в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что Приложение N 2 "Расчет норматива образования отходов" со стороны регионального оператора в материалы дела представлено, имеет подпись предпринимателя и оттиск печати, ответчиком по первоначальному иску факт подписания не опровергается, о фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляется, оснований для критической оценки порядка согласования объема ТКО не установлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно представленной в материалы дела заявке, подписанной предпринимателем (т.2, л.д. 36) ответчик заявил об установленном одном контейнере объемов 0,8 м евро.

Вместе с тем, доказательств приобретения данного контейнера, его фактического наличия, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее также - Правила разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту "а" пункта 12 этих же правил раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 1198п от 30 декабря 2019 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан (далее - Территориальная схема).

В Территориальной схеме, действующей в 2019 году, а также 2020-2021 годах на территории Республики Башкортостан, адрес места нахождения Предпринимателя отсутствует.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду соответствующее решение (акт) органа местного самоуправления о согласовании места накопления отходов и внесении в реестр мест накопления ТКО.

При таких обстоятельствах, не имея указанного разрешения в период взыскания задолженности, ответчик как собственник ТКО мог пользоваться контейнерными площадками других юридических лиц, жилых домов, расположенных вблизи объекта ответчика.

В соответствии со статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Аналогичная норма о согласовании мест накопления твердых коммунальных отходов содержится в СанПиН 42-128-4690-88 санитарные правила содержания территорий населенных мест:

1.8. Планово-регулярную очистку следует производить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно абзацу 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Все перечисленные выше нормативные положения в их системном действии направлены на то, чтобы обеспечить безопасность для здоровья населения и среды обитания, окружающей среды.

Возможность произвольного выбора потребителем способа утилизации ТКО не направлена на обеспечение требований действующего законодательства, в связи с чем, оценивается апелляционной коллегией критически.

В соответствии со статьей 6 Закона N 89-ФЗ, статьей 5 Закона N 195-з, в целях реализации полномочий Республики Башкортостан по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов Правительством Республики Башкортостан постановлением от 22.01.2018 N25 утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан (далее - Порядок N25).

Пунктом 1.3 Порядка N 25 установлено, что под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования ТКО, за исключением крупногабаритных отходов; контейнерной площадкой является место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Подпунктом "б" пункта 2.1 Порядка N 25 установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (на площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями в контейнеры, расположенные на местах (площадках) накопления.

Пунктом 2.13 Порядка N 25 предусмотрено, что количество и объем контейнеров, необходимых для накопления ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются не произвольно, по желанию самого потребителя услуг регионального оператора, но исходя из установленных нормативов накопления ТКО и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьями 6, 24.10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", статьями 5, 24.3 Закона Республики Башкортостан "Об отходах производства и потребления", Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269, Правительством Республики Башкортостан постановлением от 12.10.2017 N 466 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан (далее - Постановление Правительства РБ от 12.10.2017 N 466).

Пунктом 2 Постановления Правительства РБ от 12.10.2017 N 466 установлено, что нормативы, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к деятельности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами со дня начала осуществления региональными операторами деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемым уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан и региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно данным нормативам, в отношении категории объекта Предприятия торговли промтоварные магазина, норматив накопления ТКО на 1 кв.м. составляет 62, 08 кг/год; 0,68-м/год.

Наименование категории объектов	Объекты	Расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив	Норматив накопления твердых коммунальных отходов
			кг/год	м3/год
Предприятия торговли	продовольственные магазины	на 1 м2 общей площади	95,69	0,82
	промтоварные магазины	на 1 м2 общей площади	62, 08	0,68
	рынки промтоварные и смешанные	на 1 м2 общей площади	10,1	0,08
	павильоны	на 1 м2 общей площади	41,4	0,37

Обеспечение указанных нормативов, вопреки позиции ответчика обусловлено не субъективными пожеланиями регионального оператора, но необходимостью обеспечения санитарной и эпидемиологической безопасности граждан.

Кроме того, доказательств фактического выполнения ответчиком требований, установленных Правилами N 505 и Порядком N25, относительно наличия необходимого количества контейнеров для накопления ТКО с учетом общего объема образуемых ТКО в год, в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из площади помещения ответчика 337,1 кв.м., согласно Постановлению Правительства РБ от 12.10.2017 466, его годовый норматив составляет: 337,1 кв.м. х 0,68-м = 229,228 куб. м., что полностью соответствует положениям Приложения 2 к договору (т. 2, л. д. 34).

Если же обратиться к приложению N 1 (т. 2, л. д. 32) то в нем также отражено, что исходя из количества контейнеров, они должны обеспечивать возможность накопления в месяц объема принимаемых ТКО 19,1 куб. м., соответственно, в год, такой объем обеспечения также составит 229,2 куб. м.: 19,1 куб. м. в месяц х 12 месяцев = 229,2 куб. м., что соответствует данным приложения N 2.

Указания ответчика на наличие у него контейнера объемом 0,8 куб.м. и изложение в заявке периодичности вывоза не более 23 раз в месяц, не обеспечивает возможность обеспечения указанных выше параметров, поскольку в такой ситуации: этот объем ниже соответствующего требуемого норматива: 0,8 х 23 = 18,4 куб.м., что в отсутствие доказательств обратного, влечет недопустимый риск того, что в отсутствие необходимого количества контейнеров, но при фактическом накоплении ТКО в соответствии с изложенными выше правовыми подходами, фактически образованный объем ТКО ответчик будет складировать на не принадлежащих ему, расположенных поблизости контейнерах и контейнерных площадках, что повлечет безвозмездное пользование фактически оказанными для него услугами, и нарушит принцип платности таких услуг. С учетом исследованной совокупности обстоятельств спорной ситуации, судебная коллегия установила, что предложенный истцом порядок учет объема и (или) массы ТКО противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в рассматриваемом случае. Указанные выводы соответствуют правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.01.2021 N 306-ЭС20-21703 по делу N А65-25834/2019.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Между тем, ссылаясь на необходимость коммерческого учета объема ТКО фактическим путем, исходя из количества объема контейнеров для накоплений ТКО, и без учета необходимости при этом, учитывать нормативы накопления ТКО, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представляет обоснованных расчетов в подтверждение необходимости указанного им для использования 1 контейнера применительно к площади его помещения, количеству его работников, периодичности.

При этом, с учетом изложенного, использованный истцом порядок определения объема ТКО не противоречит пункту 5 Правил N 505 и пунктам 1 и 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ.

Таким образом, для использования ответчиком при определении объема ТКО объема контейнеров, не требуется обеспечивать раздельный учет ТКО, это право ответчиком может быть реализовано в любое время, но с учетом соблюдения вышеустановленных требований санитарных правил, которые положены в основу определения требуемых параметров и количества контейнеров у соответствующего пользователя услуг регионального оператора.

Принимая вышеизложенное, учет объема и (или) массы ТКО должны производиться в соответствии с императивными положениями действующего законодательства, вывоз должен осуществляться с установленной ими периодичностью, то есть в соответствии с нормативами, так как такие нормативы введены для целей обеспечения требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", так как их несоблюдение влечет нарушение обеспечения безопасности осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды.

С учетом изложенного, использованный судом первой инстанции порядок расчета критической оценке не подлежит.

Принимая во внимание факт подписания сторонами текста самого договора, а также Приложений N 1 и N 2 к нему (л.д. 32-34), в которых определен общий объем ТКО Предпринимателя, в отношении которого истцом предъявлены требования в настоящем деле, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования годового объема ТКО подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик против изложенных условий договора разногласий не заявил, подписал договор без возражений, следовательно, в спорный период указанные положения договора действовали в изложенной выше сторонами редакции, что не противоречит условиям типового договора, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, порядок расчета платы за спорный период выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, условий заключенного договора.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В силу статьи 4.1. Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, а также Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов России от 15.05.2001 N 511, к отходам 3-5 классов опасности относятся твердые коммунальные отходы, отходы из жилищ, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от бытовых помещений организаций несортированные, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления":

вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов:

твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами:

группы однородных отходов - отходы, классифицированные по одному или нескольким признакам (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме).

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22 мая 2017 N 242 (далее - ФККО).

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7 Порядка N 792).

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО":

"Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

В соответствии с ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008), в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 100 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли

7 35 100 01 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами".

Также в ФККО (Федеральном классификационном каталоге отходов) содержится блок 4, в который включен тип отходов:

4 01 000 00 00 0 отходы пищевой продукции, напитков, табачных изделий.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в ходе деятельности которого (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), образуются отходы производства - пищевые и иные продукты, утратившие потребительские свойства, а также твердые коммунальные отходы (полиэтилен, пленки "скотч"), отходы (мусор) от уборки территории и помещений объекта розничной торговли что подтверждается материалами дела и пояснениями самого предпринимателя (т.1, л.д. 64).

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт образования именно твердых коммунальных отходов, так как он использует торговые площади, и в результате такого использования они образуются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Рассмотрев, заявленные ответчиком возражения, представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, вследствие чего, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств факта оказания услуг, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Источники образования ТКО ответчика расположены в г. Нефтекамске Республики Башкортостан, который в соответствии с Территориальной схемой относится к зоне N 2.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о нарушении региональным оператором опубликования в средствах массовой информации сведения, включая текст типового договора, апелляционным судом подлежат отклонению.

Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан 28.04.2018 опубликовано информационное сообщение о подписании с ООО "Дюртюлимелиоводстрой" соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора N 2 (https://ecology.bashkortostan.ru/presscenter/news/32682/).

Также апелляционным судом установлено, что на основании заключенного Соглашения с министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан от 28.04.2018 и утвержденных тарифов 30.11.2018 Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, региональный оператор ООО "Дюртюлимелиоводстрой" 24.12.2018 разместило форму Типового договора для общего пользования, а также заявку на заключение договора для юридических лиц на сайте https://dmsrb.ru/potrebitelyam/dlya-yur-lits/.

При рассмотрении доводов ответчика в части отсутствия в материалах дела журнала мусоровоза и данных ГЛОНАСС, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что выезд регионального оператора осуществляется на оборудованные ответчиком контейнерные площадки при условии, что они оборудованы, и если они отсутствуют, не оборудованы и не включены в существующую схему, то региональный оператор и не может выехать на них.

Поскольку материалами дела доказано образование у ответчика ТКО в течение спорного периода, презюмируется, что складирование ТКО осуществлялось ответчиком, в том числе, в ближайшие оборудованные контейнерные площадки иных субъектов, следовательно, вывозя из них ТКО, региональный оператор также оказывал услугу по вывозу ТКО и для ответчика.

Доказательства того, что по состоянию на апрель 2020 года у ответчика имелись иные действующие договоры с другим контрагентом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Кроме того, ответчик заключил с истцом письменный договор без замечаний и возражений, при этом в разделе 5 договора сторонами согласован порядок фиксации нарушений по договору, однако, ни одного из указанных действий Предприниматель не совершал, о наличии таких нарушений регионального оператора не уведомлял, отсутствие ТКО в течение спорного периода не подтвердил.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель подтвердил факт образования ТКО и пояснил, что складирование ТКО им осуществлялось, однако с учетом того, что на протяжении длительного периода времени ТКО не вывозились истцом и скопился большой их объем, предприниматель был вынужден обратиться к ООО "Благоустройство +" для их вывоза.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора с ООО "Благоустройство +", произведенных оплат, с учетом того, что услуги по вывозу ТКО носят периодичный характер и осуществляются в установленном законодательством порядке.

Кроме того, согласно пояснениям истца (т.2, л.д. 93-104), в период с 01.01.2019 по 30.03.2020 транспортировку ТКО в местах накопления ТКО ответчика осуществляло ООО "Благоустройство +", в качестве перевозчика на основании договоров с ООО "Экопром", который в свою очередь предоставлял услуги по транспортированию ТКО Региональному оператору - ООО "Дюртюлимелиоводстрой". В материалах судебного дела по искам ООО "Благоустройство+" к ООО "Экопром" (дело N А07-15305/2020) о взыскании задолженности за услуги по транспортированию ТКО в ГО г. Нефтекамск, в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Договор на оказание услуг по транспортировке ТКО, заключенный между ООО "Благоустройство+" и ООО "Экопром" представлен в материалы дела (т.2, л.д. 105-115).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах").

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе возможное невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом или, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом.

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Как установлено в разделе V договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель уведомляет регионального оператора о нарушении обязательств по договору. В случае не устранения данного нарушения в течение 3-х рабочих дней, потребитель приглашает представителя регионального оператора для составления акта нарушения региональным оператором обязательств по договору, направив уведомление любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. При неявке представителя регионального оператора в течение 3-х рабочих дней, потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия н направить такое возражение потребителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 17 договора).

В соответствии с пунктами 18, 19 договора, в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт

в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором. В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

В пункте 20 договора установлено, что Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки

Согласно пункту 21 договора Потребитель, после урегулирования споров с региональным оператором, направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Заявляя о том, что услугу по вывозу ТКО ответчику истец оказывал не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся самим ответчиком, куда такой вывоз осуществлялся, не представлено доказательств того, что у ответчика имеется в собственности или на ином праве полигон для размещения ТКО, не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся для ответчика иным лицом.

Напротив, истцом представлены доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности, при этом наличие претензий со стороны ответчика о не вывозе его ТКО в спорный период из материалов дела не усматривается. Следовательно, факт оказания спорной услуги истцом, подтвержден.

В силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, при этом он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Наличие договоров с третьими лицами на оказание услуг по сбору вторичного сырья (макулатура, стеклотара, металлолом, пластик и пр.), не освобождают от обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО и могут служить лишь подтверждением о раздельном сборе ТКО для расчетов по фактическим вывозам объема ТКО, в частности - в рамках дополнительного соглашения о раздельном сборе.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении расчета суммы основного долга, приведены арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и составляющих.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Во исполнение указанных требований, судом апелляционной инстанции выполнена дополнительная проверка расчета суммы иска, и установлено, что, предъявленная к оплате сумма рассчитана исходя из соглашения сторон производить учет объема и массы ТКО согласно нормативу накопления куб. м в год. То есть его годовой норматив в размере объема м разбивается на 12 месяцев и умножается на действующий в данный период тариф Регионального оператора и выставляется помесячно, вне зависимости от объема оказанной услуги в данном календарном месяце. Указанный норматив рассчитан по количеству детей на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан 466 от 12.10.2017 Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан, о чем в Приложении 2 предоставлена соответствующая информация.

Судом произведен расчет за вывоз ТКО с апреля 2020 по март 2021 и составил 136 971 руб. С учетом отсутствия доказательств заключения между сторонами в январе 2019 года договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также надлежащих документов, свидетельствующих о фактическом оказании соответствующих услуг в заявленный ответчиком период (с января 2019 г. по март 2020 г.), суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, взысканный размер задолженности с предпринимателя (136 971 руб.) является значительно меньшей суммой от предъявленной (308 416 руб. 29 коп.), с учетом отказа суда в части требований за период с января 2019 г. по март 2020 г.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено положение пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которому, поскольку подателем апелляционной жалобы является предприниматель, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований за период с января 2019 по март 2020 судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенных мотивов об обоснованности первоначального иска, необоснованности оснований встречного иска, доводы апелляционной жалобы в части необоснованных удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению.

Доводов в части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-17509/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатхутдинова Салавата Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская