Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 21АП-1517/23 по делу N А83-26240/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А83-26240/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу N А83-26240/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СпН-Охрана" (109651, , ул. Перерва, дом 16, эт. 1 пом. I ком. 10) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капительного строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (297408, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Имени Братьев Буслаевых, дом 18) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПН-Охрана" (далее - ООО "ЧОП "СПН-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 548,39 руб. и процентов в размере 17 495,10 руб. за период с 05.12.2019 по 15.11.2022 по договору 67/ЕП/2020 от 29.09.2020 111 043,49 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 102 684,09 руб. из которых: 93 548,39 руб. - задолженность, 9 135,70 руб. проценты за период с 05.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 15.11.2022, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, МКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для оплаты задолженности за декабрь 2020 года, кроме того, указано на передачу земельного участка, строения и сооружения, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Полупанова, 30 из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Крым. Апеллянт, указывает, что судом неправильно определен период взыскания процентов, а именно с 05.12.2019, что раньше даты подписания акта, 31.12.2020, дополнительно, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст. 193 ГК РФ считает, что расчет процентов после окончания моратория следует исчислять с 04.10.2022, а не с 02.10.2022, как сделал суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц надлежит привлечь Администрацию города Евпатории Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, поскольку, по мнению апеллянта, судебным актом затронуты их права и обязанности, ссылается на ч.ч.1.2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

29.03.2023 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено в срок до 16.05.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Частное охранное предприятие "СпН - Охрана" (исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории РК (муниципальный заказчик) 29.09.2020 был заключен договор N 67/ЕП/2020 на оказание услуг по физической охране объекта: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Полупанова, д. 40, грязелечебница "Мойнаки" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране имущества и товарно-материальных ценностей, а также по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечения правопорядка по охране объекта - Республика Крым, г. Евпатория, ул. Полупанова, д. 40, грязелечебница "Мойнаки" (далее по тексту "Объект"), а Заказчик обязуется принять предоставляемые Исполнителем охранные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим, Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора охранная деятельность по Договору включает в себя:

- предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика;

- осуществление на объекте установленного контрольно-пропускного, и контрольно-проездного режимов в соответствии с разработанной инструкцией (Приложение N 2). Согласно п. 1.6. Договора срок оказания услуг установлен с 01 октября 2020 года, окончание 31 октября 2020 года (включительно).

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик должен производить расчет за оказанные услуги в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно, ООО "ЧОП "СПН - Охрана".

Согласно п. 3.5. Договора акт приема - сдачи выполненных работ в двух экземплярах предоставлялся в адрес заказчика не позднее 5 числа месяца следующего за отработанным отчетным. Заказчик подписывает указанные экземпляры и возвращает их Исполнителю. В силу п. 4.2. Договора Заказчик в течении 5 дней с момента получения акта сдачи- приемки услуг обязан его подписать или подготовить мотивированный отказ от приемки услуг.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 293 548,39 руб., которые были оплачены ответчиком частично в размере 200 000,00 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 93 548,39 руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - декабрь 2020, из которого усматривается наличие задолженности Заказчика по договору в размере 93 548,39 руб.

Претензия истца N 82 от 01.11.2022 об оплате задолженности и пени осталась без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, ввиду следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из договора оказания услуг и регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить конкретную деятельность), а заказчик - оплатить их.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По общему правилу, а также согласно указанным правовым нормам, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что услуги по охране объекта оказаны. Принял во внимание акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым услуги оказаны за период октябрь 2020, ноябрь 2020 и декабрь 2020 на сумму 293 548,39 руб., оплачено 200 000 руб. Суд взыскал сумму задолженности в размере 93 548, 39 руб. и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 135, 70 руб.

Вместе с тем, с такой позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться в свете следующего.

Как следует из преамбулы рассматриваемого договора, он заключен между сторонами в соответствии с п.4 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цель правового регулирования этого закона, в силу прямого на то указания, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Закона N 44-ФЗ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Из предмета договора следует, что исполнитель принял на себя обязанности по физической охране имущества и товарно-материальных ценностей, а также по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечения по охране объекта "Республика Крым, г.Евпатория, ул. Полупанова, д.40, грязелечебница "Мойнаки".

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Материалами дела не подтверждено, что выполнение работ осуществляется в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из существа обязательства не следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Таким образом, под вышеуказанные исключения, согласно Обзора по закону N 44-ФЗ, рассматриваемый случай не подпадает.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ допускается изменение по соглашению сторон существенных условий контракта при его исполнении в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона ( в редакции статьи на момент спорных правоотношений).

Вместе с тем, договор заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрен исключительный случай, допускающий изменение существенных условий, а именно объем оказываемых услуг предусмотренный контрактом может быть изменен по инициативе заказчика путем достижения соглашения сторон, не более чем на десять процентов в меньшую или большую стороны.

Как следует из п. 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 100 000 руб., а срок оказания услуг с 01.10.2020 по 31.10.2020 -(включительно), т.е. один МЕСЯЦ - пункт 1.6 Контракта.

Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Однако, из акта сверки взаимных расчетов следует, что исполнитель оказал услуги за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, а заказчик их оплатил в размере 200 000 руб.

Таким образом, муниципальный заказчик оплатил стоимость выполненных работ с учетом предельного увеличения цены договора, поэтому последующее изменение цены работ в большую сторону является прямым нарушением публичного порядка исполнения муниципального контракта. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 305-ЭС18-26165 по делу N А41-94645/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 N Ф05-12754/2018 по делу N А40-154148/2017).

Оснований для взыскания заявленной суммы в рамках контрактных обязательств действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении довода апеллянта о привлечении по делу третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Администрации города Евпатории Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, поэтому решение Арбитражного суда Республики Крым не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Иные доводы правового значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы не имеют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесении обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года (резолютивная часть от 27 февраля 2023 года) по делу N А83-26240/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПН-Охрана" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПН-Охрана" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Судья

О.И. Мунтян