Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26165 по делу N А41-94645/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Стройтеплосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-94645/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Стройтеплосервис" (генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (заказчика) 9 157 770 рублей 66 копеек стоимости работ, выполненных по муниципальному договору от 09.11.2015 N 466 КО/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2018 названные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Стройтеплосервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы генеральным подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены в соответствии с условиями муниципального договора по согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашениях стоимости, руководствуясь положениями статей 424, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении иска.

При этом судами учтено, что объективных доказательств, указывающих на то, что генеральный подрядчик приостановил исполнение договора, сообщил заказчику об увеличении объема и стоимости уже согласованных работ, а также известил последнего о необходимости производства дополнительного вида работ в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд" не представлено; в рамках дополнительных соглашений стоимость работ по реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации уже увеличена на 10 процентов; заказчик оплатил стоимость выполненных работ с учетом предельного увеличения цены договора, поэтому последующее изменение цены работ в большую сторону является прямым нарушением публичного порядка исполнения муниципального контракта, посягающим на интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, имевших возможность участвовать в конкурсной процедуре.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Стройтеплосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина