Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-27612/23 по делу N А40-14838/2023

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-14838/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-14838/23 по иску КП "МЭД" к Минобороны России о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева А.С. по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: Сапронов В.Д. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 156 362 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленного за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 объема горячего водоснабжения в размере 238 769 277 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40- 138119/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-138119/2021 оставлено без изменения.

Суды установили, что объем бездоговорного потребления горячей воды за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 составил 1 163 206,64 м куб., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 238 769 277 руб. 05 коп.

В рамках настоящего спора истец обратился о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 74 714 227,42 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4 156 362,71 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания, освобождающие ответчика от ответственности в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции в решении суда, довод ответчика о том, что Минобороны России не могло пользоваться чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении денежного обязательства, с учетом того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нарушение обязательств ответчиком установлено судебными актами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов.

Согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика, что Минобороны России финансируется за счет средств федерального бюджета и поэтому не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, подлежат отклонению судом.

Указанный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что ответчик финансируется из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства РФ, подлежит отклонению судом, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-14838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев