Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-13364/24 по делу N А40-205237/2016

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-205237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическое Агентство "Аксиома Права" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-205237/16, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг"

об отказе во взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО Юридическое Агентство "Аксиома Права" - Демушкина О.А. по доверенности от 08.04.2024

от конкурсного управляющего ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" - Шеронов М.О. по доверенности от 30.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2023 в электронном виде поступило заявление ООО Юридическое Агентство "Аксиома Права" о взыскании с конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича в пользу должника ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" убытков в размере 63 947 476,36 руб.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2023 заявление ООО Юридическое Агентство "Аксиома Права" о взыскании с конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича в пользу должника ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" убытков в размере 63 947 476,36 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Юридическое Агентство "Аксиома Права" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать с конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича в пользу должника ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" убытки в размере 63 947 476 руб. 36 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 09.04.2024.

Представитель ООО Юридическое Агентство "Аксиома Права" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

ООО Юридическое Агентство "Аксиома Права" в обоснование своей позиции указало на следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Рус Билдинг Инжиниринг Групп" на ООО "Юридическое агентство "Аксиома права". Требование нового конкурсного кредитора ООО "Юридическое агентство "Аксиома права" (далее - кредитор) составило 2 050 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 произведена замена кредитора ООО "ЮК "Закон и Налоги" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" и включения в реестр требований кредитора ООО Юридическое Агентство "Аксиома Права" в части суммы требований 329 750 руб.

Таким образом, общий размер требований кредитора, включенных в реестр, составляет 2 379 750 руб.

По мнению кредитора, в результате виновного ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Дворяшиным В.И., который не проявил должную заботливость и осмотрительность, кредиторам должника причинены убытки в размере 63 947 476,36 руб. в силу следующего: ненадлежащего исполнения обязанностей по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; ненадлежащего исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению кредитора противоправность действий управляющего заключается в совершении (не совершении) процессуальных действий, а именно: управляющим не заявлено основание о привлечении Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности в связи с созданием им "зеркальной фирмы" при рассмотрении первого заявления о привлечении Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности; управляющий повторно обратился с тождественным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Управляющий обратился 21.09.22 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бондарева А.С. с пропуском срока исковой давности.

Управляющий не оспорил трехсторонние соглашения N MOS-2104-2017/Agr от 08.08.2017 между должником "Зеркальной фирмой" (ООО "Мертон строительство и инжиниринг") и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" и с ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (договор N 5720PRY075-6823-12-028 от 21.06.12).

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи управляющим заявления о привлечении Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника у него отсутствовала информация о создании Бондаревым А.С. "Зеркальной фирмы", поскольку само по себе создание юридического лица с тем же названием, что и у должника не свидетельствует об этом.

Рассматривая обособленный спор по заявлению кредитора - АО "Кваттросервисиз Ою", на который ссылается ответчик судами трех инстанций установлено, что заявленное кредитором основание для привлечения к субсидиарной ответственности, связанное с созданием Бондаревым А.С. "Зеркальной фирмы", не рассматривалось в связи с отсутствием ходатайства об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с этим, конкурсным управляющим принято решение о подаче заявления по указанному основанию.

В своем заявлении кредитор не указывает, в чем именно заключается неправомерность действий конкурсного управляющего по подаче указанного заявления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о наличии оснований для подачи заявления, а именно о перечислении контрагентами должника в пользу "Зеркальной фирмы", лицам, участвующим в деле стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности, а именно, после предоставления в материалы обособленного спора выписки со счета "Зеркальной фирмы".

Конкурсный управляющий узнал о содержании выписки "Зеркальной фирмы" после судебного заседания 23.09.21, в котором данная выписка была представлена банком в ответ на судебный запрос.

В своем заявлении кредитор также указывает на то, что 01.12.2022 управляющему стало известно о заключении должником трехсторонней сделки (соглашения N MOS-2104- 2017/Agr от 08.08.2017) имеющие признаки подозрительности.

Сторонами указанных трехсторонних сделок являлись должник, "Зеркальная фирма", а также ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" и с ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" соответственно.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ "Зеркальная фирма" была исключена из ЕГРЮЛ 22.07.2021.

Таким образом, на момент, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии трехсторонних соглашений, их оспаривание было невозможным в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ (ликвидация стороны спора).

Между тем исключение "Зеркальной фирмы" из ЕГРЮЛ и неоспаривание трехсторонних соглашений не являются препятствиями для удовлетворения заявления о привлечении Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Юридическое Агентство "Аксиома Права" о взыскании с конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича в пользу должника ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" убытков в размере 63 947 476,36 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Апеллянт полагает, что в результате данных действий управляющий упустил возможность привлечения Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности. Управляющим не заявлено основание о привлечении Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности в связи с созданием им "зеркальной фирмы" при рассмотрении первого заявления о привлечении Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности; управляющий повторно обратился с тождественным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий не оспорил трехсторонние соглашения N MOS-2104-2017/Agr от 08.08.2017 между должником "Зеркальной фирмой" (ООО "Мертон строительство и инжиниринг" ИНН 7724391802, далее по тексту - "Зеркальная фирма") и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" и с ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (договор N 5720- PRY075-6823-12-028 от 21.06.12).

Управляющий обратился 21.09.22 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бондарева А.С. с пропуском срока исковой давности.

Доводы кредитора носят исключительно предположительный характер и не доказывают совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

На момент подачи управляющим заявления о привлечении Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника у управляющего отсутствовала информация о совершении Бондаревым А.С. совокупности действий по переводу деятельности на "Зеркальную фирму", поскольку само по себе создание юридического лица с тем же названием, что и у Должника не свидетельствует об этом.

Понятие "Зеркальная фирма" не закреплено в законодательстве, встречается в судебной практике именно в спорах о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности.

При этом, для предъявления требований к КДЛ важно доказать факт перевода деятельности (контрактов и денежных потоков) на "Зеркальную фирму".

Однако данная информация у управляющего отсутствовала, и получить ее самостоятельно (в частности выписки по расчетным счетам "зеркальной фирмы", сведения о ее сотрудниках и контрагентах) для управляющего не представлялось возможным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитор исходит из того, что вся совокупность доказательств, которая была собрана в рамках обособленного спора по заявлению АО "Кваттросервисиз Ою" (сбор информации занял больше года) была доступна и очевидна для управляющего в момент введения процедуры банкротства.

Рассуждения кредитора строятся на том, что управляющий изначально обладал всей полнотой информации о деятельности Бондарева А.С. по переводу деятельности должника.

Однако на момент введения процедуры вся ситуация не была очевидна для управляющего.

В переведенных Бондаревым А.С. документах не содержалось каких-либо документов подтверждающих взаимоотношения Должника ни с "Зеркальной фирмой", ни с группой компаний "ИКЕА" (ни договоров, ни первичной документации).

Единственное упоминание сокращенного наименования данной фирмы о котором говорит кредитор (без указания ИНН и адреса), содержалось в оборотно-сальдовой ведомости, дата изготовления которой была позднее даты уничтожения электронной бухгалтерской базы должника (копия акта уничтожения бухгалтерской базы приобщена к материалам дела).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющий был обязан, имел основания подозревать совершение Бондаревым А.С. подобной совокупности действий.

Обращение управляющего с заявлением о привлечении Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности в связи с созданием им "Зеркальной фирмы" не является повторным.

Рассматривая обособленный спор по заявлению кредитора - АО "Кваттросервисиз Ою", на который ссылается ответчик суды трех инстанций устанавливали следующее: в определении от 14.02.22 N А40-205237/2016 Арбитражный суд города Москвы указал: "В письменной позиции, поданной в суд через систему "Мой Арбитр" 22.09.2021 кредитор указывает на действие руководителя по созданию "зеркальной" фирмы.

Вместе с тем, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ кредитором не заявлено; соответствующие уточнения судом не приняты".

В постановлении от 30.05.22 по тому же спору Девятый арбитражный апелляционный суд указал: "В письменной позиции, поданной в суд через систему "Мой Арбитр" 22.09.2021 кредитор указывает на действие руководителя по созданию "зеркальной" фирмы.

Вместе с тем, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ кредитором не заявлено; соответствующие уточнения судом первой инстанции не приняты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции".

В постановлении от 24.08.22 по тому же спору Арбитражный суд Московского округа указал: "Доводы кассационной жалобы в отношении действий ответчика по созданию "зеркальной" фирмы, дублируют доводы, рассмотренные судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ кредитором не заявлено; соответствующие уточнения судом первой инстанции не приняты".

Таким образом, судами трех инстанций было установлено, что заявленное кредитором основание для привлечения к субсидиарной ответственности, связанное с созданием Бондаревым А.С. "Зеркальной фирмы", не рассматривалось в связи с отсутствием ходатайства об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с этим, управляющим принято решение о подаче заявления по указанному основанию.

В своем заявлении и жалобе кредитор не указывает в чем именно заключается неправомерность действий управляющего по подаче указанного заявления и каким образом это нарушает его права, как лица, заинтересованного в удовлетворении требований.

В своем заявлении кредитор указывает на то, что 01.12.2022 управляющему стало известно о заключении должником трехсторонней сделки имеющие признаки подозрительности.

Доказательств того, что управляющий мог узнать о таком соглашении ранее кредитором не представлено.

Сторонами указанных трехсторонних сделок являлись Должник, "Зеркальная фирма", а также ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" и с ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" соответственно.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ "Зеркальная фирма" исключена из ЕГРЮЛ 22.07.2021 (выписка представлена в материалы обособленного спора).

Между тем исключение "Зеркальной фирмы" из ЕГРЮЛ и не оспаривание трехсторонних соглашений не являются препятствиями для удовлетворения заявления о привлечении Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности.

В заявлении кредитор говорит о пропуске срока исковой давности при подаче заявления, при этом ранее кредитор настаивает, что данное основание привлечения к ответственности уже было рассмотрено судом по заявлению АО "Кваттросервисиз Ою" и подача заявления управляющим не имеет смысла поскольку является повторным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ в абз. 4 п. 5 ст. 10 изложен в редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом".

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ пункт 5 статьи 10 изложен в новой редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом".

По смыслу действовавшей на указанный момент редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве, исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

О наличии оснований для подачи заявления, а именно о перечислении контрагентами Должника в пользу "Зеркальной фирмы", лицам, участвующим в деле стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности, а именно, после предоставления в материалы обособленного спора выписки со счета "Зеркальной фирмы".

Конкурсный управляющий узнал о содержании выписки "Зеркальной фирмы" после судебного заседания 23.09.21, в котором данная выписка была представлена банком в ответ на судебный запрос.

Данное обстоятельство кредитором признается.

Поскольку управляющий обратился в суд с самостоятельным заявлением 21.09.22 даже годичный срок исковой давности им пропущен не был.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении управляющим сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В своем заявлении кредитор определяет размер убытков исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, не обосновывает свое требование в данной части, а также не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Бондарева А.С. и/или "Зеркальной фирмы" (применительно к взысканию неосновательного обогащения) имущества, достаточного для удовлетворения требований ни в заявленном, ни в ином размере, ни на дату возможного взыскания, ни на текущую дату.

В частности, как следует из выписки со счета "Зеркальной фирмы" представленной в суд 23.09.21 последнее движение по счетам данной организации осуществлялось 31.10.2018.

В последующем в отношении данной организации в ЕГРЮЛ вносились сообщения о недостоверности сведений и предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (16.04.21), в результате чего 22.07.21 данная организация была исключена из ЕГРЮЛ.

То есть, процедура исключения данной организации из ЕГРЮЛ была осуществлена за два месяца до даты, когда управляющему стало известно о наличии спорных платежей и заключении трехсторонних соглашений (данный факт кредитором не оспаривается).

В рассматриваемом случае говорить о наличие убытков возможно только при наличии доказательств существования права требования (наличия судебного акта о признании наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности) и последующей его утрате.

Кредитор также вменяет в вину управляющему бездействие по неполучению документов от ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" и с ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б", уничтоженных в связи с истечением сроков хранения и якобы безапелляционно подтверждающих перечисление средств по контрактам должника в пользу "Зеркальной фирмы".

Между тем, само наличие подобных документов до их возможного уничтожения контрагентом никак не подтверждается.

Из ответов указанных компаний не следует, что такие документы существовали.

В своем ответе указанные компании говорят об отсутствии возможности предоставления даже информации (не говоря уже о копиях документов) за запрашиваемый период никак не подтверждая, не опровергая и не комментируя взаимоотношения сторон.

Следовательно, довод кредитора о существовании документов (помимо выписок), подтверждающих перечисление группой компании Икеа в пользу "Зеркальной фирмы" денежных средств по контрактам должника носят исключительно предположительный характер.

Доводы кредитора о возможном полном удовлетворении требований кредиторов за счет имущества "Зеркальной фирмы" и/или привлечения Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности носят предположительный характер и также не находятся в прямой взаимосвязи с действиями (бездействием) управляющего о котором говорит кредитор.

Касательно злоупотребления правом со стороны кредитора кредитор - ООО "Юридическое агентство "Аксиома права" является участником дела о банкротстве (кредитором) с 02.07.2018.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности кредитора является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Таким образом, кредитор не менее чем конкурсный управляющий, является профессиональным участником дела о банкротстве и явно обладает всеми необходимыми знаниями для защиты своих интересов, равно как и необходимым набором прав как на подачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, участию в обособленных спорах, так и оспариванию сделок (созыву собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня).

В силу положений статей 8 и 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-205237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова