Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-7618/23 по делу N А72-5824/2022

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А72-5824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Холодкова Дмитрия Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью "Лаус Део" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 по делу N А72-5824/2022 (судья Абрашин С.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Холодкова Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304730231600113, ИНН 730200004642), Ульяновская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаус Део" (ОГРН 1137329001677, ИНН 7329010679), Ульяновская область, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холодков Д.А. лично (паспорт),

от ответчика - представитель Зюзин А.Ю. по доверенности от 07.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холодков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаус Део", в котором просит суд:

- взыскать арендную плату за период с 01.04.2021 по 19.05.2021 в размере 67 419 руб. 35 коп., неустойку по состоянию на 11.04.2022 в размере 23 974 руб. 32 коп. и неустойку за период с 12.04.2022 в размере 01,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа в 67 419 руб. 35 коп. по день исполнения основного обязательства;

- обязать ответчика восстановить нежилое помещение по адресу г. Димитровград, ул. Московская, 60А в прежнем состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Определением от 14.11.2022 суд, удовлетворив ходатайство Индивидуального предпринимателя Холодкова Дмитрия Анатольевича, назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Союзу "Ульяновская Торгово-промышленная палата", эксперту Миронову Андрею Александровичу.

Определением от 14.11.2022 суд приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 22.12.2022 суд возобновил производство по делу N А72-5824/2022.

Протокольным определением от 12.01.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд:

- взыскать арендную плату за период с 01.04.2021 по 19.05.2021 в размере 67 419 руб. 35 коп., неустойку по состоянию на 11.04.2022 в размере 23 974 руб. 32 коп. и неустойку за период с 12.04.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа в 67 419 руб. 35 коп. по день исполнения основного обязательства;

- взыскать 530 147 руб. 54 коп. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Московская, 60 А, в первоначальное состояние ( с учетом естественного износа), пригодное к использованию их по назначению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2022 по делу N А72-5824/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Лаус Део" в пользу Индивидуального предпринимателя Холодкова Дмитрия Анатольевича взыскано 530 147 руб. 54 коп. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 13 162 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 61 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Лаус Део", не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 по делу N А72-5824/2022, просил решение суда изменить в части удовлетворения иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в договоре аренды нежилого помещения N 8 от 01.01.2019 отсутствует описание состояния и характеристик передаваемого в аренду помещения. Ответчик также не согласен с представленным экспертным заключением N 022564 от 16.12.2022, поскольку экспертом при сравнении объекта с дизайн-проектом помещения магазина "Промтовары" 2007 года не учтено, что помещение по состоянию на 16.12.2013 уже было передано истцом в аренду ответчику по договору аренды N 3, предусматривающему произведение ремонтных и реконструктивных работ с объектом аренды, направленных на улучшение объекта. Ответчик указывает, что на момент заключения договора 16.12.2013 помещение уже находилось в состоянии, которое не позволяло его использовать, требовался ремонт помещения. В связи с указанным, ответчиком были произведены работы, помещение приведено в пригодное для эксплуатации медицинского центра состояние, что позволило пройти процедуру лицензирования, поскольку были соблюдены все требования санитарно-эпидемиологического законодательства. По мнению ответчика, истцом не подтверждено состояние объекта на момент передачи в аренду в 2013 году, не представлены документы, подтверждающие состояние электропроводки и пожарной сигнализации. Ответчик полагает, что представленный истцом в материалы дела договор на установку пожарной сигнализации в 2007 году не является доказательством того, что на момент передачи помещений ответчику данная сигнализация функционировала. Как указано ответчиком, во время проведения ремонтных работ арендатором была установлена новая система охранно-пожарной сигнализации, поскольку отремонтировать имевшуюся и внести в нее изменения с учетом произведенной перепланировки помещений не представлялось возможным. В связи с этим первоначальный договор аренды и акт приема-передачи не содержали указаний на наличие противопожарной сигнализации, а указанная в договоре от 01.01.2019 сигнализация была установлена арендатором и им же обслуживалась.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о незаконности включения в сметную стоимость ремонта электропроводки, поскольку указанные работы относятся к капитальному ремонту. По мнению ответчика, экспертное заключение не содержит ответа на вопрос какова степень износа каждого из осмотренных экспертом элементов отделки и коммуникаций. Ответчик полагает, что причинение ущерба арендованному имуществу сверх нормального износа не доказано.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии договоров на монтаж и обслуживание охранной пожарной сигнализации и копии лицензий, акты выполненных работ. Ответчик указывает на отсутствие возможности представить указанные документы в суд первой инстанции ввиду переезда на новое место осуществления деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Лаус Део" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.06.2023.

Истец, индивидуальный предприниматель Холодков Дмитрий Анатольевич также не согласился с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 делу N А72-5824/2022, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика арендной платы и неустойки, исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец полагает, что ответчиком не соблюден порядок направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, предусмотренный пунктом 9.9. договора, в связи с чем, надлежащим уведомлением является направление письма ответчиком по почте 13.04.2021 (получено истцом 20.04.2021), в связи с чем договор расторгнут с 20.05.2021, арендная плата до расторжения договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих дату фактического освобождения помещения ответчиком и передачи его истцу надлежащим образом. По мнению истца, возможное фактическое освобождение помещения ранее 20.05.2021правоовго значения не имеет, поскольку в таком случае арендатор принял на себя последствия в виде несения арендных обязательств при фактическом неиспользовании имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Холодкова Дмитрия Анатольевича принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.06.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

26.05.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ оставить без изменения.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки, исковые требования в указанной части просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, в удовлетворении исковых требований в указанной части просил отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 г. между Индивидуальным предпринимателем Холодковым Дмитрием Анатольевичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лаус Део" (Арендатор) был подписан договор аренды N 3, согласно п.1.1 которого Арендодатель на условиях настоящего Договора обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее по тексту - "помещение" или "Объект"), находящееся по адресу Ульяновская область, город Димитровград, улица Московская, д.60А, общей площадью 69.02 кв.м, (кадастровый номер в государственном кадастровом учёте: (73:23:010000:0000:0095690001:111501-111701,112001-112101), а Арендатор обязуется принять Помещение и выплачивать Арендодателю арендную плату, нести расходы на содержание помещения в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Объект аренды, передаваемый Арендатору по данному Договору во временное владение и пользование включает в себя помещения согласно экспликации к плану строения: тамбур - 3,98 кв.м.; торговый зал - 21,01 кв.м.; торговый зал - 38,03 кв.м.; сан.узел - 1,79 кв.м.; вспомогательная -4,21 кв.м. Первый этаж. Общая площадь передаваемого Объекта составляет 69.02 кв.м. (нумерация и площади установлены на основании поэтажного плана составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему Договору).

Согласно пункта 1.2 договора аренды N 3 от 16.12.2013, помещение передается Арендатору для использования под медицинский центр (оказание медицинских услуг), договор заключен на срок 5 лет. Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации уполномоченными органами, положения настоящего договора регулируют отношения сторон, возникшие с момента его подписания сторонами.

В связи с истечением срока действия договора аренды N 3, ИП Холодков Дмитрий Анатольевич (Арендодатель) и ООО "Лаус Део" (Арендатор) 01.01.2019 г. заключили договор аренды нежилого помещения N 8, согласно п.1.1 которого Арендодатель на условиях настоящего Договора обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее по тексту - "помещение" или "Объект"), находящееся по адресу Ульяновская область, город Димитровград, улица Московская, д.60А, общей площадью 69.02 кв.м, (кадастровый номер в государственном кадастровом учёте: (73:23:010000:0000:0095690001:111501-111701,112001-112101), а Арендатор обязуется принять Помещение и выплачивать Арендодателю арендную плату, нести расходы на содержание помещения в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Объект аренды, передаваемый Арендатору по данному Договору во временное владение и пользование включает в себя помещения согласно экспликации к плану строения: тамбур - 3,98 кв.м.; торговый зал - 21,01 кв.м.; торговый зал - 38,03 кв.м.; санитарный узел - 1,79 кв.м.; вспомогательная - 4,21 кв.м. Первый этаж. Общая площадь передаваемого Объекта составляет 69.02 кв.м. (нумерация и площади установлены на основании поэтажного плана составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему Договору).

01.01.2019 г. стороны оформили акт приема-передачи нежилого помещения, площадью 69,02 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Московская, д.60А (т.1 л.д.29).

07.02.2019 данный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником переданного в аренду нежилого помещения, площадью 69,02 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 60А (т. 1, л.д.12).

Согласно п.4.1 договора аренды нежилого помещения N 8 от 01.01.2019 г. настоящий договор заключен на срок 5 (Пять) лет и действует до 31 декабря 2024 г. Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с момента его подписания.

Пунктом 7.3.5. договора аренды N 8 от 01.01.2019 предусмотрено право арендатора в одностороннем бесспорном порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным предупреждением арендодателя не мене чем за 1 месяц.

Как указано истцом, "надлежащее уведомление (в соответствии с договором) о намерении расторгнуть Договор было направлено ответчиком 13 апреля 2021 года и вручено мне 20 апреля 2021 года".

Истец полагает, что с учетом условий договора аренды N 8, данный договор следует считать расторгнутым с 20 мая 2021 года. В связи с чем, по мнению истца, у Арендатора сохранялась обязанность по оплате арендных платежей вплоть до 20.05.2021.

По данным истца, ответчик не оплатил арендные платежи за период с 01.04.2021 по 19.05.2021 в сумме 67 419 руб. 35 коп.

Кроме того, ИП Холодков Д.А. ссылался на то, что после освобождения ответчиком арендованных помещения, истцом было выявлено множество повреждений и дефектов в состоянии данных помещений.

В связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией исх. N 11 от 18.02.2022, в которой просил оплатить задолженность по арендной плате, а также устранить недостатки в состоянии освобожденных помещений. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 622, 655 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав представленное ответчиком в материалы дела направленное в адрес истца по электронной почте уведомление о расторжении договора аренды с 31.03.2021, установив факт освобождения ответчиком арендуемых помещений до 31.03.2023, уклонение истца от приема помещений по акту приема-передачи, пришел к выводу о прекращении договора аренды 31.03.2021, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки отказал.

В части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул. Московская, д. 60А в первоначальное состояние (с учетом естественного износа), пригодное к использованию их по назначению, в размере 530 147, 54 руб., суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 393, 401, 404, 616, 622 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение N 022564 от 16.12.2022, письмо ответчика N 35 от 18.12.2013, пришел к выводу о том, что повреждения имущества, отраженные в экспертном заключении, отсутствовали при передаче ответчику помещений в аренду и, следовательно, возникли вследствие эксплуатации обществом арендованных объектов, установив наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод истца о том, что направление ответчиком уведомления о расторжении договора по электронной почте не соответствует положениям пункта 9.9. договора, предыдущая переписка сторон по электронной почте имела информационный характер и не влекла правовых последствий для сторон, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 9.9 договора аренды нежилого помещения N 8 от 01.01.2019, надлежащим уведомлением Стороны признается любое из нижеописанных действий:

- вручение письменного уведомления под роспись уполномоченному сотруднику Стороны;

- направление документов заказным письмом на юридический адрес Стороны, указанный в настоящем договоре, в этом случае датой надлежащего уведомления считается дата вручения, указанная в уведомлении о вручении заказного письма

В связи с чем, истец считает, что тридцатидневный срок надо отсчитывать с момента получения истцом уведомления об отказе от договора, направленного ответчиком по почте. Как утверждает истец, поскольку уведомление, направленное ответчиком по почте, получено истцом 20.04.2021, соответственно договор аренды считается расторгнутым с 20 мая 2021.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в процессе исполнения договора аренды между истцом и ответчиком установился определенный порядок обмена юридически значимыми сообщениями.

Истец направлял счета, платежные документы, акты сверки со своей электронной почты dm.cholodkov@mail.ru на электронный адрес buh@lausdeo.ru, принадлежащий ответчику.

В период действия договора аренды данный способ уведомлений возражений у сторон не вызывал и гарантировал своевременное доставление юридически значимых сообщений надлежащему адресату.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено: в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление от 17.02.2021 N 6 о расторжении договора аренды N 8 с 31.03.2021 было направлено ответчиком надлежащим образом исходя из обычая и из практики, установившейся во взаимоотношениях Арендодателя (истца) и Арендатора (ответчика).

Поскольку 18.02.2021 истец получил от ответчика уведомление об отказе от договора аренды с 31.03.2021, суд приходит к выводу, что договор аренды N 8 следует считать прекращенным 31.03.2021.

Вопреки доводам истца отсутствие в договоре условия о возможности использования электронной почты в процессе его исполнения не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств.

Как следует из разъяснений в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Договор N 8 с 31.03.2021 не содержит запрета на обмен документами посредством электронной почты.

При этом доводы истца об информационном характере документов, направляемых сторонами по электронной почте, не имеют правового значения для настоящего спора.

Истец при рассмотрении дела подтверждал длительное взаимодействие сторон договора посредством электронной почты с направлением по ней различных документов (счетов на оплату, платежных документов, актов сверки), получение указанных документов истцом, а также отсутствие возражений в отношении указанного способа передачи ответчиком информации.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение истца, заявляющего о несоблюдении ответчиком порядка направления уведомлений со ссылкой на несоблюдение формального порядка лишь в отношении уведомления о расторжении договора, но не иных документов, при этом подтверждающего фактическое получение уведомления о расторжении договора по электронной почте, и, следовательно, фактическое обладание указанными сведениями, не отвечает признакам разумности и добросовестности, требуемым от любого участника гражданских правоотношений.

Доводы истца о том, что арендатор, освободив помещение ранее 20.05.2021, самостоятельно принял на себя последствия в виде несения арендных обязательств при фактическом неиспользовании имущества, отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить дату фактического освобождения помещений ответчиком, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела, в том числе, пояснениями истца, подтверждается освобождение помещения от техники и оборудования ответчика по состоянию на 06.04.2021.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно истец своим бездействием по приему помещений препятствовал ответчику в надлежащем возврате помещений 31.03.2021.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением в части сравнения с дизайн-проектом помещения магазина "Промтовары" 2007 года апелляционным судом подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что спорные нежилые помещения, переданные истцом ответчику в аренду, не соответствуют нормальному техническому состоянию (с учетом естественного износа) на момент их возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Лаус Део" Индивидуальному предпринимателю Холодкову Дмитрию Анатольевичу.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт надлежащего состояния спорных помещений перед передачей их ответчику в 2013 г. подтверждается Актом приема-передачи от 10.10.2013 от предыдущего Арендатора (ООО "КостюмСтандарт") истцу.

Кроме того, пунктом 1.3. договора аренды N 3 от 16.12.2013 установлено, что помещение оборудовано водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением, пожарно-охранной сигнализацией. Арендодатель гарантирует полную исправность инженерных сетей и систем объекта, а также их соответствие нормативным требованиям, предъявляемым к оборудованию соответствующего типа.

Пунктом 1.6. договора N 3 от 16.12.2013 также установлено, что объект аренды находится в состоянии, отвечающем требованиям арендатора.

Пунктом 2.1.1. договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя в присутствии арендатора проверить исправность систем инженерного обеспечения объектов аренды, а также ознакомить арендатора с правилами его эксплуатации и передать объект арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с договором аренды N 3 от 16.12.2013 спорное помещение арендатором принято в аренду без замечаний, иное ответчиком не доказано.

При этом, как следует из содержания письма N 35 от 18.12.2013 (т. 3 л.д. 59) необходимость проведения капитального и косметического ремонта обусловлена перепланировкой помещения в соответствии с требованиями СЭС и лицензирующих органов, для выполнения медицинских работ и услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии недостатков в помещении на момент принятия помещения в аренду в 2013 года, о том, что помещение не могло быть использовано по назначению, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, доводы ответчика о том, что на момент принятия им помещений в 2013 года пожарная сигнализация не функционировала, также опровергается в силу вышеуказанных положений договора аренды.

Вопреки доводам ответчика, ремонтно-восстановительные работы не связаны с изменением отделки помещений в связи с проведением ремонта ответчиком, необходимость ремонтно-восстановительных работ обусловлена наличием недостатков в помещениях, не соответствующих нормальному техническому состоянию с учетом естественного износа.

Доводы ответчика об установке при проведении ремонтных работ новой системы охранно-пожарной сигнализации материалами не подтверждаются, ответчиком соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Довод ответчика о том, что первоначальный договор аренды не содержал указаний на наличие противопожарной сигнализации, несостоятелен и опровергается пунктом 1.3. договора аренды N 3 от 16.12.2013.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.01.2019 г. следует, что Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение, площадью 69,02 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Московская, д.60А, "а Арендатор принял от Арендодателя вышеназванное помещение в качественном состоянии, каковым оно было на момент осмотра, в пригодном для эксплуатации состоянии" (т. 1, л.д.29).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Ответчиком доказательств возврата помещения в состоянии, соответствующем тому состоянию, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком своей договорной обязанности по проведению надлежащего текущего ремонта принятых в аренду помещений в целях поддержания их в том состоянии, в котором они получены от арендодателя.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отраженные в экспертном заключении недостатки, отсутствовали при передаче ответчику помещений в аренду, следовательно, они возникли вследствие эксплуатации обществом арендованных объектов.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 по делу N А72-5824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский