Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 03АП-2541/23 по делу N А74-8964/2022

г. Красноярск

07 июня 2023 г.

Дело N А74-8964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия: Манишевой И.А., представителя по доверенности от 13.12.2022 N 180-4590-ДВ, служебное удостоверение N 81, диплом;

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Луневой А.В., представителя по доверенности от 03.03.2023 N КЛ/1559/23, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" марта 2023 года по делу N А74-8964/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901018326, ОГРН 1021900526020, далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 20.10.2022 по делу

N 019/01/18.1-643/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Федотов П.П. (далее - предприниматель).

Решением от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, предприниматель обратился в управление с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона на заключении договора о перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата.

В обоснование доводов жалобы было указано, что заявка данного участника аукциона признана несоответствующей требованиям аукционной документации с указанием на отсутствие регистрации договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Из судебного акта усматривается, что в результате проведенной антимонопольным органом проверки заявления предпринимателя, в действиях Министерства выявлены признаки нарушения пунктов 6.6 и 6.7 Постановления Правительства Республики Хакасия от 16.07.2021 N 347 "Об утверждении Порядка определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, требований к специализированным стоянкам и типовой формы договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате" (далее - Порядок N 347).

Решением комиссии антимонопольного органа от 20.10.2022 жалоба предпринимателя признана обоснованной. Аукционная комиссия организатора торгов признана нарушившей пункты 6.6 и 6.7 Порядок N 347. Организатору торгов - Минтрансу Хакасии и аукционной комиссии выдано предписание от 20.10.2022 об устранении выявленных нарушений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суд исходил из того, что не имелось оснований для вывода о несоответствии заявки предпринимателя требованиям аукционной документации, поскольку последний располагал необходимым земельным участком.

C учётом пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, статей 18.1, 23, 25.1 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции") комиссия управления вправе принимать решения и выдавать обязательные для исполнения предписания в случае выявления фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что порядок и процедура рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии организатора торгов, принятия оспариваемого решения и предписания управлением соблюдены.

Суд установил, что предприниматель представил договор аренды земельного участка, в распоряжении аукционной комиссии имелась соответствующая выписка из ЕГРН. При таких обстоятельствах суждение заявителя жалобы о несоответствии представленных им документам требованиям аукционной документации ошибочно.

Довод заявителя о допущенных при рассмотрении жалобы процессуальных нарушениях являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правовую оценку.

Аргументы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдаёт организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, выдача предписания и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа. В этой связи антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу предпринимателя, правомерно принял решение и выдал соответствующее предписание, направленное на устранение допущенных аукционной комиссией министерства нарушений, отвечает требованиям исполнимости.

С учётом изложенного обжалуемые решение и предписание обосновано признаны законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2023 года по делу N А74-8964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова