Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-6192/22 по делу N А24-6919/2019

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А24-6919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк-Север",

апелляционное производство N 05АП-6192/2022

на определение от 02.09.2022

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгеосервис" Кудряшова Геннадия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-Север" о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг по предоставлению места для хранения движимого имущества от 01.09.2019 и применении последствий недействительности сделки

по делу N А24-6919/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройгеосервис",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 06.09.2019 (далее - уполномоченный орган, УФНС по Камчатскому краю) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройгеосервис" (далее - должник, ООО "Стройгеосервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Решением суда от 29.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Стройгеосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кудряшов Г.М.

В арбитражный суд 21.06.2022 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг по предоставлению места для хранения движимого имущества от 01.09.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Горняк-Север" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Горняк-Север"), и применении последствий недействительной сделки в виде передачи Кисиль Инне Анатольевне бульдозера CATERPILLAR D6H, заводской номер рамы: D6H-1KD04303, гусеничный, цвет: желтый, ТС N 015207, реализованный должником Кисиль И.А. по договору купли-продажи от 27.12.2021 N 3 (далее - Бульдозер).

Определением суда от 22.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кисиль И.А. Определением от 02.08.2022 судом отказано в удовлетворении заявления Кисиль И.А. о вступлении в обособленный спор по делу N А24-6919/2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2022 (резолютивная часть оглашена 31.08.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой абзац второй пункта 1.3, пункты 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договора на оказание услуг по предоставлению места для хранения движимого имущества от 01.09.2019, заключенного между ООО "Стройгеосервис" и ООО "Горняк-Север". В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Горняк-Север" возложена обязанность передать Кисиль И.А. Бульдозер. Взыскано с ООО "Горняк-Север" в пользу ООО "Стройгеосервис" 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Горняк-Север" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило применить последствия пропуска срока на оспаривание сделки, отменить определения суда от 02.09.2022 и отказать в удовлетворении заявления. Требования жалобы мотивированы тем, что конкурсный управляющий, проводя 01.02.2021 инвентаризацию имущества должника и установив нахождение имущества должника у третьего лица (ООО "Горняк-Север"), должен был запросить у данного лица документы, подтверждающие законность нахождения у него имущества и таким образом должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки 01.02.2021. Следовательно, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки истек 01.02.2022, а конкурсный управляющий, подав соответствующее заявление 21.06.2022, пропустил срок исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2022.

В судебном заседании 17.10.2022 судом установлено, что Кудряшов Г.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройгеосервис", судебное заседание по вопросу утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 27.10.2022.

Определением суда 17.10.2022 судебное разбирательство отложено на 15.11.2022. В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением суда от 24.05.2023 судебное разбирательство отложено на 31.05.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 27.12.2021 по результатам открытых торгов между ООО "Стройгеосервис" в лице конкурсного управляющего Кудряшова Г.М. (Организатор торгов, Продавец) и Кисиль Инной Анатольевной (Победитель торгов, Покупатель) подписан договор купли-продажи N 3, по условиям которого Продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: бульдозер CATERPILLAR D6H, заводской номер рамы: D6H-1KD04303, гусеничный, цвет: желтый, ТС N 015207.

Стоимость приобретенного лота на торгах составляет 507 507 рублей. Стоимость приобретенного лота включает сумму уплаченного задатка в размере 45 189 рублей 69 копеек. Окончательный расчет за лот в размере 462 317 рублей 31 копейка осуществляется с учетом уплаченного задатка (пункт 2.1 договора).

Продавец передал, а покупатель принял имущество. Качество имущества Покупателем проверено, все недостатки Продавцом оговорены и Покупателю известны. Настоящий договор одновременно является документом о передаче указанного имущества и с момента его подписания обязательство Продавца передать имущество Покупателю считается исполненным (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на имущество возникает у Покупателя с момента передачи имущества и выполнения Покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств.

Со стороны Кисиль И.А. договор подписан 30.12.2021 с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий оплата покупателем продавцу должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта осмотра имущества. Продавец в течение 15 календарных дней с момента получения расчета передает, а покупатель принимает имущество по акту приема-передачи. Пункт 4.2 договора предложено исключить.

Несмотря на направленный в адрес конкурсного управляющего протокол разногласий, платежным поручением N 1 от 10. 01.2022 Кисиль И.А. произвела оплату по договору купли-продажи N 3 от 27.12.2021 на сумму 462 317 рублей 31 копейка.

До настоящего времени Бульдозер не передан Кисиль И.А., поскольку удерживается ООО "Горняк-Север" на основании договора на оказание услуг по предоставлению места для хранения движимого имущества от 01.09.2019.

Так, 01.09.2019 между ООО "Горняк-Север" (Хранитель) и ООО "Стройгеосервис" (Поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению места для хранения движимого имущества, по условиям которого Хранитель предоставляет Поклажедателю место на земельном участке, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная, д. 20 (для хранения движимого имущества, пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стороны установили, что: вид, наименование движимого имущества, цвет, год выпуска, и др. параметры будут указываться в акте приема-передачи, который подписывают лица, уполномоченные сторонами при постановке транспортного средства на хранение. Акт осмотра и передачи транспортного средства является актом приема-передачи и неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к Договору).

В пункте 1.3 стороны согласовали, что срок хранения транспортного средства будет исчисляться с момента его фактической постановки (въезда) до момента выезда с места хранения.

Выезд транспортного средства с территории хранения Поклажедатель имеет право осуществить только при предъявлении Хранителю документа (платежного поручения и пр.), подтверждающего полную оплату за предоставленные услуги по хранению (абзац второй пункта 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, плата за хранение транспортного средства составляет 350 рублей в сутки за 1 единицу транспортного средства.

В пунктах 5.4-5.8 стороны пришли к следующему соглашению.

В случае отсутствия оплаты за хранение транспортного средства, а также возмещением издержек и других убытков, Хранитель имеет право не выдавать/удерживать находящееся на хранении транспортное средство, принадлежащее Поклажедателю (собственнику) на любом вещном или обязательственном праве или законном основании до момента поступления денежных средств Хранителю, достаточных для покрытия образовавшейся задолженности по Договору, включая хранение транспортного средства в период удержания и связанные с этим издержки.

Требования Хранителя, удерживающего транспортное средство, по оплате причитающихся ему платежей могут быть удовлетворены из стоимости транспортного средства по истечении 30 дней со дня начала удержания без обращения в судебные органы. Хранитель имеет право обратить взыскание на автомобиль во внесудебном порядке. Хранитель обязан направить уведомление о начале обращения взыскания на транспортное средство исключительно по адресу Поклажедателя, указанному в разделе 6 договора, и только одним способом: ценным письмом с описью вложения.

Хранитель продает транспортное средство по цене не ниже стоимости, определяемой в пункте 1.5 настоящего Договора, и удерживает из вырученных денег сумму задолженности и расходов, связанных с реализацией транспортного средства.

Хранитель обязан направить Поклажедателю заключенный договор купли-продажи транспортного средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его заключения.

Если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит размер неисполненного по настоящему договору обязательства Поклажедателя, Хранитель обязан перечислить разницу Поклажедателю по реквизитам, указанным в разделе 6 или перевести денежные средства на депозитный счет нотариуса, удержав при этом сумму расходов, необходимую для произведения перечисления.

01.09.2019 между сторонами подписан акт N 1 о передаче на хранение бульдозера CATERPILLAR D6H, заводской номер рамы: D6H-1KD04303, 1991 года выпуска, цвет: желтый.

05.09.2019 между сторонами подписан акт N 2 о передаче на хранение буровой установки KAISHAN KT8, VIN 170160Q, 2017 года выпуска, цвет: желто-черный.

07.02.2022 ООО "Горняк-Север" направило в адрес конкурсного управляющего расчет стоимости хранения, акт приема-передачи выполненных услуг и счет на оплату.

10.02.2022 ООО "Горняк-Север" направило в адрес конкурсного управляющего оспариваемый договор хранения от 01.09.2019, акт N 1 от 01.09.2019 и акт N 2 от 05.09.0219.

Конкурсный управляющий 11.02.2022 обратился к ООО "Горняк-Север" с письменным требованием возвратить в конкурсную массу бульдозер CATERPILLAR D6H.

Письмом N 16 от 13.04.2022 Кисиль И.А. обратилась к генеральному директору ООО "Горняк-Север" Бовту Н.В. с просьбой обеспечить доступ к бульдозеру для его вывоза.

Письмом N 25-04-2022/1ГС от 25.04.2022 ООО "Горняк-Север" указал на необходимость первоочередной оплаты ООО "Стройгеосервис" задолженности за хранение имущества до осуществления передачи бульдозера.

Конкурсный управляющий Кудряшов Г.М., полагая, что пункты 1.3, пункты 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договора от 01.09.2019 (у четом принятого уточнения) противоречат нормам действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок установлено в статье 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя о признании спорных условий договора недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что согласованная сторонами цена хранения за 1 единицу самоходной машины в размере 350 рублей в сутки является чрезмерной и не соответствует рыночным условиям и, как следствие, не доказал неравноценность встречного предоставления и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Удовлетворяя заявление в части признания спорных условий договора от 01.09.2019 недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как отмечено ранее, стороны спорного договора пришли к соглашению, что плата за хранение транспортного средства составляет 350 рублей в сутки за 1 единицу транспортного средства (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Такие же выводы относительно отнесения платежей к текущим или реестровым в части момента возникновения денежного обязательства содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, учитывая условия договора о посуточной оплате, задолженность за период с 01.09.2019 по 01.10.2019 является реестровой. Возникшая после возбуждения дела о банкротстве (02.10.2019) задолженность за услуги хранения является текущей.

На дату заключения спорного договора, условия которого предполагают право хранителя (ответчика) удерживать имущество поклажедателя (должника) до полной оплаты задолженности за услуги хранения, должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере с наступившим сроком исполнения перед кредиторами: ИП Гайфутдинов Р.А. (более 200 000 рублей), ИП Павлюк С.Г. (более 300 000 рублей), ООО "Озерновский ГМК" (более 9 000 000 рублей), АО "КАП" (более 200 000 рублей), ООО "Аэропорт Халактырка" (более 5 000 000 рублей), ООО "Логистика" (более 16 000 000 рублей), ИП Скворцов Ф.Н. (более 5 000 000 рублей), АО "Камголд" (6 000 000 рублей), уполномоченный орган (более 9 000 000 рублей).

Всего на дату сделки должник имел неисполненные обязательства в размере 54 863 700 рублей, в том числе 10 335 300 рублей - задолженность второй очереди перед ФНС России по уплате обязательных платежей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2018 составляла 29 046 000 рублей, дебиторская задолженность -4 554 000 рублей, кредиторская задолженность - 51 677 000 рублей. Убыток общества по итогам 2017 года составил 333 000 рублей, по итогам 2018 года - 7 390 000 рублей.

Доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств и имущества, достаточного для погашения имеющейся кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены, также как и доказательства наличия в конкурсной массе должника соответствующего имущества на указанную сумму.

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов основного дела о банкротстве N А24-6919/2019 и обособленных споров, сделан вывод о том, что ответчик располагал информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, 01.10.2018 ООО "Стройгеосервис" и ООО "Горняк-Н" в лице генерального директора Бовта Н.В. заключили соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности. Согласно протоколу N 1 от 02.10.2018 ООО "Горняк-Н" приняло на себя обязательства по оказанию финансовой помощи должнику. Впоследствии должник обращался письмами к ООО "Горняк-Н" о предоставлении финансирования, в том числе до совершения оспариваемой сделки.

24.10.2018 должник в лице генерального директора Головченко Е.В. направил письмо в адрес ООО "Интерминералс менеджмент", согласно которому ООО "Стройгеосервис" находится в сложном финансовом положении, у него отсутствуют оборотные средства, что не позволяет надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору. ООО "Горняк-Н" в рамках соглашения о сотрудничестве предпримет меры по финансовому оздоровлению ООО "Стройгеосервис". Вместе с тем в условиях введения ограничений на использование банковского счета и ведущихся судебных разбирательств повышенные риски могут привести к негативным последствиям для данного предприятия. Указанное письмо согласовано и подписано генеральным директором ООО "Горняк-Н" Бовтом Н.В., который также является учредителем и руководителем ООО "Горняк-Север".

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении иных обособленных споров по делу N А24-6919/2019 и отражены в определениях от 26.11.2021 и 31.05.2022.

Кроме того, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ООО "Горняк-Север" имело возможность ознакомиться в сети Интернет с вынесенными судебными актами о взыскании с должника задолженности, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, а также возбужденными исполнительными производствами, отраженными в Банке данных исполнительных производств.

Также ООО "Горняк-Север" достоверно было известно о наличии существенной задолженности перед гражданином Бовтом Н.В. и индивидуальным предпринимателем Вещевой Л.Л.

Таким образом, ООО "Горняк-Север" располагало информацией о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки и должно было осознавать, что условия спорного договора, являющиеся по смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом обеспечения исполнения должником обязательств, ущемляет интересы непосредственно самого должника и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В части получения ответчиком приоритета перед текущими кредиторами арбитражный суд отмечает следующее.

При оспаривании преференциальной сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ответчиком, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Как указано в письменных дополнениях конкурсного управляющего N 152 от 19.08.2022 и подтверждается прилагаемыми к ним отчетами, по состоянию на 15.08.2022 на счете должника размещены денежные средства в размере 1 533 000 рублей.

Текущие требования на указанную дату отсутствуют, за исключением задолженности перед арбитражным управляющим в размере 194 рубля 05 копеек, которая может быть погашена за счет имеющихся денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего в дальнейшем возможно поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 7 146 113 рублей 61 копейка.

При этом судом первой инстанции учтено, что вероятность поступления денежных средств в указанном размере маловероятна: сведения о возврате бульдозера по недействительной сделке отсутствует, в случае его реализации с торгов продажная цена будет существенно ниже 1 780 000 рублей (исходя из результатов продажи на торгах иного имущества должника); судебный акт, которым с ООО "Горняк-Н" в пользу должника взыскано 575 800 рублей до настоящего времени не вступил в законную силу; заявление о взыскании с Головченко Е.В. убытков в размере стоимости трактора в размере 500 000 рублей судом не рассматривалось; ссылка на возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Камчатнедра" в размере 2 757 313 рублей 61 копейка судом не принята, поскольку Головченко Е.В. необходимые документы не переданы, в производстве суда находится заявление об истребовании от бывшего руководителя должника первичной документации в отношении указанной задолженности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет размера текущих обязательств, которые должны в скором времени возникнуть. Так, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.05.2022 по делу N 2-3372/2022 с ООО "Стройгеосервис" в пользу бывшего работника должника Боровых Е.А. взыскано 2 338 830 рублей 73 копейки задолженности по заработной плате. Решение не вступило в законную силу. Также в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находятся исковые заявления бывших работников Головченко Е.В. и Федоровой Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере 4 380 509 рублей 07 копеек.

Учитывая, что за счет имущества должника также необходимо будет погасить текущие требования первой очереди по вознаграждению нового управляющего и его судебные расходы (реализация на торгах бульдозера и дебиторской задолженности должника), а также вышеуказанные текущие требования бывших работников должника, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований достоверно утверждать, что планируемых поступлений будет достаточно для погашения текущей задолженности по оспариваемом договору, которая согласно расчету ответчика составляет 561 750 рублей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки изменена очередность удовлетворения требований кредиторов и ООО "Горняк-Север" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом ООО "Горняк-Сервер" было достоверно известно о признаке неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о чем указано выше.

Более того, наличие в производстве суда четырех обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными с участием Бовта Н.В. и подконтрольных ему компаний, в ходе рассмотрения которых принимали участие представитель ответчиков Федорова Е.Н. и единственный участник должника Головченко Е.В., позволяют сделать вывод о фактической аффилированности Бовта В.Н. по отношению к должнику, что презюмирует его осведомленность о наличии текущей задолженности должника перед его бывшими работниками.

Выводы о фактической аффилированности указанных лиц изложены также в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 303-ЭС22-13592 по делу N А24-6919/2019.

Оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ответчик осведомлен о неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал абзац второй пункта 1.3, пункты 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договора на оказание услуг по предоставлению места для хранения движимого имущества от 01.09.2019 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что на отсутствие оснований для признания недействительным пункта 1.3 договора в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, что также положено в основание апелляционной жалобы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок.

Кудряшов Г.М. утвержден конкурсным управляющим 29.07.2020, а ранее определением суда от 27.02.2020 был утвержден временным управляющим.

Ответчик полагает, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки 01.02.2021 в момент проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем согласно содержанию письменного предложения N 97 от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 9) спорный договор от 01.09.2019 получен конкурсным управляющим только 10.02.2022, доказательства передачи договора ранее указанного срока в материалах дела отсутствуют.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств фактической аффилированности ответчика и должника факт осведомленности конкурсного управляющего о месте хранения имущества сам по себе не свидетельствует о наличии у него информации в части спорного договора. Кроме того, вопреки определению суда от 01.08.2022, Головченко Е.В. не представил доказательства передачи конкурсному управляющем оспариваемого документа в составе иной документации, а ООО "Горняк-Север" не представил подлинники договора, актов N 1 и 2. Также на протяжении всего срока процедуры банкротства ответчик не предъявил свои требования о взыскании задолженности, в том числе после изъятия переданной на хранение 05.09.2019 буровой установки KAISHAN KT8 (реализована на торгах), поэтому доводы третьего лица Кисиль И.А. о наличии сомнений в дате фактического изготовления договора заслуживают внимания.

Таким образом доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что Кисиль И.А. платежным поручением N 1 от 10.01.2022 произвела оплату по договору купли-продажи N 3 от 27.12.2021 на сумму 462 317 рублей 31 копейка, в связи с чем у Кисиль И.А. возникло право собственности на приобретенное по результатам торгов имущество должника и, как следствие, право на предъявление виндикационных требований к ответчику, приняв во внимание, что конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, а новый конкурсный управляющий до настоящего времени не утвержден, обязал ответчика передать бульдозер CATERPILLAR D6H непосредственно Кисиль И.А.

После передачи Кисиль И.А. имущества, удерживаемого на основании недействительных пунктов спорного договора, ответчик не лишен права предъявить свои требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению места для хранения движимого имущества от 01.09.2019 (в действующей части). В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований будет дана оценка представленным ответчиком документам, в том числе в части даты их изготовления.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2022 по делу N А24-6919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорина Т.В. Рева