Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-3496/23 по делу N А57-1599/2020

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А57-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" Бузовского Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-1599/2020 (судья Матвеева О.К.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" Бузовского Дениса Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тролза" (413105, Саратовская обл., г. Энгельс, мкр. 1-й Микрорайон, ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323),

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего закрытого акционерного общества "Тролза" Лаптева А.Е. - Туголуковой В.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 заявление акционерного общества "БМ-Банк" о признании закрытого акционерного общества "Тролза" (далее - должник, ЗАО "Тролза") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

28.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "Тролза-Маркет", согласно которому конкурсный кредитор, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), просит признать обоснованными требования в размере 325847654,21 руб., и включить их в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Тролза" для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 признаны обоснованными требования ООО "Тролза-Маркет" в лице конкурсного управляющего Бузовского Д.В. в сумме 325 847 654 рубля 21 копейка и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ЗАО "Тролза", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Тролза-Маркет" Бузовский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Саратовской области от 23.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ООО "Тролза-Маркет" в сумме 325 847 654 рубля 21 копейка в реестр требований кредиторов ЗАО "Тролза".

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Тролза-Маркет" Бузовский Д.В. ссылается на то, что факт заинтересованности или аффилированности истца и ответчика не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что на начало 2019 года должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В судебном заседании представитель временного управляющего Лаптева А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От АО "БМ-Банк" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным кредитором представлены вступившие в законную силу:

- решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 по делу N А57-9069/2021, которым с ЗАО "Тролза" в пользу ООО "Тролза-Маркет" взыскана задолженность по договору поставки N 2009010005 от 11.01.09 в размере 11569,90 руб.;

- решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 по делу N А57-9070/2021, которым с ЗАО "Тролза" в пользу ООО "Тролза-Маркет" взыскана задолженность по договору аренды помещения N 2 от 31.10.14 в размере 89318,50 руб.;

- решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 по делу N А57-7799/2021, которым с ЗАО "Тролза" в пользу ООО "Тролза-Маркет" взыскана задолженность на сумму 292930387,49 руб. по следующим договорам: по договору поставки N 2012090063 от 30.09.12 в размере 30 318 499,97 руб., по договору поставки N2012090064 от 30.09.12 в размере 10 268 162,75 руб., по договору поставки N2009010003 от 30.09.12 в размере 174 941 201,84 руб., по договору поставки N2017100048 от 12.10.17 в размере 4 604 792,81 руб., по договору поставки N2009010005 от 11.01.09 в размере 11 569,90 руб., по договору поставки N 2014120090 от 29.12.14 в размере 44 499 695,67 руб., по агентскому договору N 2017020030 от 01.01.17 в размере 799 397,16 руб., по договору N 2008030028 от 03.03.08 на возмещение затрат за коммунальные услуги в размере 2 632 357,46 руб., по договору аренды оборудования N2011010025 от 01.01.11 в размере 2 927 057,73 руб., по договору аренды помещения N2013110008 от 01.11.13 в размере 983 547,10 руб., по договору аренды помещения N2 от 31.10.14 в размере 89 318,50 руб., по договору хранения N20181000045 от 01.08.18 в размере 7 699 877,20 руб., по договору хранения N1 от 01.11.13 г. в размере 13 154 909,40 руб., а также убытки по договору хранения N20181000045 от 01.08.18 в размере 32 917 266,72 руб.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, ООО "Тролза-Маркет" просит включить в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Тролза" требования в сумме 325 847 654,21 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора ООО "Тролза-Маркет", исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов и представленных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, признавая требования ООО "Тролза-Маркет" подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности и вхождения в одну группу компаний ЗАО "Тролза" и ООО "Тролза-Маркет".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно материалам дела, требования ООО "Тролза-Маркет" основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не отменены в установленном процессуальным законом порядке.

Требования ООО "Тролза-Маркет" предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно признания требований ООО "Тролза-Маркет" в сумме 325 847 654,21 руб. обоснованными не содержит.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции принял во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды приняли во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Согласно материалам дела, ЗАО "Тролза" и ООО "Тролза-Маркет" имеют схожие наименования и общий адрес регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, Малиновский Игорь Михайлович - генеральный директор ООО "Тролза-Маркет" с 24.03.2005 по 09.01.2020 (подтверждается ретроспективными выписками из ЕГРЮЛ и сведениями из информационного сервиса Casebook), в тот же период получал зарплату в ЗАО "Тролза" (видно из выписок по счетам должника).

Вместе с тем, интересы ЗАО "Тролза" и ООО "Тролза-Маркет" представляли одни и те же лица. В материалах дела N А57-16043/2019 имеется ходатайство, подписанное представителем ООО "Тролза-Маркет" по доверенности 17.06.2019 - Башаевой Л.А. В рамках этого же дела Башаева Л.А. представляла в судебном заседании 09.08.2019 ООО "Тролза-Маркет".

Однако, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 по делу N А57-5077/2019 Башаева Л.А. указана в качестве представителя ЗАО "Тролза" по доверенности от 12.03.2019. В материалах дела N А57-5077/2019 имеется дополнение к отзыву на исковое заявление, подписанное представителем ЗАО "Тролза" по доверенности от 10.12.2018 - Башаевой Л.А.

Согласно выписке по счету должника, Башаева Л.А. являлась работником ЗАО "Тролза" и получала заработную плату от ЗАО "Тролза".

ЗАО "Тролза" также выступало поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО "Тролза-Маркет".

Так, 17.05.2017 между АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и ООО "Тролза-Маркет" был заключен Кредитный договор N 00.19-3/01/053/17. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены, в том числе следующие обеспечительные договоры: договор поручительства N 00.19-3/02/047/17 от 17.05.17 с ЗАО "ТРОЛЗА", договоры залога N00.19-3/03/207/17, N 00.19-3/03/208/17, N 00.19-3/03/257/17 от 17.05.2017 с ЗАО "ТРОЛЗА.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-61409/2019 с ООО "Тролза-Маркет" и поручителей, в том числе ЗАО "ТРОЛЗА", в пользу АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" была взыскана задолженность в размере 189 623 179,31 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "ТРОЛЗА".

Вопреки доводам апеллянта, исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие имущественного кризиса у должника, судебной коллегией признается несостоятельной, на основании следующего.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом также установлено, что определением суда от 03.10.2022 должник находился в имущественном кризисе на начало 2019 года. Указанный вывод применим и к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в январе 2019 года у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "БМ-Банк" и ПАО "ГТЛК" в общей сумме более 1 млрд руб.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-61409/2019, между АО "АБ "Россия" и ООО "Тролза-Маркет" (заемщик) 17.05.2017 был заключен кредитный договор N 00.19-3/01/053/17 в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 1 730 000 000 руб., согласно условиям которого срок возврата - 17.05.2019.

Поручителем по Кредитному договору N 00.19-3/01/053/17 за ООО "Тролза-Маркет" перед АО "АБ "Россия" выступало в том числе ЗАО "Тролза" (договор поручительства с юридическим лицом N 00.19-3/02/047/17 от 17.05.17).

В установленный договором срок - 17.05.2019 заемщик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату задолженности.

Таким образом, ЗАО "Тролза" находилось в преддверии значительных долговых обязательств, вытекающих из предъявления АО "АБ "Россия" к обществу требования, вытекающего из договора поручительства.

Судом также учтено, что согласно сообщениям средств массовой информации, представленным в материалы дела, ЗАО "Тролза" приостановило свою деятельность в феврале 2019 года в связи с отсутствием заказов.

Более того, согласно представленному в материалы дела заключению специалистов, содержащему анализ признаков наличия имущественного кризиса должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2018, ЗАО "Тролза" находилось в состоянии имущественного кризиса на 01.01.2019. ЗАО "Тролза" начало допускать неоплату/просрочку платежей контрагентам в 2018 году, а с начала 2019 года массово перестало исполнять свои обязательства.

Судом отмечено, что анализ бухгалтерской отчетности показал наличие отрицательных чистых активов у общества на 31.12.2015 и 31.12.2016, анализ ликвидности баланса и коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости показал, что ЗАО "Тролза" на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 неплатежеспособно и зависимо от внешнего финансирования, имеет неудовлетворительную структуру капитала, бухгалтерская отчетность ЗАО "Тролза" за 2019-2020 гг. полностью идентична отчетности за 2018 г., что может свидетельствовать о ее недостоверности, о том, что отчетность в 2019-2020 гг. фактически не составлялась.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленным временным управляющим в материалы дела выпискам по счетам ЗАО "Тролза" и письменные объяснения по итогам анализа выписок, из которых также следует, что к началу 2019 года ЗАО "Тролза" находилось в состоянии имущественного кризиса. При этом, анализ выписок должника показал, что добавочный капитал фактически был сформирован искусственно, а чистые активы должника являлись отрицательными, т.е. имелись признаки недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на начало 2019 года.

Более того, судом первой инстанции установлено, что претензии об оплате задолженности по всем договорам также были вручены должнику в один день - 25.02.2021, т.е. уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020. То есть, ООО "Тролза-Маркет" длительное время не истребовало задолженность по различным договорам.

Из материалов дела также следует, что аффилированный кредитор на протяжении длительного периода времени после наступления у ЗАО "Тролза" состояния имущественного кризиса осуществлял финансирование должника путем неистребования задолженности, что является компенсационным финансированием по смыслу п. 3.2, 3.3, 6.2 Обзора.

Кроме того, судом учтено, что после возбуждения дела о банкротстве должника, ООО "Тролза-Маркет" и ЗАО "Тролза" стали реализовывать план по взысканию задолженности с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов. Так, претензии по всем договорам были направлены Должнику в один день - 25.02.2021, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Тролза определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020. Кроме того, ЗАО "Тролза" при рассмотрении исковых требований ООО "Тролза-Маркет" не заявляло возражений и не обеспечивало явку в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах приходит к выводу о том, что аффилированным кредитором должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку невостребование кредитором задолженности в разумный срок после истечения срока, предусмотренного для оплаты, в досудебном порядке, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание долга по существу являются формами финансирования должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 3.2 Обзора, применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, так как не получив оплату по договору не обратился с требованием о ее погашении до момента предъявления требования, таким образом, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности оплаты по договору.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Тролза-Маркет" подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-1599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова