Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-10934/23 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОРИОН" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

при участии в судебном заседании:

от АО "Новая карандашная фабрика" - Айсин Р.А - по дов. от 15.03.2023.

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" - ГК "АСВ" - Коробко Е.А.- по дов. от 01.12.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО "КОНТАКТ-М" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден МухутдиновМ.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2021 года поступило заявление ООО "ОРИОН", в котором заявитель просит признать недействительными сделки договор ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между должником и ответчиком, и кредитный договор N 082/КЛ-15 от 30.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 признан недействительным договор ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 года, заключенный между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра"; признан недействительнымкредитный договор N 082/КЛ-15 от 30.07.2015 года, заключенный между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не подтвержден (не опровергнут) факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, не установлено наличие либо отсутствие как причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, так и цели его причинения, не проверены доводы контрагента должника о возможности оспаривания сделки, совершенной за пределами установленного Законом о банкротстве периода подозрительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОРИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель АО "Новая карандашная фабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 12.04.2022, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что между должником и ответчиком 30.07.2015 года был заключен кредитный договор N 082/КЛ-15, согласно которому ответчик обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом 42 000 000 евро сроком до 31.07.2025 года.

Кроме того, между ответчиком и должником 31.05.2017 года был заключен договор ипотеки N 023/ДЗ- 17 от 31.05.2017 года, согласно которому должник, в целях обеспечения исполнения ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" обязательств по кредитному договору N 023/КД-16 от 11.07.2016 года, передал ответчику в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности.

Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемые сделки - кредитный договор и договор ипотеки - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, исходил из следующего.

Заявление о признании должника ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 04.04.2019 года. Оспариваемый кредитный договор N 082/КЛ-15 заключен 30.07.2015 года, а договор ипотеки N 023/ДЗ-17 -31.05.2017 года. Таким образом, кредитный договор N 082/КЛ-15 от 30.07.2015 года заключен за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорен по данному основанию.

Согласно данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 31.12.2016 года заемные обязательства должника, включая краткосрочные и долгосрочные, составляли 4 309 890 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 года заемные обязательства должника, включая краткосрочные и долгосрочные, составляли 4 351 724 тыс. руб.

Вместе с тем, валюта баланса на конец 2014 года составила 2 623 873 000 руб., на конец 2015 года - 4 405 324 000 руб., на конец 2016 года -3 540 331 000 руб.; запасы общества на конец 2014 года составляли 92 000 руб., на конец 2015 года -894 099 000 руб., на конец 2016 года -762 610 000 руб.; крупная дебиторская задолженность на конец 2014 года составила 676 493 000 руб., на конец 2015 года -2 033 618 000 руб., на конец 2016 года -1 439 397 000 руб.; прочие оборотные активы на конец 2014 года составили 9 163 000 руб., на конец 2015 года -327 000 руб., на конец 2016 года -1 833 000 руб. Также общество имело устойчивую прибыль, которая увеличивалась (финансовый результат): в 2014 году -9 163 000 руб., в 2015- 327 000,00 руб., в 2016 - 1 833 000 руб.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2017 года (то есть на дату, предшествующую заключению договора ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 года) стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на 16,3 млн. руб., выручка составила 72 242 000 руб., чистая прибыль 636 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ОРИОН" также ссылается на то, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства. Однако наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015). Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Вместе с тем, срок исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, наступил после совершения оспариваемых сделок. Также по кредитному договору No 082/КЛ-15 от 30.07.2015 года, заключенному между должником и ПАО Банк "Югра", должник прекратил исполнение обязательств только 08.11.2017 года, то есть после заключения договора ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, что подтверждается решением от 30.11.2018 года по делу N А40-247936/17 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, на дату заключения договора об ипотеке N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 года, имущество, переданное в залог Банку в целях обеспечениях исполнения обязательств ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по кредитному договору N 023/КД-16 от 11.07.2016 года, уже являлось предметом залога перед Банком по договору об ипотеке N 082/ДЗ-15 от 30.07.2015 года, которым обеспечивало исполнение обязательств по прямому кредиту должника N 082/КЛ-15 от 30.07.2015 года, о чем указано в п. 1.7 договора ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 года. Таким образом, данный залог был последующим, в связи с чем, заключение договора об ипотеке N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 года не могло каким-либо образом повлиять на права и интересы иных кредиторов, причинить им имущественный вред, так как это имущество уже являлось предметом залога перед ПАО Банк "Югра".

Как указывает кредитор, лицами, являющимися конечными собственниками акционеров ПАО БАНК "ЮГРА", а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны Хотин Сергей Юрьевич (0,4757%), Гусев Сергей Павлович (0,00098%), Нефедов Алексей Геннадьевич (0,00024%). Акции Radamant Financial AG принадлежат LPNARO ENTERPRISES ETD (Республика Кипр) (83,2%), Гусеву СП. (8,4%), Нефедову А.Г. (8,4%). В свою очередь, 50% акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО "КОМИН" (г. Москва), остальными 50% владеет АО "ЭльтА Рент" (г. Москва). 100% акций АО "КОМИН" принадлежат Хотину А.Ю. Таким образом, АО "КОМИН" и ПАО "Банк "ЮГРА" являются аффилированными лицами, имеют конечного бенефициара Хотина А.Ю. Согласно открытым данным (Контур Фокус): 50% акций ЗАО ПО "Иней" принадлежат АО "КОМИН", остальные 50% АНО "Вектор". Согласно открытым данным (Контур Фокус): 100 % акций ЗАО "Контакт-М" принадлежат АНО "Вектор", а, следовательно, аффилировано с АО "КОМИН". Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дел о банкротстве должников, входящих в группу компаний ПАО Банк Югра (дело N А40-109998/2019 о банкротстве ЗАО ПО "Иней"). Таким образом, суд первой инстанциипришел к выводу, что должник и ПАО "Банк "ЮГРА" на дату совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами.

Вместе с тем, заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу, в пользу своего финансового центра - ПАО Банк "ЮГРА", по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам имело разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив объясняет экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес.

Так, подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их; целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России, а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами.

Также обеспечительная сделка не была направлена на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительная сделка заключалась во исполнение реального кредитного договора, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщику.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанциипришел к выводу об отсутствии нацеленности договора ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 года на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кредитор заявляет о притворности кредитного договора N 082/КЛ-15, заключенного между ответчиком и должником (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как усматривается из условий кредитного договора, ПАО Банк "Югра" (кредитор) обязуется предоставить ЗАО "КОНТАКТ-М" (заемщик) кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по "31" июля 2025 года включительно в размере и на условиях, указанных в договоре в день предоставления кредитору зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, указанного в п.1.6. договора, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Лимит выдачи по кредитной линии (общая максимальная сумма всех кредитов (траншей), которые могут быть получены заемщиком в соответствии с условиями договора) составляет 42 000 000,00 Евро (п. 1.2 договора).

Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере Euro LIBOR1Y + 7% годовых (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, кредит предоставляется заемщику для оплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору N VK/023/08 от 17.03.2008 года, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и заемщиком ЗАО "КОНТАКТ-М"; кредиторской задолженности перед контрагентами заемщика ЗАО "КОНТАКТ-М".

Таким образом, целевое использование кредита - рефинансирование имеющейся кредитной задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" и контрагентами.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается выписками по расчетным счетам и не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-247936/2017, которым с должника в пользу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору в размере 2 796 699 846,79 руб., из них: 2 694 249 600 руб. основной долг, 95 664 314,56 руб. проценты за пользование кредитом, 6 785 932,23 руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора N 082/КЛ-15 от 30.07.2015 заемщику ЗАО "Контакт-М" не были предоставлены в ситуации имущественного кризиса и не являются внесением денежных средств в уставный капитал или компенсационным финансированием.

Основной экономической деятельностью банков является привлечение вкладов населения, а также кредитования лиц на определенный срок, за счет процентной ставки которых банки извлекают прибыль. Кроме того, при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (постановление Арбитражный суд Московского округа от 27.01.2021 года по делу N А40-83941/18).

Таким образом, условия оспариваемого кредитного договора являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, срок предоставления кредита не увеличивался, процентная ставка не уменьшалась; целью получения кредитных денежных средств было погашение уже имеющейся задолженности ЗАО "Контанкт-М" перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил довод ООО "ОРИОН" о притворности кредитного договора N 082/КЛ-15.

Отклоняя довод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки, а также доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: должник и ответчик являются аффилированными лицами; должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделок; не раскрытыразумные экономические мотивы заключения спорной сделки ипотеки; перечисления по оспариваемым договорам имели транзитный характер.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

В 2014-2016 г. у ЗАО "Контакт-М" отсутствовали кредиторы, просроченной задолженности не имелось как перед контрагентами, так и перед уполномоченным органом, это подтверждается в первую очередь бухгалтерской отчетностью за 2014-2016 г., а также сведениями, расположенными в общедоступных источниках, так согласно информации размещенной на сайте fssp.gov.ru (Федеральная служба судебных приставов), исполнительные производства в отношении ЗАО "Контакт-М" начали возбуждаться только в 2018 г. (самое раннее 26.03.2018 г.).

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ЗАО "Контакт-М" начал выступал Ответчиком только с августа 2017 г. и то по незначительным суммам.

Указание только лишь на то, что требования ООО "Орион", ООО "СПСС", ООО "Хаусинвест", ООО "РСУ-14", ООО "СитиСтройГрупп" включены в реестр требований кредиторов должника, не является бесспорным доказательством того, что вышеуказанные требования возникли ранее или в период заключения, обжалуемого договора об ипотеки.

В материалах дела, а также в судебных актах, которыми были признаны обоснованными требования вышеуказанных кредиторов о включении в реестр требований должника изложено, в какой именно период возникла просроченная задолженность, а именно.

Требование ООО "Орион" в размере 327 481 962,37 руб. возникло после 01.12.2017 на основании следующего, между ООО "Орион" (Продавец) и ООО "СПСС" (Покупатель) 01.10.2016 заключен Договор поставки материалов N ОР/СПСС-0110-кп.

В целях обеспечения исполнения ООО "СПСС" обязательств по Договору поставки материалов N ОР/СПСС-0110-кп от 01.10.2016, между ООО "Орион" и ЗАО "Контакт-М" (Поручитель) был заключен Договор поручительства от 01.10.2016 N О-К-М-пор/п-2016-10, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "СПСС" обязательств по договору поставки в сумме не более 328 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-34795/2018 с ООО "СПСС" в пользу ООО "Орион" взыскана задолженность в размере 375 691 267,37 руб.

На основании вышеизложенного, ООО "Орион" обратился с требованиями кпоручителю ЗАО "Контакт-М", как следует из материалов дела право требования к должнику возникло только лишь после того, как основной должник ООО "СПСС" не выполнил обязанность по оплате товара, то есть с 11.12.2017 (через 10 дней после направления претензии должнику 01.12.2017).

Требование ООО "СПСС" в размере 22 920 000,00 руб. возникло после 31.08.201, на основании следующего.

26.03.2015 между ООО "СПСС" и ЗАО "Контакт-М" был заключен договор N К/СПСС-260315 (в редакции дополнительных соглашений N N 1,2), в рамках которого ООО "СПСС" (продавец) осуществил поставку ЗАО "Контакт-М" (покупатель) товар на общую сумму 28 850 000 руб. 00 коп., из которых покупателем оплачено 1 030 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. Договора, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 31.08.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2).

ЗАО "Контакт-М" обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 22 920 000 руб. 00 коп., обязанность оплатитькоторую возникла после 31.08.2018 (установлено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-79312/2019).

Требование ООО "Хаусинвест" возникло после 04.09.2018, на основании следующего.

03.08.2016 между ООО "Хаусинвест" и ЗАО "Контакт-М" был заключен договор N ХИ/КМ-0816, 04.09.2018 был вынесен Судебный приказ о взыскании задолженности в размере 326 755 руб. 49 коп. по договору от 03.08.2016 N ХИ/КМ-081691 (исполнительное производство не возбуждалось).

Требование Федеральной налоговой службы, в настоящее время правопреемство по данным требованиям перешло к ООО "ВЕНЕРА", в общем размере 15 393 498,77 руб., без учета штрафных санкций, возникли на основании Требований об уплате налогов N 142527 от 15.11.2017, N 116321 от 08.08.2017, N 201677 от 17.01.2019, N196678 от 20.11.2018, N189618 от 13.08.2018., N194105 от 18.10.2018, N175832 от 17.04.2018, N22303 от 23.11.2018, N17609 от 19.07.2018.

На основании вышеизложенного общая сумма требований, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без учета ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" составила 435 405 227,48 руб. при валюте баланса на конец 2018 г. - 2 235 664 000,00 руб. (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) зарегистрировано в суде 01.04.2019 г.).

При этом вся вышеуказанная задолженность образовалась после заключения оспариваемых сделок с ПАО Банк "Югра", до заключения которых, просроченной задолженности вообще не имелось, должником велась обычная хозяйственная деятельность и оптимизировались расходы на нее.

Более того, в материалы дела приобщены доказательства платежеспособности должника в период с 2014 г. (отчетность, предшествовавшая заключению кредитного договора 30.07.2015 г.) по 2016 г. (отчетность, предшествовавшая заключению договора залога 31.05.2017 г.).

Валюта баланса ЗАО "Контакт-М" по состоянию:

* на конец 2014 г. составила 2 623 873 000,00 руб.,

* на конец 2015 г. составила 4 405 324 000,00 руб.,

* на конец 2016 г. составила 3 540 331 000,00 руб.

Из вышеуказанных данных следует, что валюта баланса увеличивалась, почти в два раза, затем снизилась не значительно, с превышением баланса 2014 г.

Увеличение валюты баланса - это свидетельство того, что активы предприятия прирастают, а вместе с ними прирастают и пассивы. Данное явление рассматривается как положительное.

У общества имелась запасы (строка баланса 1210) составляли:

* на конец 2014 г. - 92 000,00 руб.,

* на конец 2015 г. - 894 099 000,00 руб.,

- на конец 2016 г. - 762 610 000,00 руб.

Крупная дебиторская задолженность (строка баланса 1230):

* на конец 2014 г. - 676 493 000,00 руб.,

* на конец 2015 г. - 2 033 618 000,00 руб.,

* на конец 2016 г. - 1 439 397 000,00 руб.

Прочие оборотные активы (строка баланса 1260) составляли:

* на конец 2014 г. - 1 934 190 000,00 руб.,

* на конец 2015 г. - 1 308 945 000,00 руб.,

* на конец 2016 г. - 1 151 039 000,00 руб.

Также общество имело устойчивую прибыль, которая увеличивалась - Строка баланса 2400 (финансовый результат):

* на конец 2014 г. - 9 163 000,00 руб.,

* на конец 2015 г. - 327 000,00 руб.,

* на конец 2016 г. - 1 833 000,00 руб.

Разделы баланса IV. Долгосрочные обязательства и V. Краткосрочные обязательства за рассматриваемые периоды примерно оставались на одном уровне менялась задолженность по срокам, если в разделе IV. Долгосрочные обязательства (это задолженность компании, сроки погашения которой превышают 12 месяцев) в 2015 г. выросла из-за кредитных средств, предоставленных ПАО Банк "Югра", то в разделе V. Краткосрочные обязательства (это задолженность компании, сроки погашения которой менее 12 месяцев) в 2015 г. снизилась в разы по сравнению с 2014 г., там была ситуация наоборот, в V Разделе был отражен кредит Банка "Открытие" так как срок погашения был менее 12 месяцев.

Таким образом, в рассматриваемом случае ни размер требований по обеспечительной сделке (1,7 млрд. руб.), ни стоимость активов должника (3,5 млрд. руб. баланс на конец 2016 г.) не противопоставимы размеру требований кредиторов, которые возникли после заключения оспариваемых сделок, и на момент совершения обеспечительной сделки отсутствовали.

Соответственно, необходимо анализировать баланс компании целиком, учитывать все показатели в совокупности, сопоставлять Актив и Пассив, учитывать Запасы, Дебиторскую задолженность, Прочие оборотные активы в противопоставлении с Заемными средствами как долгосрочными, так и краткосрочными.

Более того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для признания общества неплатежеспособным на момент заключения договора залога. Показатели, с которыми законодатель связывает неплатежеспособность должника в момент заключения договора поручительства, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В пункте 6 Постановления Пленума N 63 определенно, что для определения цели причинения вреда необходимо, чтобы на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании вышеизложенного, на момент заключения Договора об ипотеке N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 г. ЗАО "Контакт-М" не имел признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, не имел просроченной кредиторской задолженности и кредиторов, срок по обязательствам которых наступил на тот момент, и соответственно заключением Договора ипотеки не мог быть причинен какой-либо вред имущественным правам кредиторов.

Более того, на момент заключения Договора об ипотеке N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, имущество переданное в залог Банку за обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по КД N 023/КД-16 от 11.07.2016, уже являлось предметом залога перед Банком по Договору об ипотеке N 082/ДЗ-15 от 30.07.2015 г., которым обеспечивало исполнение обязательств по прямому кредиту Должника N 082/КЛ-15 от 30.07.2015, о чем указано в п. 1.7 Договора ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, таким образом данный залог был последующим, и заключение Договора об ипотеке N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 не могло каким-либо образом повлиять на права и интересы иных кредиторов, так как уже было предметом залога перед ПАО Банк "Югра".

На основании вышеизложенного, оформленный оспариваемыми обеспечительными сделками последующий залог должником того же имущества банку в принципе не мог причинить вред имущественным правам его кредиторов. Указанное подтверждается определениями ВС РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5),от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205 (3).

Также отклоняется ссылка заявителя на то, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника - банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами.

В рассматриваемом случае обеспечительная сделка заключалась во исполнение реального кредитного договора, по которому банк ранее предоставил денежные средства заёмщику, более того данный факт подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу 27.10.2020 г. по делу А40-285979/19 (взыскание кредитной задолженности с ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП").

Требования, основанные на Договоре об ипотеке N 082/ДЗ-15 от 30.07.2015 конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" заявлены и приняты к рассмотрению 02.07.2019, однако в связи с тем, что 06.07.2017 запись об ипотеке была погашена и в рамках дела N А40-145500/2017 (о банкротстве ПАО Банк "Югра") рассматривается обособленный спор о признании действий, направленных на прекращение обязательств, недействительной сделкой, то 20.08.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу было приостановлено рассмотрение требования Банка об установлении статуса залогового кредитора, до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-145500/17, принятого по итогам рассмотрения заявления временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании действий, направленных на прекращение Договора об ипотеке N 082/ДЗ-15 и погашение права залога, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г., заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено, признаны недействительными действия ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО"Контакт-М", направленные на прекращение договора залога недвижимого имущества от 30.07.15г. N 082/ДЗ-15 и погашение ипотеки Банка в отношении объектов недвижимости по адресу г. Москва, пер. Мажоров дом 14, стр.1,2,3,4,5,5А, 7,8,9,10,11,12,19.21 и права аренды земельного участка по адресу г. Москва, Мажоров пер. вл.14. Восстановлено право залога ПАО Банк "ЮГРА" по договору залога от 30.07.15 г. N 082/ДЗ-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "КОНТАКТ-М" требование ПАО Банк "Югра" в размере 5 749 367 451,23 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Факт передачи денежных средств и их расходования, установлен материалами дела и судебными актами по делу А40-247936/2017 (взыскание кредитной задолженности в пользу Банка с ЗАО "Контакт-М"), что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.

Сделка займа по своей правовой природе не может быть притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Таким образом, основания для признания кредитного договора притворной сделкой отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенному кредитному договору совершить данную сделку с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Заемщик свободно распорядился полученными кредитными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, выполнил целевое назначение кредита - рефинансирование кредитной задолженности в иной кредитной организации ПАО ФК "Открытие", а также рассчитался по текущим обязательствам с иными кредиторами, то есть выполнил целевое использование кредита.

В данном случае факт передачи денежных средств и их расходования, установлен материалами дела и судебными актами по делу А40-247936/2017 (взыскание кредитной задолженности в пользу Банка с ЗАО "Контакт-М"), что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.

Сделка займа по своей правовой природе не может быть притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Таким образом, основания для признания кредитного договора притворной сделкой отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенному кредитному договору совершить данную сделку с целью прикрытия другой сделки (сделок).

В соответствии с Письмом Банка России от 29.05.2003 N 05-13-5/1941 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств" дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли) при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

Заемщик свободно распорядился полученными кредитными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, выполнил целевое назначение кредита - рефинансирование кредитной задолженности в иной кредитной организации ПАО ФК "Открытие", а также рассчитался по текущим обязательствам с иными кредиторами, то есть выполнил целевое использование кредита.

Учитывая, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами что и прикрываемая, заявителем в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между ПАО Банк "Югра" и Должником сделок связанных со вкладами в имущество акционерного общества, не увеличивающих уставный капитал (прикрываемой сделки).

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, когда и между кем заключалась прикрываемая сделка, в каком объёме переводились денежные средства.

По условиям кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по "31" июля 2025 года включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем Договоре в день предоставления Кредитору зарегистрированного Договора залога недвижимого имущества, указанного в п.1.6. настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Лимит выдачи по кредитной линии (общая максимальная сумма всех кредитов (траншей), которые могут быть получены Заемщиком в соответствии с условиями настоящего Договора) составляет 42 000 000,00 (Сорок два миллиона и 00/100) Евро.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере EuroLIBOR1Y + 7% годовых.

Кредит предоставляется Заемщику для оплаты:

- задолженности, образовавшейся по Кредитному договору N VK/023/08 от 17.03.2008 г., заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и Заемщиком.

Условия Кредитного договора, являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни Банка, как кредитной организации, ни Заемщика, срок предоставления кредита ни разу не увеличивался, процентная ставка, также не уменьшалась, и обращаю внимание, что со стороны Заемщика было предоставлено обеспечение, возврата кредита в виде заключения Договора об ипотеке N 082/ДЗ-15 от 30.07.2015 г., в залог было передано недвижимое имущество - 12 нежилых объектов, расположенных по адресу г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 1-12, 19, 21, которые до передачи в залог ПАО Банк "Югра" находились в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", на основании вышеизложенного материальное положение заемщика ЗАО "Контакт-М" после выдачи кредита N 082/КЛ-15 от 30.07.2015 г. только улучшилось.

Целевое использование кредита - рефинансирование имеющейся кредитной задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" и контрагентами, обоснование снижение долговой нагрузки, путем уменьшения процентной ставки (в кредитном досье имеется Экономическое обоснование ЗАО "Контакт-М" в первую очередь - это снижение процентной ставки с 16% до 7%, что безусловно привело и к снижению долговой нагрузки должника).

Заявляя требования о включении в реестр сумм, ГК "АСВ" ссылалось на возникновение реальных кредитных отношений между Банком и должником, предоставив как кредитный договор, так и доказательств фактического перечисления кредитных средств в адрес должника в том числе выписки по счетам, более того подтверждением реальности сделки, является и тот факт, что заемщиком были произведены оплаты в счет погашения кредитной задолженности и после наступления негативных последствий, которые привели к наличию просроченной задолженности (21.12.2017 г.), Банк, в лице временной администрации, незамедлительно инициировал судебный процесс по ее взысканию, о чем имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-247936/2017, которым с Должника в пользу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по оспариваемому Кредитному договору в размере 2 796 699 846,79 руб., из них: 2 694 249 600 руб. основной долг, 95 664 314,56 руб. проценты за пользование кредитом, 6 785 932,23 руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 г.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено конкурсным управляющим Банком в лице ГК "АСВ", которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Контролируя и кредитуя таким образом собственный бизнес, в частности ЗАО "Контакт-М" Хотин А.Ю. использовал не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка - Хотиным А.Ю.

Следовательно, фактическим кредитором ЗАО "Контакт-М" является не аффилированный в прошлом с Хотиным А.Ю. Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК "АСВ" (данная позиция установлена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 г. по делу А40-40485/2018).

В период предоставления кредита и пользования им у должника ЗАО "Контакт-М" отсутствовали признаки имущественного кризиса, которые перечислены в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Выдача денежных средств по Кредитному договору N 082/КЛ-15 от 30.07.2015 г. не могла носить корпоративный характер и тем более не имела своей целью увеличение активов должника и тем самым "повышение доверия" к должнику со стороны других участников гражданского оборота, так как целью получения кредитных денежных средств было погашение, уже имеющейся задолженности ЗАО "Контанкт-М" перед ПАО Банк "ФК Открытие", а также увеличения кредитных обязательств должника не произошло, а осталось на прежнем уровне.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, у Банка отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева