Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-5530/23 по делу N А76-35366/2021

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-35366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сажиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-35366/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Транс" (далее - истец, ООО "ВИП-Транс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сажиной Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Сажина И.В.) о взыскании 1 170 132 руб. убытков в виде ненадлежащим образом выполненных ремонтных работ по заказ-наряду N 30753 от 24.02.21 и запасных частей для производства ремонта, 360 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (простой автомобиля), 162 225 руб. убытков в виде реального ущерба, 53 000 руб. расходов на проведение экспертизы в ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс", 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 692 357 руб. убытков, а также 29 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 53 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

ИП Сажина И.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Изначально истец предоставил суду доказательства о вине ответчика в виде заключения ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" оценщика Жирнякова С.В. и диагностики ООО НТЦ "Детонация". Выводы данных специалистов основывались на том, что в процессе сборки не была осуществлена очистка масляных каналов от отложений и металлической стружки, о чем свидетельствует огромное количество посторонних частиц, внедренных в поверхность всех вкладышей и не вскрытые заводские пробки масляных каналов. Однако при разборке двигателя оценщик Жирняков С.В. и ООО НТЦ "Детонация" не установили неправильной сборки блока цилиндров, на видео четко видно, что втулки установлены как надо.

Судебным экспертом Ломакиным Г.В., полностью опровергнута версия истца о наличии каких-либо отложений и металлической стружки в масляных каналах. Кроме того судебным экспертом определено, что ему на исследование представлен иной блок двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), нежели тот который указан в накладных и иных документах, также эксперт пояснил, что ему не понятно, для чего стороной истца разбирались все втулки в блоке цилиндров, если при осмотре была установлена неисправность только первой втулки.

Как указывает ответчик у истца автопарк автомобилей Скания, ввиду чего в наличии много ДВС и коленчатых валов. Апеллянт полагает, что истцом подменен объект исследования, чтобы скрыть точную причину неисправности как ДВС, так и коленчатого вала. По мнению апеллянта, ранее ремонтированные блок ДВС и коленчатый вал, которые были представлены в распоряжение ответчика, были не качественно восстановлены, что и привело к выходу их из строя.

Также апеллянт указывает на наличие ошибок, допущенных судебным экспертом, которые привели к неправильным выводам.

Кроме того при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По мнению апеллянта, истцом не доказан размер убытков. Так, истцом не подтверждено, что ДВС и коленчатый вал нельзя было восстановить, целесообразность ремонта. Стоимость б/у блока цилиндров и коленчатого вала подтверждается договорами и накладными, которые заключены с организацией находящейся в том же офисе что и истец. В связи с чем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановления двигателя автомобиля истца, который и так ранее был уже восстановленный. От ООО "ВИП-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.06.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) подписан заказ-наряд N 30753, в соответствии с которым ответчик должен произвести работы по ремонту автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, номер двигателя DC13102Д016766166, государственный номер В 847 КМ 154, замена блока цилиндра и замена масляного насоса на общую сумму 144 000 руб. В заказ-наряде указано, что для выполнения работ необходимо приобрести запасные части и расходные материалы на общую сумму 109 968 руб. (л.д. 15, т. 1).

Дата приема заказа - 24.02.2021, дата окончания работ - 26.03.2021.

В исковом заявлении истец указал, что после проведения ответчиком диагностики была установлена необходимость замены коленчатого вала и масляного насоса, а также указано на необходимость замены блока цилиндров.

26.02.2021 истец направил в адрес ответчика запчасти на общую сумму 252 225 руб., которые были получены последним 01.03.2021.

10.03.2021 истец направил в адрес ответчика блок цилиндров стоимостью 335 000 руб., который получен ответчиком 13.03.2021.

Общая сумма переданных ответчику запасных частей составляет 589 925 руб., в подтверждение чего истцом представлены документы о приобретении и оплате (л.д. 16-34, т. 1).

Так же истцом был оплачен выставленный ответчиком счет N 99 от 26.03.2021 на сумму 253 968 руб. за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 85 от 26.03.2021 (л.д. 31, т. 1).

В заявлении истец указал, что приемка автомобиля была произведена 27.03.2021 водителем Коба В.Н. на станции ответчика, после запуска и работы двигателя в течение часа на двигателе сорвало болты крышки клапанов и сломало крышку клапанов 6 цилиндра.

Работниками ответчика были устранены неисправности, после чего 28.03.2021 был произведен повторный запуск двигателя. Через 1 час работы поломка повторилась и обнаружилось повреждение вкладыша коленчатого вала, после чего истцом было принято решение о снятии двигателя и перевозке его в г. Новосибирск.

09.04.2021 истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о производстве экспертизы двигателя автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, номер двигателя DC13102Д016766166, государственный номер В 847 КМ 154, которая ответчику не была доставлена (л.д. 35-36, т. 1).

Согласно заключению о результатах диагностики блока цилиндров, коленчатого вала и распределительного вала двигателя от 14.04.2021, выполненного ООО НТЦ "Детонация", обнаружены повреждения блока ДВС и распределительного вала, причиной которых является грубое нарушение технологии капитального и среднего ремонта двигателя (л.д. 37-38, т. 1).

Оплата за экспертизу осуществлена платежным поручением N 111 от 19.04.2021 (л.д. 39-40, т. 1).

Истцом представлено в дело экспертное заключение ООО "Независимая оценочная компания "Оценка Плюс" N 123-ЭКС от 22.04.2021, согласно которому причиной возникновения дефектов на ДВС явилось отсутствие промывки блока цилиндров двигателя, либо ее проведение с нарушением, что в свою очередь привело к проворачиванию вкладыша в верхней точке распределительного вала с его последующим заклиниванием, деформации распределительного вала и его постелей (л.д. 41-53, т. 1).

Оплата за экспертизу осуществлена платежным поручением N 129 от 30.04.2021 (л.д. 56, т. 1).

Ответчиком представлена рецензия N 036/21 на экспертное заключение ООО "Независимая оценочная компания "Оценка Плюс" N 123-ЭКС от 22.04.2021, выполненная ИП Никитиным В.В., в которой указано, что экспертное заключение составлено без полного исследования, поверхностно, без достаточного научно-технического обоснования, что ставит под сомнение правильность выводов (л.д. 14-25, т. 2).

По мнению истца, в связи с некачественным ремонтом ДВС ответчиком, ООО "ВИП-Транс" были понесены убытки, которые состоят из следующих сумм:

- 194 748 руб. стоимость работ и запасных частей, оплаченных ответчику, что подтверждается счетом N 99 от 26.03.2021 на общую сумму 253 968 руб., из которого исключены позиции п. 3 и п. 6 на общую сумму 59 220 руб., договором заказ-наряд на работы N 30753 от 24.02.2021 на общую сумму 253 968 руб., платежным поручением N 85 от 26.03.2021 на сумму 253 968 руб., товарной накладной N 15 от 26.03.2021 (л.д. 46-58, т. 3);

- 242 140 руб. стоимость запасных частей, приобретенных истцом и направленных ответчику для ремонта автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 25.02.2021 коленчатого вала, заключенным с ООО "Север", актом приема-передачи коленчатого вала, счетом на оплату N 8 от 25.02.2021, товарной накладной N 8 от 25.02.2021, платежным поручением N 159 от 23.06.2021 на сумму 220 000 руб., счетом-фактурой N ЕЕВВ 0000133 от 03.03.2021 на сумму 22 140 руб. (л.д. 59-68, т. 3);

- 335 000 руб. стоимость блока цилиндров, приобретенного истцом для ремонта автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи N 2 от 10.03.2021, товарной накладной N 11 от 10.03.2021, платежным поручением об оплате N 160 от 23.06.2021 (л.д. 75-83, т. 3);

- 398 244 руб. стоимость распределительного вала, необходимого для ремонта автомобиля, что подтверждается счетами на оплату N 0000013424 от 29.04.2021, N 273 от 29.04.2021 (л.д. 84-86, т. 3);

- 360 000 руб. убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля. В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен расчет прибыли, которую возможно было получить при эксплуатации автомобиля (л.д. 68-131, т. 3);

- 162 225 руб. убытки, связанные с некачественным ремонтом в виде реального ущерба, что подтверждается договором-заявкой на заказ транспортного средства N 14 от 26.02.2021, актом выполненных работ N 9 от 01.03.2021 на транспортировку груза, счетом на оплату N 9 от 01.03.2021 на сумму 7 000 руб., договором-заявкой на заказ транспортного средства N 21 от 30.03.2021, актом выполненных работ N 15 от 02.04.2021 на транспортировку груза, счетом на оплату N 15 от 01.03.2021 на сумму 15 000 руб., договором-заявкой на заказ транспортного средства N 19 от 10.03.2021, актом выполненных работ N 9 от 01.03.2021 на транспортировку груза, счетом на оплату N 14 от 15.03.2021 на сумму 8 000 руб., платежным поручением N 182 от 15.04.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 15 от 02.04.2021, N 9 от 01.03.2021, N 14 от 15.03.2021", заявкой на заказ эвакуатора N 85 от 11.05.2021, счетом на оплату услуг эвакуатора N 17 от 14.05.2021, актом оказанных услуг эвакуатора N 17 от 14.04.2021, железнодорожные билеты на проезд работника, кассовые чеки о проживании, платежные поручения на общую сумму 7 225 руб. (л.д. 132-151, т. 3, 1-18, т. 4).

13.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения ущерба в размере 1 745 357 руб., в ответ на которую ответчик сообщил о возможности рассмотрения претензии после предъявления подтверждающих документов (л.д. 57-62, т. 1).

28.05.2021, 24.06.2021 истец направлял в адрес ответчика претензии о необходимости возмещения убытков с приложением подтверждающих документов, которые получены последним и оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, регламентировано главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Фирма МОГА" Щербань А.В.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты на ДВС DC13 102L01 6726430?

2. Какова причина возникновения дефектов на ДВС DC13102L016726430 в том, что ДВС представленный в ремонт ответчику имел уже неустранимые дефекты как агрегат бывший в употреблении или технологические нарушения со стороны ответчика при установке ДВС?

По ходатайству директора экспертной организации ООО Фирма МОГА от 28.04.2022 в связи с невозможностью проведения экспертизы экспертом Щербанем А.В. по семейным обстоятельствам проведение экспертизы поручено эксперту Ломакину Г.В.

19.09.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение N 08/22, содержащее следующие выводы:

1. Осмотром выявлены дефекты в виде повреждений 1-ой шейки распредвала, разрушение втулки распредвала, следы проворота втулки в 1-ой опоре распредвала, следы натиров, кольцевых царапин, рисок на некоторых втулках распредвала, продольно расположенных царапин, рисок и натиров разной глубины на рабочих поверхностях шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала.

2. Причиной повреждения 1-ой шейки распредвала послужило отсутствие смазки в паре трения из-за неправильной ориентации втулок распредвала в блоке цилиндров. Наплавление металла, поворот втулки в 1-ой опоре распредвала является следствием отсутствия подвода смазки. Положение замка втулки 7 опоры распредвала на 4 или 5 часов может быть обусловлено поворотом втулки в блоке из-за отсутствия смазки в паре трения, вызванное неправильным ориентированием втулок распредвала в блоке цилиндров. Сильное биение шеек распредвала относительно оси вращения вала вероятнее всего является следствием заклинивания шейки во втулке 1 опоры распредвала. Натиры, царапины и риски на рабочих поверхностях втулок распредвала могут быть вызваны как отсутствием смазки в паре трения, так и возможным сильным биением шеек распредвала относительно оси вращения вала. Причину повреждения рабочих поверхностей вкладышей коленчатого вала определить не представляется возможным из-за того, что двигатель был полностью разобран ранее, отсутствовало большое количество деталей.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования оборудование, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержат, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В суде первой инстанции, экспертом также даны пояснения относительно проведенной судебной экспертизы. Согласно указанным пояснениям причиной образования выявленных дефектов является некачественный ремонт двигателя работниками ответчика, а также ненадлежащее проведение дефектовки спорного двигателя.

Также истцом в материалы дела представлены досудебные экспертные заключения, выполненные ООО НТЦ "Детонация" и ООО "Независимая оценочная компания "Оценка Плюс", которыми установлено наличие дефектов и причины их возникновения - нарушение технологии капитального и среднего ремонта двигателя, аналогично выводам эксперта Ломакина Г.В.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой, а также представленными истцом в материалы дела досудебными экспертизами, с учетом дополнительных пояснений эксперта, установлено, что причиной образования выявленных дефектов является некачественный ремонт двигателя работниками ответчика, а также ненадлежащее проведение дефектовки спорного двигателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ИП Сажиной И.В. Хаджиахметов Е.А. пояснил, что при производстве ремонтных работ спорного двигателя у него возникли опасения, что представленные истцом запчасти (коленчатый вал) могут не соответствовать предъявляемым к ним требованиям, но мероприятий по проверке годности деталей не было произведено. Аналогичные показания дал свидетель Зубов А.С.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы, ответчик, установив, что переданный для выполнения работ коленчатый вал не соответствует двигателю, на который он подлежит установке, в известность об этом заказчика не поставил и о неблагоприятных последствиях не предупредил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, ответчик как лицо, профессионально занимающееся выполнением работ по ремонту двигателей, не мог не установить при получении от заказчика детали и проведении работ ее не соответствие техническим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела, в том числе заключениями судебной и досудебной экспертиз, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Ломакина Г.В., подтверждено, что дефект образовался в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ, что привело к его разрушению в процессе проверки сразу после проведения ремонта.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доводы апеллянта о том, что судебным экспертом определено, что ему представлен на исследование иной блок ДВС, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям самого эксперта.

Довод апеллянта о том, что истцом представлен на исследование иной блок цилиндров и большинство узлов представлены в разобранном виде и не в полной комплектации, что фактически привело к невозможности судебным экспертом дать полное заключение, подлежит отклонению судом как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, представители ответчика присутствовали при производстве экспертизы 13.04.2021 и 14.04.2021. При этом никаких возражений относительно представленного на экспертизу объекта исследования заявлено не было обратного материалы дела не содержат.

Более того, работники ответчика самостоятельно сняли спорный ДВС с автомобиля истца и опломбировали его своей пломбой перед отправкой в город Новосибирск для проведения экспертизы, данная пломба была снята при начале производства экспертизы в присутствии представителей ответчика.

По расчету истца в результате некачественного ремонта ДВС ответчиком, ему причинены убытки в размере 1 692 357 руб. из которых:

- 194 748 руб. стоимость работ и запасных частей, оплаченных ответчику, что подтверждается счетом N 99 от 26.03.2021 на общую сумму 253 968 руб., из которого исключены позиции п. 3 и п. 6 на общую сумму 59 220 руб., договором заказ-наряд на работы N 30753 от 24.02.2021 на общую сумму 253 968 руб., платежным поручением N 85 от 26.03.2021 на сумму 253 968 руб., товарной накладной N 15 от 26.03.2021 (л.д. 46-58, т. 3);

- 242 140 руб. стоимость запасных частей, приобретенных истцом и направленных ответчику для ремонта автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 25.02.2021 коленчатого вала, заключенным с ООО "Север", актом приема-передачи коленчатого вала, счетом на оплату N 8 от 25.02.2021, товарной накладной N 8 от 25.02.2021, платежным поручением N 159 от 23.06.2021 на сумму 220 000 руб., счетом-фактурой N ЕЕВВ 0000133 от 03.03.2021 на сумму 22 140 руб. (л.д. 59-68, т. 3);

- 335 000 руб. стоимость блока цилиндров, приобретенного истцом для ремонта автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи N 2 от 10.03.2021, товарной накладной N 11 от 10.03.2021, платежным поручением об оплате N 160 от 23.06.2021 (л.д. 75-83, т. 3);

- 398 244 руб. стоимость распределительного вала, необходимого для ремонта автомобиля, что подтверждается счетами на оплату N 0000013424 от 29.04.2021, N 273 от 29.04.2021 (л.д. 84-86, т. 3);

- 360 000 руб. убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля. В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен расчет прибыли, которую возможно было получить при эксплуатации автомобиля (л.д. 68-131, т. 3);

- 162 225 руб. убытки, связанные с некачественным ремонтом в виде реального ущерба, что подтверждается договором-заявкой на заказ транспортного средства N 14 от 26.02.2021, актом выполненных работ N 9 от 01.03.2021 на транспортировку груза, счетом на оплату N 9 от 01.03.2021 на сумму 7 000 руб., договором-заявкой на заказ транспортного средства N 21 от 30.03.2021, актом выполненных работ N 15 от 02.04.2021 на транспортировку груза, счетом на оплату N 15 от 01.03.2021 на сумму 15 000 руб., договором-заявкой на заказ транспортного средства N 19 от 10.03.2021, актом выполненных работ N 9 от 01.03.2021 на транспортировку груза, счетом на оплату N 14 от 15.03.2021 на сумму 8 000 руб., платежным поручением N 182 от 15.04.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 15 от 02.04.2021, N 9 от 01.03.2021, N 14 от 15.03.2021", заявкой на заказ эвакуатора N 85 от 11.05.2021, счетом на оплату услуг эвакуатора N 17 от 14.05.2021, актом оказанных услуг эвакуатора N 17 от 14.04.2021, железнодорожные билеты на проезд работника, кассовые чеки о проживании, платежные поручения на общую сумму 7 225 руб. (л.д. 132-151, т. 3, 1-18, т. 4).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом. принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также представленные в материалы дела документы и доказательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 332 357 руб. из которых:

- 194 748 руб. стоимость работ и запасных частей, оплаченных ответчику, что подтверждается счетом N 99 от 26.03.2021 на общую сумму 253 968 руб., из которого исключены позиции п. 3 и п. 6 на общую сумму 59 220 руб., договором заказ-наряд на работы N 30753 от 24.02.2021 на общую сумму 253 968 руб., платежным поручением N 85 от 26.03.2021 на сумму 253 968 руб., товарной накладной N 15 от 26.03.2021 (л.д. 46-58, т. 3);

- 242 140 руб. стоимость запасных частей, приобретенных истцом и направленных ответчику для ремонта автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 25.02.2021 коленчатого вала, заключенным с ООО "Север", актом приема-передачи коленчатого вала, счетом на оплату N 8 от 25.02.2021, товарной накладной N 8 от 25.02.2021, платежным поручением N 159 от 23.06.2021 на сумму 220 000 руб., счетом-фактурой N ЕЕВВ 0000133 от 03.03.2021 на сумму 22 140 руб. (л.д. 59-68, т. 3);

- 335 000 руб. стоимость блока цилиндров, приобретенного истцом для ремонта автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи N 2 от 10.03.2021, товарной накладной N 11 от 10.03.2021, платежным поручением об оплате N 160 от 23.06.2021 (л.д. 75-83, т. 3);

- 398 244 руб. стоимость распределительного вала, необходимого для ремонта автомобиля, что подтверждается счетами на оплату N 0000013424 от 29.04.2021, N 273 от 29.04.2021 (л.д. 84-86, т. 3);

- 162 225 руб. убытки, связанные с некачественным ремонтом в виде реального ущерба, что подтверждается договором-заявкой на заказ транспортного средства N 14 от 26.02.2021, актом выполненных работ N 9 от 01.03.2021 на транспортировку груза, счетом на оплату N 9 от 01.03.2021 на сумму 7 000 руб., договором-заявкой на заказ транспортного средства N 21 от 30.03.2021, актом выполненных работ N 15 от 02.04.2021 на транспортировку груза, счетом на оплату N 15 от 01.03.2021 на сумму 15 000 руб., договором-заявкой на заказ транспортного средства N 19 от 10.03.2021, актом выполненных работ N 9 от 01.03.2021 на транспортировку груза, счетом на оплату N 14 от 15.03.2021 на сумму 8 000 руб., платежным поручением N 182 от 15.04.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 15 от 02.04.2021, N 9 от 01.03.2021, N 14 от 15.03.2021", заявкой на заказ эвакуатора N 85 от 11.05.2021, счетом на оплату услуг эвакуатора N 17 от 14.05.2021, актом оказанных услуг эвакуатора N 17 от 14.04.2021, железнодорожные билеты на проезд работника, кассовые чеки о проживании, платежные поручения на общую сумму 7 225 руб. (л.д. 132-151, т. 3, 1-18, т. 4).

Указанные денежные средства являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Доводы ответчика о том, что судом не установлена причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 332 357 руб. является законным и обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 360 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в результате простоя автомобиля в период с 27.03.2021 по 11.05.2021 обществом не получен доход, который возможно было получить при использовании автомобиля. Для расчета возможного дохода истцом проведен анализ расходов и полученной прибыли при осуществлении рейса аналогичного автомобиля Скания (л.д. 39-41, т. 3). В подтверждение расчета истец представил договор аренды транспортного средства, заявки на заказ транспортного средства, договоры-заявки, платежные поручения об оплате, заправочные ведомости, произведенные расходы на приобретение топлива, фрахт и иные расходы (л.д. 67-131, т. 3).

Ответчик заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное требование истца о взыскании 360 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан размер убытков, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств восстановления поврежденных элементов за меньшую стоимость или, что их нецелесообразно ремонтировать, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Между тем указанные требования ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 692 357 руб. убытков.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении по делу товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановления двигателя автомобиля истца, подлежит также отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебной экспертизой является процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

Исходя из пояснений ответчика в суде первой инстанции, целью проведения экспертизы является получение сведений о стоимости работ по ремонту деталей - блока цилиндров и распределительного вала.

Принимая во внимание предмет и основание настоящего иска (взыскание убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества), отказ истца от использования предполагаемых к ремонту деталей, учитывая, что представленные в дело доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами, а определения стоимости восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате некачественного оказания услуг, не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу товароведческой экспертизы.

Наряду с требование о взыскании убытков истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021, заключенный между ООО "ВИП-Транс" (заказчик) и ООО "Прайм Бондс" (исполнитель), платежное поручение N 203 от 25.08.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления и представление интересов в суде по иску к ИП Сажиной И.В. о взыскании убытков по договору заказ-наряд N 30753 от 24.02.2021.

Оказание услуг возлагается на юриста Ревзину Е.С.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. (п. 2 договора).

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 08.09.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 203 от 25.08.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО "ВИП-Транс", заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.

Так же истцом было заявлено о взыскании с ответчика с расходов в виде стоимости услуг эксперта в сумме 53 000 руб. Указанная стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором N 123-ЭКС от 13.04.2021, актом приема-передачи от 11.05.2021, платежным поручением N 129 от 30.04.2021).

Поскольку экспертные заключения ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" и ООО НТЦ "Детонация" положены в основу обжалуемого судебного акта. применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правомерно относ указанные расходы к судебным издержкам истца и взыскал их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-35366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сажиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов