Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-4246/23 по делу N А46-5872/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А46-5872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4246/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5872/2022 (судья Бацман Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" (ОГРН 1195543004964) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" (ОГРН 1035501028903) о взыскании 8 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" Гебаура Ю.А. по доверенности от 01.08.2022 сроком действия до 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" (далее - ООО "Стандарт 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" (далее - ООО "ПКФ "СТЭМА", ответчик) о взыскании 8 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5872/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального или процессуального права.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стандарт 55", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "СТЭМА" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 ООО "Стандарт 55" (подрядчик) и ООО "ПКФ "СТЭМА" (заказчик) заключен договор подряда N 18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: 1.1 Изготовление и монтаж ангаров в количестве 3 шт. (общая S = 1 500 кв.м. (размер каждого ангара: ширина 10 000 мм., длина 50 000 мм., высота в коньке 4 500 мм., S = 500 кв.м.) - капитальное строение сооружений ангарного типа. Цена договора составляет 2 250 000 руб.

На основании решения от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2301/2021 ответчик взыскал с истца предоплату по указанному договору в размере 2 070 000 руб.

Согласно доводам истца, о решении по делу N А46-2301/2021 ООО "Стандарт 55" стало известно только тогда, когда оно вступило в силу. В ходе апелляционного рассмотрения, которое продлилось более двух месяцев, новый директор истца предпринял попытку разрешить тот спор мировым соглашением, в ходе примирительной процедуры стороны достигли договоренности о том, что, если ООО "Стандарт 55" выполнит все необходимые работы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то ООО "ПКФ "СТЭМА" откажется от взыскания основного долга в счет выполненных работ. 22.11.2021 ООО "Стандарт 55" сдало работы ответчику по акту, однако в заседании суда апелляционной инстанции ООО "ПКФ "СТЭМА" от исковых требований в части долга не отказалось.

Постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2301/2021 решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области изменено, суд взыскал с ООО "Стандарт 55" в пользу ООО "ПКФ "СТЭМА" 2 070 000 руб. неотработанного аванса, 292 500 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2021, по день фактической оплаты долга в сумме 2 070 000 руб.. В удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также установлен факт расторжения договора с 23.01.2021.

Как указывает истец, несмотря на расторжение договора, обязательства по нему истцом исполнены, работы сданы ответчику 22.11.2021, в связи с чем на стороне ООО "ПКФ "СТЭМА" возникло неосновательное обогащение на сумму 8 250 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Стандарт 55" направило в адрес ООО "ПКФ "СТЭМА" претензию от 22.01.2022 с требованием возместить неосновательное обогащения в указанном размере.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Стандарт 55" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы настоящего дела представлен акт от 22.11.2021, составленный и подписанный ООО "Стандарт 55" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств выполнения спорных работ ООО "Стандарт 55" материалы настоящего дела не содержат. Документы, свидетельствующие об изготовлении и монтаже ангаров, приобретении строительных материалов, из которых должны быть изготовлены ангары, габариты, иные сведения, необходимые для согласования, строительства и принятия объектов, относящихся к объектам строительства, не представлены.

Более того, истцом не представлено в дело доказательств согласования допуска на территорию работников, транспортных средств, бытовок, строительных материалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным факт выполнения ООО "Стандарт 55" работ по изготовлению и монтажу ангаров для ООО "ПКФ "СТЭМА" стоимостью 8 250 000 руб., в связи с чем также не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба истца не содержит, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт 55", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин