Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-6098/23 по делу N А76-37011/2022

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А76-37011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-37011/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области - Чемеков М.В. (доверенность от 10.05.2023, служебное удостоверение N 333203).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Первый заместитель прокурора Челябинской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Троицка Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и учреждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

Решением суда от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, признано незаконным. Суд обязал Администрацию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что процедура вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации не может являться государственной или муниципальной услугой, поскольку не может носить заявленный характер, инициируемой любым физическим или юридическим лицом, в связи с чем разработка и утверждение соответствующих административных регламентов не требуется. Указанная процедура может быть инициирована уполномоченным органом.

По мнению апеллянта, основания для возложения обязанности на Администрацию обязанностей по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 190-ФЗ, отсутствуют.

К дате судебного заседания со стороны Прокуратуры в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, органами прокуратуры в отношении Администрации проведена проверка исполнения органом местного самоуправления требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения в части организации предоставления муниципальных услуг.

В результате проверки установлен факт бездействия Администрации, выразившейся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В результате проверки Прокурором в адрес Администрации вынесено представление от 15.06.2022 N 23-2022 об устранении нарушений законодательства при предоставлении муниципальных услуг в сфере теплоснабжения.

Письмом от 14.07.2022 N 4652 Администрация сообщила, что проект постановления "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в плановый ремонт и из эксплуатации" разработан и находится на согласовании в правом управлении Администрации г. Троицка Челябинской области, после согласования и утверждения указанного постановления данная муниципальная услуга будет включена в реестр муниципальных услуг г. Троицка.

В письме от 20.10.2022 N 3853 Администрация указала, что согласование вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей не является муниципальной услугой, указанная деятельность не регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Неисполнение Администрацией вышеуказанного представления Прокуратуры явилось основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Как следует из положений пунктов 2, 8 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ под оказывающими муниципальные услуги подведомственными государственному органу или органу местного самоуправления организациями понимаются государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Вместе с тем в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 210-ФЗ установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление Прокурора предъявлено в рамках надзора за исполнением органами местного самоуправления Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Федерального закона N 210-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (далее - Постановление) установлен Порядок вывода из эксплуатации объектов теплоснабжения.

В силу подпунктов 14, 17 Постановления вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям, осуществляется по согласованию с указанными потребителями. К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение действующего законодательства Администрацией не приняты меры по разработке и утверждению административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, регламентирующий предоставление муниципальной услуги муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Статьей 11 Федерального закона N 210-ФЗ установлено, что государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг.

Согласно положениям Устава муниципального образования "Город Троицк" администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области.

Вместе с тем, администрацией административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации не разработан и не утвержден, соответствующие сведения о предоставлении данной услуги отсутствуют в реестре муниципальных услуг муниципального образования и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отсутствие указанного правового акта влечет неопределенность в деятельности органа местного самоуправления по организации теплоснабжения на соответствующей территории, а именно при оказании муниципальной услуги по выводу в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей на территории г. Троицка Челябинской области.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта неправомерного бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности на Администрацию обязанностей по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 190-ФЗ, подлежит отклонению.

Доводы заявителя относительно принадлежности всех источников тепловой энергии на территории городского округа муниципальному образованию опровергаются прокуратурой, согласно пояснениям которой теплосетевыми организациями на соответствующей территории являются общества с ограниченной ответственностью "Акцент", "Барс", "Вектор", "Эффективная энергетика", "Перспектива", "Районные тепловые сети", Южно-Уральская дирекция по теплоснабжению, муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети", ГУЗ "Областная туберкулезная больница N 13", закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания", ФГБУ "ЦЖКУ "Министерства обороны РФ", Троицкая ГРЭС филиал публичного акционерного общества "ОГК-2".

Из положений пункта 18 Правил N 889, Федерального закона N 190-ФЗ следует, что для органа местного самоуправления предусмотрены варианты рассмотрения уведомлений собственников или иными законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей.

Таким образом, Правилами N 889 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления рассмотреть поступившее уведомление, согласовать его или приостановить вывод объекта из эксплуатации.

Бездействие Администрации, выраженное в отсутствии правового акта, нарушает права неопределенного круга лиц (в том числе хозяйствующих субъектов). Между тем Администрацией длительное время не принимался соответствующий правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В связи с указанным в качестве восстановительной меры суд первой инстанции обосновано счел возможным установить допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц путем обязания Администрации в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-37011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина