Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-1392/24 по делу N А72-10557/2023

24 апреля 2024 г.

Дело N А72-10557/2023

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-24.04.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ариэль Мэги на решение в виде резолютивной части арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистмы" к индивидуальному предпринимателю Ариэль Мэги о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ариэль Мэги (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пользования оборудованием в сумме 251 130 рублей, из которых 66 000 рублей - основной долг за оказанные услуги в период с 22.03.2021 по 22.01.2023, 115 725 рублей - пени за период просрочки оплаты оказанных услуг за период с 22.04.2021 по 22.01.2023, 21 500 рублей - стоимость оборудования, 11 000 рублей - стоимость фискального накопителя, 36 905 рублей - пени за нарушение срока возврата фискального накопителя.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ариэль Мэги взысканы задолженность за услуги по тарифу за период с 22.03.2021 по 22.01.2023 в размере 66 000 рублей, 23 145 рублей - пени на тариф за период с 22.04.2021 по 22.01.2023, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 21 500 рублей - стоимость оборудования, 11 000 рублей - стоимость фискального накопителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ариэль Мэги обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по тарифу в сумме 66 000 рублей и пени за просрочку внесения платежей по тарифу в сумме 23 145 рублей, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью истцом факта потребления ответчиком спорной услуги.

Информация о принятии дела к рассмотрению, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционным судом было назначено судебное заседание на 09.04.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2024 и в последующем до 24.04.2024.

При назначении судебного заседания истцу было предложено представить расчет взыскиваемой неустойки, начисленной за оказанные услуги согласно выбранному тарифу, учитывая действие моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Также истцу было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Своими правами истец не воспользовался, требование суда не исполнил; стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части присужденного долга и финансовых санкций по тарифу, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (правопредшественник истца, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ариэль Мэги (заказчик) путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а также передать необходимое оборудование (контрольно-кассовую технику, фискальный накопитель, иное оборудование согласно выбранному тарифному плану). Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1.9 договора услуги исполнителя, предоставляемые по договору, заключались в предоставлении права пользования заказчиком программным обеспечением "LiteBox" либо "МТС касса".

Обращаясь в суд с иском, истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 23.07.2020, в соответствии с которым ответчик выбрал тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 5 с ФН на 36 мес. + эквайрингом D200), а также получил оборудование:

1. ККТ "MSPOS-K" v.002/5.5 без ФН (серийный номер 199036060473) - 1 шт., стоимостью 13 500 рублей;

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (серийный номер 9281000100124166) - 1 шт. стоимостью 10 000 рублей;

3. ПИНПАД D200Е GPRS BT WIFI CTLS with е-sign (серийный номер 5В063609) - 1 шт. стоимостью 8 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата по договору, которая производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец утверждал, что ответчик уклонялся от исполнения данного обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности, составляющей стоимость оказанных исполнителем услуг и переданного ответчику оборудования.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон, как отношения, возникшие из смешанного договора, содержащего условия договора возмездного оказания услуг и договора проката, в связи с чем для разрешения возникшего между сторонами спора применил нормы параграфа 2 главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану не оплатил, исковые требования в данной части суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 66 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им не потреблялись предлагаемые истцом услуги, в данном случае правового значения не имеют

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор" (далее - Постановление N 49) несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 33 Постановления N 49).

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 115 725 рублей за период с 22.04.2021 по 22.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора и обстоятельства его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1%, в результате которого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 23 145 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Между тем судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что в период просрочки оплаты оказанных услуг истец включил время действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления N 497.

Ответчик не относился ни к одной из категорий лиц, указанных в пункте 2 постановления N 497, следовательно, на него распространялся введенный мораторий, что исключало начисление неустойки за период просрочки в исполнении обязательства с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до введения моратория.

Таким образом, истец необоснованно начислил пени на плату по тарифу за указанный период, в связи с чем сумма пени подлежит корректировке путем исключения из нее 35 010 рублей. Правомерно предъявленной суммой будет являться сумма пени в размере 80 715 рублей.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о несоразмерности установленной договором финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по тарифу в сумме 16 143 рубля за период с 22.04.2021 по 22.01.2023 (без учета мораторного периода).

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленный иск - частичному удовлетворению.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 2 298 рублей, а на ответчика в сумме 5 725 рублей, которые необходимо взыскать в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанцией приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По аналогичным правилам судом распределены между сторонами и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в частности, на ответчика отнесена госпошлина в сумме 2 140 рублей, а на истца - 860 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2023) по делу N А72-10557/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ариэль Мэги (ОГРН 320774600132687, ИНН 502013641908) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей - задолженность за оказанные услуги, связанные с использованием программного обеспечения в период с 22.03.2021 по 22.01.2023, 16 143 (шестнадцать тысяч сто сорок три) рубля - пени за нарушение сроков оплаты услуг по тарифу за период с 22.04.2021 по 22.01.2023, 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей - задолженность за оборудование, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей - задолженность за фискальный накопитель, а также 5 725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в пользу индивидуального предпринимателя Ариэль Мэги (ОГРН 320774600132687, ИНН 502013641908) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 860 (восемьсоь шестьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева