Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 12АП-10568/23 по делу N А06-5663/2018

г. Саратов

07 марта 2024 г.

Дело N А06-5663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амосовой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2023 года по делу N А06-5663/2018

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Амосовой Елены Юрьевны Еремицкого Александра Викторовича о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Амосовой Елены Юрьевны (27.05.1969 г.р., уроженки ст. Артезиан Черноземельского района Республики Калмыкия, зарегистрированной по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Бертюльская, д. 8, кв. 20, ИНН 301700470900, СНИЛС 073-173-108 40),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2023 Амосова Елена Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Еремицкий Александр Викторович.

Финансовый управляющий Еремицкий А.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" (далее - ПАО "Банк УРАЛСИБ") по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2023 производство по обособленному спору прекращено в связи с принятием отказа финансового управляющего Еремицкого А.В. от заявления о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО "Банк УРАЛСИБ" по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге.

Не согласившись с указанным судебным актом, Амосова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2023 отменить, рассмотреть заявление по существу и внести в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества изменения.

В обоснование апелляционной жалобы должник указала, что не согласна с предложенным залоговым кредитором Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества в части установления начальной цены продажи квартиры и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи квартиры, поскольку указанное Положение в редакции банка не позволит достичь цели процедуры реализации имущества должника и не приведет к реализации имущества по максимально возможной цене. Кроме того, 13.11.2023 должник заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, вместе с тем, суд рассмотрел обособленный спор в ее отсутствие, что ограничило доступ к правосудию и привело к нарушению ее прав и прав кредиторов. Считает, что суд не должен был принимать отказ финансового управляющего от заявления о разногласиях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 залоговым кредитором - ПАО "Банк УРАЛСИБ" утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 71,5 кв.м, расположенной по адресу:

г. Астрахань, ул. Бертюльская, д. 8, кв. 20, которое было направлено для ознакомления финансовому управляющему должника.

Должник, ознакомившись с указанным Положением, направила финансовому управляющему требование о внесении изменений Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части установления начальной продажной цены и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества.

Так, в пункте 1.6 Положения установлено, что начальная цена продажи имущества на первых торгах в форме аукциона составляет 7 000 000 руб., тогда как, по мнению должника, реальная рыночная стоимость квартиры составляет не менее 9 000 000 руб.

В пункте 5.3 Положения указано, что срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества, устанавливается длительностью 7 рабочих дней.

Должник, возражая в указанной части указала, что срок снижения начальной цены имущества в 7 рабочих дней является слишком коротким и не сможет обеспечить привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, по мнению апеллянта приемлемы срок экспозиции должен составлять 21 рабочий день.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - ПАО "Банк УРАЛСИБ" по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, протокольным определением от 03.10.2023 в виду поступления ходатайства финансового управляющего о назначении судебно-оценочной экспертизы, судом, объявлен перерыв до 10.10.2023 до 09 час. 05 мин. (местное время, МСК +1 час.).

09.10.2023 от Амосовой Е.Ю. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением больничного листа до 20.10.2023.

Из протокола судебного заседания и определения суда от 10.10.2023 следует, что от финансового управляющего Еремицкого А.В. поступило ходатайство об отказе от заявления о разрешении разногласий и возврата денежных средств в размере 10 000 руб., внесённых на депозит суда для производства экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2023 рассмотрение заявления финансового управляющего Еремицкого А.В о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО "Банк УРАЛСИБ" по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества в судебном заседании отложено на 13.11.2023 на 11 час. 30 мин. (местное время МСК+1 час.). Лицам, участвующим в деле разъяснено: право на замену заявителя по данному обособленному спору до 13.11.2023, а также что арбитражный суд прекращает производство по заявлению, если от лица, подавшего данное заявление, после принятия к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от заявления и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Указано, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что 09.10.2023 от финансового управляющего должника Еремицкого А.В. поступило ходатайство об отказе от заявления о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО "Банк УРАЛСИБ" по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, и прекращении производства по обособленному спору, что отказ финансового управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, а также что от лиц, участвующих в деле, не поступило заявлений о замене заявителя по настоящему обособленному спору и возражений относительно принятия судом отказа от заявления, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, пришел к выводу, что производство по обособленному спору подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Представленное право на судебную защиту корреспондирует обязанность действовать разумно и добросовестно.

Как следует из материалов дела, мотивом для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий послужило заявление должника, направленное в адрес финансового управляющего в целях защиты собственных прав и интересов, а также конкурсной массы. При этом, на протяжении всего рассмотрения заявления должник активно принимала участие в рассмотрении спора, представляла доказательства, направляла ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения заявления в связи с госпитализацией и прохождением лечения.

Возбужденный финансовым управляющим по инициативе должника обособленный спор касался возможности реализации имущества должника по более высокой цене и на более лояльных условиях для потенциальных покупателей залогового имущества, то есть напрямую касался интересов, как самого должника, так и конкурсной массы. В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий выступает в защиту конкурсной массы должника, интересов кредиторов и должника, предметом защиты выступает единственное жилье должника, находящееся в ипотеке, которое по результатам торгов будет реализовано и за счет которого будут погашены требования залогового кредитора, в случае если денежные средства останутся, они будут направлены на покупку замещающего жилья для должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об утрате интереса должника к предмету спора, напротив подача должником апелляционной жалобы прямо свидетельствует о наличии разногласий у должника с залоговым кредитором, имеются сомнения относительно справедливости начальной цены и сроков реализации залогового имущества.

Кроме того, факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о наличии правового интереса у должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, в том числе, заявления об истребовании документов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции перед прекращением производства по настоящему обособленному спору предпринимались меры связанные с возможной заменой заявителя по обособленному спору. Вместе с тем, указанная судом первой инстанции правовая конструкция применима в случае отказа истца (управляющего, кредитора и т.д.) по спору о признании сделки недействительной или при рассмотрении жалобы (кредитора) на действия арбитражного управляющего, что к настоящему обособленному спору не применимо. Более того, в любом случае отказ арбитражного управляющего от заявления о разрешении разногласий не должен нарушать права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В настоящем же споре суд первой инстанции принял отказ от заявления арбитражного управляющего, не убедившись в позиции должника, в защиту интересов которого было подано заявление, при наличии у суда первой инстанции информации о проведенной в отношении должника хирургической операции и послеоперационном лечении и реабилитации, что исключило возможность полноценного участия должника-гражданина в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению, без учета интереса должника, его кредиторов и невозможности явки должника в судебное заседание ввиду болезни.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2023 года по делу N А06-5663/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова