Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-86/24 по делу N А76-25404/2023

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А76-25404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "Кемма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-25404/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "Кемма" - Хажеев Ш.Г. (доверенность от 31.12.2023 срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, КУИиЗО города Челябинска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "Кемма" (далее - ответчик, ООО "Кемма"), о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0109003:518 за период с 03.06.2016 по 28.08.2022 в размере 569 353 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 28.08.2022 в размере 146 913 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0109003:519 за период с 03.06.2016 по 28.08.2022 в размере 457 559 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 28.08.2022 в размере 118 065 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0109003:520 за период с 03.06.2016 по 28.08.2022 в размере 599 214 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 28.08.2022 в размере 154 619 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0109003:521 за период с 03.06.2016 по 28.08.2022 в размере 6 531 861 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 28.08.2022 в размере 1 685 511 руб. 17 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0109003:522 за период с 03.06.2016 по 28.08.2022 в размере 7 582 424 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 28.08.2022 в размере 1 956 539 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 28.08.2022 в размере 3 471 691 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 559 руб. 68 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кемма" просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически пользовался спорными земельными участками до 24.10.2020.

Кроме того, апеллянт указывает, что до 28.08.2022 у сторон отсутствовали договорные отношения и, как следствие, отсутствовали обоюдно согласованные сроки внесения платежей. В связи с чем, апеллянт полагает, что срок исковой давности рассчитан судом первой инстанции неверно.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствам.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: платежные поручения N 6859 от 05.12.2023 на сумму 300 000 руб., 6879 от 06.12.2023 на сумму 200 000 руб., N 7059 от 14.12.2023 на сумму 100 000 руб., N 7077 от 15.12.2023 на сумму 1 500 000 руб., N 7140 от 18.12.2023 на сумму 500 000 руб., N 7169 от 19.12.2023 на сумму 200 000 руб., N 7234 от 22.12.2023 на сумму 671 691 руб. 64 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные платежные поручения датированы позднее даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.02.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.02.2024 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.02.2024 и с 19.02.2024 до 09 часов 00 минут 21.02.2024.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Кемма" принадлежит на праве собственности:

- с 31.03.2017 сооружение протяженностью 6 695 м, с кадастровым номером 74:00:0000000:799, расположенное в границах земельных участков, в том числе с кадастровым номером 74:36:0109003:522 и с кадастровым номером 74:36:0109003:521 (л.д. 45-46);

- с 03.06.2016 сооружение (площадка склада готовой продукции) площадка застройки 45 184,7 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0109003:99, расположенное в границах земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 74:36:0109003:522 74:36:0109003:521, 74:36:0109003:518, 74:36:0109003:519, 74:36:0109003:520 (л.д. 47-48);

- с 06.05.2015 сооружение-стрелково-спортивный комплекс "Кемма" площадка застройки 1 347,7 кв.м, с кадастровым номером 74:12:00000000:2998, расположенное в границах земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 74:36:0109003:522 74:36:0109003:521 (л.д. 49-50);

- с 29.06.2020 сооружение дорожного транспорта протяженностью 3587 м, с кадастровым номером 74:00:0000000:1045, расположенное в границах земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 74:36:0109003:520 и 74:36:0109003:521 (л.д. 51-53);

- с 30.06.2017 сооружение электроэнергетики протяженностью 2 652 м, с кадастровым номером 74:36:0109003:103, расположенное в границах земельных участков, в том числе с кадастровым номером 74:36:0109003:522 (л.д. 54-56).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:518, площадью 1716 кв.м, имеет вид разрешенного использования для расширения производственных площадей с северо-восточной стороны существующей промплощадки завода (л.д. 57-59).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:519, площадью 1379 кв.м имеет вид разрешенного использования для расширения производственных площадей с северо-восточной стороны существующей промплощадки завода, поставлен на кадастровый учет 27.10.2020 (л.д. 60-62).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:520, площадью 1806 кв.м, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации склада готовой продукции, поставлен на кадастровый учет 30.10.2020 (л.д. 63-65).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:521, площадью 19688 кв.м, имеет вид разрешенного использования для расширения производственных площадей с северо-восточной стороны существующей промплощадки завода, поставлен на кадастровый учет 30.10.2020 (л.д. 66-68).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:522, площадью 22853 кв.м имеет вид разрешенного использования для эксплуатации склада готовой продукции, поставлен на кадастровый учет 30.10.2020 (л.д. 69-71).

Ответчик не является собственником земельного участка с кадастровыми номерами 74:36:0109003:522 74:36:0109003:521, 74:36:0109003:518, 74:36:0109003:519, 74:36:0109003:520, землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного пользования).

Договорные отношения между Комитетом и ООО "Кемма" в отношении вышеуказанных земельных участок в период с 03.06.2016 по 28.08.2022 отсутствовали.

Комитет направил в адрес ООО "Кемма" претензию от 03.07.2023 N 30883 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 03.06.2016 по 28.08.2022 (л.д. 40-44).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 03.06.2016 по 28.08.2022 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельными участками, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками в спорный период. При этом, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с ООО "Кемма" неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 28.08.2022 в размере 3 471 691 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 559 руб. 68 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2023.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений с учетом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 03.06.2016 по 28.08.2022 ответчик пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0109003:522 74:36:0109003:521, 74:36:0109003:518, 74:36:0109003:519, 74:36:0109003:520 в силу расположения на них объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Кемма" на праве собственности.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств приобретения ответчиком в период до указанной даты правовых титулов на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией.

Поскольку в период с 03.06.2016 по 28.08.2022 между Комитетом и ООО "Кемма" договор аренды земельных участков не был заключен, а пользование земельными участками осуществлялось со стороны ООО "Кемма", как собственником принадлежащих ему объектов недвижимости, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Комитета, квалифицированные как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически пользовался спорными земельными участками до 24.10.2020, является ошибочным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 58-АПГ18-4, использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 1.1 части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Указанный перечень не включает в себя объекты, используемые ответчиком.

Кроме того, отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы за использование земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Закона Челябинской области N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Законом Челябинской области N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная ш собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" установлена формула расчета арендной платы Ап = Скад х Сап/100% х Kl хК2 х КЗ (подлежит применению с 01.07.2008).

Истец рассчитал неосновательное обогащение по формуле: Кадастровая стоимость земельного участка (руб.) / Общая площадь всех нежилых помещений в здании (кв.м) х Площадь нежилого помещения землепользователя (кв.м) х Ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (%) х Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (К1) х Коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) х Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) / общее количество дней календарного года х фактическое количество дней = сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка.

По расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 03.06.2016 по 28.08.2022 в размере 15 740 413 руб. 06 коп., в том числе:

-569 353 руб. 68 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:518,

-457 559 руб. 34 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:519,

-599 214 руб. 89 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:520,

-6 531 861 руб. 08 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:521,

-7 582 424 руб. 07 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:522.

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Приняв во внимание справочный расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 28.08.2022 составляет 3 471 691 руб. 64 коп.

Проверив справочный расчет, судебная коллегия находит его неверным, на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 03.06.2016 по 28.08.2022 подано истцом через ящик для корреспонденции 11.08.2023.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с направлением истцом претензии в адрес ответчика срок исковой давности приостановлен на 30 дней.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен за период с 03.06.2016 по 30.06.2020.

Между тем, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.08.2023, принимая во внимание, направление в адрес ответчика претензии, которой срок исковой давности приостановился на 30 дней, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен за период до 10.07.2020.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неосновательное обогащение за период с 11.07.2020 по 28.08.2022 составило 3 380 640 руб. 99 коп., в том числе:

-122 294 руб. 89 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:518,

-98 297 руб. 09 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:519,

-128 708 руб. 77 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:520,

-1 402 667 руб. 73 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:521,

-1 628 672 руб. 51 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:522.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 3 380 640 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период 11.07.2020 по 28.08.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 061 649 руб. 95 коп. за период с 01.07.2016 по 31.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде первой инстанции истцом с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности представлен справочный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 30.09.2023 составили 519 559 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, проверив справочный расчет истца, признал его верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

-при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44);

-общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

-ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Представленный истцом расчет оценен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части периода начисления неустойки с 01.10.2022, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовал по 01.10.2022 включительно, в связи с чем, после окончания действия моратория проценты подлежат начислению с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как указано в расчете истца.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также принимая во внимание положения Постановления N 497, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 30.09.2023 по расчету суда апелляционной инстанции составили 518 518 руб. 04 коп., в том числе:

-18 758 руб. 07 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:518,

-15 077 руб. 73 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:519,

-19 742 руб. 01 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:520,

-215 133 руб. 65 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:521,

-249 806 руб. 58 коп. за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109003:522.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за период до предъявления претензии, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истцом изначально произведен расчет процентов по 31.05.2023, а в справочном расчете по 30.09.2023. Учитывая, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, то принимая справочный расчет истца, суд в данном случае не выходит за рамки заявленных требований.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 518 518 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 3 380 640 руб. 99 коп. с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с учетом требования неимущественного характера и частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 025 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-25404/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "Кемма" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 3 380 640 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 213 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга 3 380 640 руб. 99 коп. с 02.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "Кемма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 029 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Челябинского завода стройиндустрии "Кемма" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев