Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-21960/23 по делу N А40-166028/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-166028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП", ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-166028/22 о взыскании с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" 383 197 руб. 50 коп. неустойки, а также 3 876 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины и взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" в пользу ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" 447 500 руб. задолженности, 25 060 руб. неустойки, а также 5 149 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (107150, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БОЙЦОВАЯ УЛ., Д. 17, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 12, КОМНАТА 2А, ОФИС 3, ОГРН: 1195081026250, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 5024195157) к ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" (421001, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ЧИСТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 83, ПОМЕЩ. 303, ОГРН: 1181690085191, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 1657249620) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ГОРИЗОНТ ПРОЕКТ" (108801, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 12, К. 2, ПОМЕЩ. 4, ОФИС 8, РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН: 1157746970633, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: 7725293195) о взыскании неустойки и по встречному иску ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП"

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании от истца: Бакиров Р.Р. по доверенности от 13.03.2023, от ответчика: Ильин Т.В. по доверенности от 17.11.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" (с учетом заявленных уменьшений исковых требований) стоимости ремонта/замены выявленных замечаний, дефектов смонтированного лифтового оборудования на 1,2,3,4,5,6,7,8, блок-секциях в размере 4 559 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 383 197 руб. 50 коп., начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы в размере 2 408 500 рублей за каждый день просрочки, начислять начиная с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, а также неустойку от общей суммы задолженности, взысканной Арбитражным судом г. Москвы, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начислять начиная со дня, следующим за днем вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнение Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" заявило встречный иск ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" о взыскании денежных средств:

- 2 708 700 руб. 09 коп. - пени за нарушение сроков перечисления авансовых платежей

- 1 085 000 руб. - за выполненные работы

- 107 400 руб. - пени за нарушение сроков оплаты принятых работ

- 107 400 руб. - пени за нарушение сроков оплаты принятых работ.

Истец по встречному иску просит суд начислять пени в размере 0,1% в день, на сумму задолженности в размере 447 500 рублей, начиная с 06.10.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик уточнил требования встречного иска, согласно котором просил взыскать с истца задолженность в размере 1 298 892 руб., потраченных на использованные для выполнения работ материалы.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" взыскано 383 197 руб. 50 коп. неустойки, а также 3 876 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" в пользу ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" взыскано 447 500 руб. задолженности, 25 060 руб. неустойки, а также 5 149 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФАГРУПП" в пользу ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" взыскано 86 935 руб. 70 коп. задолженности.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интеграция-М" (далее -Ответчик) был заключен договор подряда N 55/21-П-АГМ от "05" августа 2021 года (далее -Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ, согласно Протокола договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) (далее по тексту - "Работы") на территории объекта: "Многоэтажный многоквартирный дом", расположенный по адресу: г. Москва, НАО, пос. Десёновское, кв.2/2 (далее по тексту - "Объект"), в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документацией (далее по тексту - проектная документация).

Сроки выполнения работ (п.3.1. Договора):

- Срок начала выполнения Работ: "05" августа 2021 года.

- Срок окончания выполнения Работ: "01" декабря 2021 года.

Согласно п.3.2. Договора, Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствие с п.2.1. Договора: Стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 13 076 276 руб.

По состоянию на 19.07.2022 года со стороны Подрядчика нарушены сроки выполнения работ.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов, Подрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.11.3. Договора), а именно:

1. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, период просрочки с 02.012.2021 по 30.12.2021: 5 656 000 х 0,1% х 29 = 164 024 руб.

2. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, период просрочки с 31.12.2021 по 19.07.2022: 2 408 500,00 х 0,1% х 201 4 484 108 руб. 50 коп.

14.03.2022 на Объекте был составлен Акт N 22/02 о выявленных несоответствиях лифтового оборудования на Объекте. Представитель Ответчика на составление Акта не явился, несмотря на то, что был извещен о дате и времени составления Акта о выявленных дефектах, недостатках. Стоимость ремонта/замены выявленных замечаний, дефектов смонтированного лифтового оборудования на 1,2,3,4,5,6,7,8, блок-секциях, согласно Акта N 22/02 от 14.03.2022 года составила 4 792 000 руб.

17.03.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также с требованием оплаты стоимости ремонта/замены выявленных замечаний, дефектов смонтированного лифтового оборудования на 1,2,3,4,5,6,7,8, блок-секциях (далее - Претензия). Претензия Ответчиком не получена, Претензия за истечением срока хранения направлена Отправителю (Истцу).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также стоимость ремонта/замены выявленных замечаний, дефектов смонтированного лифтового оборудования на 1,2,3,4,5,6,7,8, блок-секциях Ответчиком в добровольном досудебном порядке не оплачены.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и стоимости ремонта/замены выявленных замечаний, дефектов смонтированного лифтового оборудования, указал, что Истец свои обязательства по договору нарушил, что привело к невозможности проведения работ в соответствии с установленным графиком.

Истец нарушил свои обязательства по своевременному перечислению авансовых платежей (п.2.5, договора), что создавало препятствие ответчику в выполнении обязательств в согласованные сроки.

Также ответчик 29.10,2021 г. письмом N 244 уведомил истца о том, что истец предоставил бракованные и неправильные направляющие для лифта. Так как истец не выполнял своп обязательства по договору, ответчику пришлось обращаться к истцу с просьбой выполнить необходимые виды работ, без которых ответчик не может закончить монтаж и наладку лифтов (исх.N 3 от 12.01.2022 г.).

Истец в своем письме N 37 от 28.01,2022 г., гарантирует ответчику, что работы по диспетчеризации и системе пожаротушения на объекте строительства будут выполнены в срок до 28.02.2022 г.

Кроме того, согласно совместного акта осмотра и проверки находящихся на складе истца лифтов от 15.02.2022 г. было установлено, что у истца отсутствует (или повреждено) лифтовое оборудование, которое должен был монтировать ответчик, что подтверждает невыполнение истцом своих обязательств по обеспечению ответчика материалами и оборудованием.

Таким образом, нарушение сроков вызвано ненадлежащим исполнением договора истцом.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить работы, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Несмотря на все нарушения со стороны истца, ответчик, действуя добросовестно, выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанием истцом Актов КС-2, КС-3. Сам акт от 14.03.2022 не содержит в себе ни смету, ни дефектную ведомость. Истец, мотивируя наличие дефектов/недостатков, ссылается на акт N 22/02 от 14 марта 2022 г., составленный без участия представителей ответчика.

Однако в соответствии с условиями договора для подтверждения обнаруженных дефектов и недоделок генподрядчик назначает квалифицированную экспертизу которая и составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок (п.9.3. Договора).

Также в материалах дела отсутствует смета, составленная после составления акта N 2/02 от 14 марта 2022 г. на основании которой истец рассчитывает стоимость устранения дефектов.

Ссылка в исковом заявлении на гарантийные обязательства не имеет правого значения, т.к. указанные в акте дефекты не являются гарантийным случаем и не подтверждены экспертным заключением в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п.8.3) истец обязан был в акте установить сроки для ответчика на устранения обнаруженных дефектов.

В подтверждение выполнения ООО "Горизонт Проект" работ были представлены: а) акт N 1 и справка N 1 о стоимости выполненных работ от 31.03.2022 г. по форме N КС-2 и N КС-3 на сумму 1 400 400 руб.; б) акт N 2 и справка N 2 о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 г. по форме N КС-2 и N КС-3 на сумму 3 833 600 руб.

В акте N 1 от 31.03.2022 г. в составе выполненных ООО "Горизонт Проект" работ указана диспетчеризация лифтового оборудования па сумму 675 000 руб.

В акте N 2 от 30.06.2022 г. в составе выполненных ООО "Горизонт Проект" работ указано декларирование 16 единиц на совокупную сумму 1 000 000 руб.

Вместе с тем, в перечень порученных ООО "Интеграцня-М" работ не входила диспетчеризация лифтового оборудования и его декларирование.

Согласно тексту искового заявления ООО "Горизонт Проект" устраняло недостатки/дефекты в работах, выполненных Ответчиком.

Для этого между Истцом и ООО "Горизонт Проект" был заключен договор подряда N 36/22-П-АГМ от 14.03.22 г.

При этом предмет этого заключенного между Истцом и ООО "Горизонт Проект" договора подряда значительно шире заявленного устранения недостатков/дефектов в работе, выполненных Ответчиком.

Анализ предоставленных актов выполненных работ также свидетельствует о том, что ООО "Горизонт Проект" осуществляло не устранение недостатков/дефектов, а выполняло работы по монтажу лифтового оборудования.

Таким образом, с учетом первоначального перечня требуемых работ с ООО "Интеграция-М" не могут взыскиваться расходы ООО "СК Альфа-Групп" на оплату работ, не связанных с устранением недостатков/замечания (при условии их наличия).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании стоимости ремонты\замены выявленных замечаний, дефектов смонтированного лифтового оборудования, блок-секциях в размере 4 559 000 руб. заявлено необоснованно и не подтверждено документально, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов, Подрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.11.3. Договора).

По расчету истца сумма неустойки составляет 383 197 руб. 50 коп. (с учетом принятого уточнения иска) за период с 02.12.2021 по 31.03.2022. Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, факт нарушения со стороны ответчика следует из представленных материалов дела, доказательств оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Как изложено в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Истцом в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 876 руб. 80 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

ООО "Интегриция-М", имеет встречные требования к ООО "СК Альфа-Групп", вытекающие из договора подряда N 55/21-П-АГМ от 05.08.2022 г.

В соответствии с условиями договора подряда N 55/21-П-АГМ от 05.08.2022 г., ООО "СК "Альфа-Групп" (Генподрядчик) обязан: - оплачивать аванс в течение 7(семи) банковских дней на основе выставленного Подрядчиком счета (п.2.5, договора) - оплачивать выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.5, договора).

В случае нарушения вышеуказанных сроков, на срок свыше 20 дней, Генподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.11,4 договора).

Ответчик по встречному иску нарушил свои обязательства по оплате авансовых платежей, что привело к возникновению задолженности в размере 2 708 700,09 рубля - пени за нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

Ответчик по встречному иску принял от истца по встречному иску работы на общую сумму 10 667 776 рублей, но оплатил только 10 220 276 рублей, что привело к возникновению задолженности в размере 447 500 рублей, не оплаченных до настоящего времени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что ответчиком по встречному иску были нарушены обязательства по договору, кроме того, доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме на момент вынесения решения ответчиком не представлено, таким образом, исковые требования в части начисления задолженности в размере 447 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.4. Договора, при просрочке платежей, производимых Ответчиком по первоначальному иску) в соответствие с Договором, свыше 20 (Двадцати) Ответчик (Истец по первоначальному иску) выплачивает Истцу (Ответчику по начальному иску) по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы ченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску за период с 04.02.2022 по 05.10.2022 сумма пени составила 107 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, тем самым, неустойка за период с 01.04.2022 не подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции с учетом изложенного, произведен перерасчет неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению подлежит неустойка в размере 25 060 руб. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Рассматривая требование истца по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков перечисления авансовых платежей в размере - 2 708 700 руб. 09 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пени заявлены неправомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату тех сумм, из которых истец по встречному иску производит расчет пени за просрочку оплаты авансовых платежей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования встречного иска в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФАГРУПП" в пользу ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" 86 935 руб. 70 коп. задолженности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-166028/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова