Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-3449/23 по делу N А12-20532/2021

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А12-20532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубятникова Вадима Анастасовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу N А12-20532/2021 (судья Буланков А.А.)

по ходатайству финансового управляющего Рублевского Роман Сергеевич о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Носова Андрея Николаевича (11.02.1971 года рождения, место рождения - г. Волгоград, адрес регистрации: 400123, г. Волгоград, ул. Фруктовая, д. 10, кв. 1, ИНН: 344700169902; СНИЛС: 023-520-771-12),

при участии в судебном заседании:

представителя Голубятникова Вадима Анастасовича - Трофимова Ю.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя Носова Андрея Николаевича - Глуховой В.С., действующей на основании доверенности от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Носова Андрея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 Носов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Желудков Антон Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022 Желудков А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Рублевский Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Носова А.Н. Носов А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст.ст. 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего Рублевского Р.С. В пользу Рублевского Р.С. суд определил перечислить денежные средства в сумме 7 320 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области. В пользу Желудкова А.Е. суд определил перечислить денежные средства в сумме 17 680 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубятников В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 в части освобождения Носова А.Н. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Голубятников В.А. указывает, что в действиях должника имеются признаки мошенничества. Апеллянт ссылается на то, что должник в феврале 2020 года получил заемные денежные средства в ПАО "ВТБ", по прошествии 5 месяцев обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель Голубятников В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Носова А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Носов А.Н. не состоит в зарегистрированном браке с 29.05.2021, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Должник трудоустроен в ООО "ЮГГАРАНТ", среднемесячный доход за последние 12 месяцев не превышает размер прожиточного минимума трудоспособного гражданина по Волгоградской области и составляет 2 700,00 руб.

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь реестра требования кредиторов включены требования: Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 3 633 913, 34 руб., Голубятникова Вадима Анастасовича на сумму основного долга в размере 5 232 000 руб., Сергиенко Артема Романовича в размере 6 212 173,72 руб., ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области на сумму основного долга в размере 6 099 руб., а также АО "БМ-Банк" (правопреемник ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") на общую сумму 1 247 892, 14 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у Носова А.Н.

Финансовым управляющим получены следующие ответы:

1. Кредитные учреждения - у должника отсутствуют денежные средства на счетах.

2. Комитет сельского хозяйства Волгоградской области - самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано. 31.08.2006 с регистрационного учета снят снегоход Рысь УС440, 2002 года выпуска.

3. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - должник является руководителем/учредителем (участником) в следующих организациях: ООО "Агропартнер" ИНН 3403020044, учредитель/руководитель (ликвидировано); ООО "Агро-Союз" ИНН 3444161196, учредитель/руководитель (ликвидировано); ООО "Проагро" ИНН 3444166042 учредитель/руководитель (ликвидировано); ООО "Аграленд" ИНН 3445124599, учредитель (ликвидировано); ООО "Юггарант" ИНН 2460069230 учредитель/руководитель (действующее).

4. Центр ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области - зарегистрирована мотолодка NISSAMARAN 320TR.

5. УФССП России по Волгоградской области - Носов А.Н. должником или взыскателем в структурных подразделениях ФССП России не числится.

6. Управление МВД России по г. Волгограду - зарегистрирован прицеп марки СКИФ 1970 года выпуска. Ранее на учете стояли: прицеп МЗСА, 81771G, 2014 года выпуска (дата отчуждения 11.09.2017, сумма отчуждения 15 000 руб.); AUDI Q3, 2013 года выпуска (дата отчуждения 15.07.2018, сумма отчуждения 835 000,00 руб.).

7. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - зарегистрировано жилое помещение, кадастровый номер: 34:34:070056:1081, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Фруктовая, д. 10, кв. 1, площадь: 44.2, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве. Имущество не подлежит включению в конкурсную массу на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Ранее был зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер: 34:03:020003:74, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, х. Донской, ул. Привольная, д. 11, площадь: 1500 +/- 14, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 10.11.2021.

Также финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в отношении бывшей супруги должника, получены следующие ответы:

1. Комитет сельского хозяйства Волгоградской области - самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.

2. ГУ МВД России по Волгоградской области - автомототранспортные средства не зарегистрированы.

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 34:03:020003:74, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, х. Донской, ул. Привольная, д. 11, площадь: 1500 +/- 14, вид права, доля в праве: собственность;

- земельный участок, кадастровый номер: 34:34:070020:18, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: под жилую застройку Индивидуальную, Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Коломенская, дом 127, площадь: 999, вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 7/8;

- здание жилое, кадастровый номер: 34:34:070020:191, Местоположение: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коломенская, дом 127, Площадь: 251.8, вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 7/8.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15.09.2021 по делу N 2- 1677/2021 по иску Борисенко Алевтины Николаевны к Носову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение со следующими условиями:

- в собственность Борисенко А.Н. передать следующее имущество: земельный участок площадью 999 кв.м. N 127 по адресу: г. Волгоград, ул. Коломенская, 127 (кадастровый N 34:34:070020:0018); жилой дом площадью 251,8 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Коломенская, 127 (кадастровый N 34:34:07:0020:0018:009967:000); земельный участок площадью 1 500 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Донской, ул. Привольная, д. 11 (кадастровый N 34:03:020003:74);

- в собственность Носова А.Н. следующее имущество: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант" (ОГРН 1173443012445, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1, каб. 3,4,5); прицеп к легковым ТС - СНИФ, 1970 г.в., шасси (рама) N 7855 (свидетельство о регистрации ТССУ 203838);

- на момент заключения настоящего мирового соглашения Кировским районным судом г. Волгограда Борисенко А.Н. выплатила Носову А.Н. денежную компенсацию в размере 54 000 рублей;

- после вступления в силу определения Кировского районного суда г. Волгограда об утверждении мирового соглашения стороны считают спор по гражданскому делу по иску Борисенко А.Н. к Носову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества полностью урегулированным и не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

24.11.2022 финансовым управляющим объявлены торги по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 10169104 от 24.11.2022) на основании Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, утвержденного определением суда от 27.05.2022, в редакции утвержденной определением суда от 18.11.2022.

16.01.2023 подведены итоги торгов по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 10532627).

19.01.2023 опубликованы сведения о заключенных договорах с победителями торгов по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 10564178).

В конкурсную массу должника поступили денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, в размере 19 700,00 руб.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: осуществлена публикация сведений о банкротстве, проведена опись имущества, сформирован реестр требований кредиторов. Были отправлены запросы по наличию имущества и имущественных прав должника и его бывшей супруги, получены на них ответы от регистрирующих органов.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве: погашено 19 699,99 руб. (33,67%).

Требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, не погашены ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного банкротства Носова А.Н., проведенной в процедуре реализации имущества должника, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Носова А.Н.; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Носова А.Н.

В ходе проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Носова А.Н., проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника - Носова А.Н. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника - Носова А.Н., исходил из того, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, отсутствует возможность расчета с кредиторами и основания для продления процедуры реализации имущества гражданина.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Освобождая Носова А.Н. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Носова А.Н. от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

По результатам анализа материалов дела, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Голубятников В.А. в апелляционной жалобе указывает, что в действиях должника имеются признаки мошенничества.

Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено наличия в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должник в феврале 2020 года получил заемные денежные средства в ПАО "ВТБ", по прошествии 5 месяцев обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении Носова А.Н. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу N А12-20532/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Голубятникову Вадиму Анастасовичу ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек - ордером от 10 апреля 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова