Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-4440/23 по делу N А46-12031/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А46-12031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4440/2023) общества с ограниченной ответственностью "Металлзавод" на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12031/2022 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мормышанское" (ИНН 2268050506, ОГРН 1072261001152) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлзавод" о взыскании 1 078 920 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мормышанское" (далее - ООО "Мормышанское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлзавод" (далее - ООО "Металлзавод", ответчик) о расторжении договор подряда N 13/21 от 01.10.2021, взыскании 1 078 920 руб. аванса по договору N 13/21 от 01.10.2021, 77 891 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12031/2022 исковые требования удовлетворены частично, договор расторгнут, с ООО "Металлзавод" в пользу ООО "Мормышанское" взыскано 1 078 920 руб. аванса по договору от 01.10.2021 N 13/21, 8 646 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 20.06.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене полностью, вынесено с нарушением процессуального законодательства и конституционных прав ответчика.

От ООО "Мормышанское" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "Металлзавод", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 ООО "Мормышанское" (заказчик) и ООО "Металлзавод" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/21 на выполнение следующих работ: строительство каркасного ангара (размер: ширина 19 200 мм., длина 42 000 мм., высота стен 5 000 мм., высота в коньке 6 500 мм.). Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком до 30.11.2021 с момента перечисления предоплаты. Стоимость работ составляет 4 838 400 руб.

Заказчик в адрес подрядчика в качестве предоплаты перечислил 483 840 руб. по платежному поручению от 05.10.2021 N 510, 595 080 руб. по платежному поручению от 20.10.2021 N 521 согласно счету от 05.10.2021 N 60.

Согласно доводам истца, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем ООО "Мормышанское" в адрес ООО "Металлзавод" направлено уведомление (претензия) от 20.05.2022 о расторжении договора подряда N 13/21 от 01.10.2021 и возврате суммы предоплаты.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Мормышанское" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Металлзавод" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно разделу 4 спорного договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком до 30.11.2021 с момента перечисления предоплаты. При возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. В случае несвоевременного исполнения обязательств заказчиком по внесению предоплаты, предусмотренных пунктом 5.6 договора, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, при этом после получения предоплаты он обязуется приступить к выполнению работ в течение трёх дней. В таком случае график выполнения работ, предусмотренный разделом 4 договора, сдвигается на соответствующий период приостановления выполнения работ.

Факт перечисления заказчиком подрядчику предоплаты в общей сумме 1 078 920 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.10.2021 N 510, от 20.10.2021 N 521.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Металлзавод" своих обязательств по договору, выполнению работ на объекте и их сдаче заказчику, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, которым изменены объем, стоимость и сроки выполнения работ, в деле также не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения подрядчиком своих договорных обязательств в части сроков выполнения работ, апелляционная коллегия полагает правомерным расторжение судом первой инстанции спорного договора.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Мормышанское" подрядчику предоплаты в сумме 1 078 920 руб.

При этом сам ответчик в письме N 2401/01 от 24.01.2023 выразил свое согласие с предъявленной истцом к взысканию суммой задолженности и предложил порядок ее оплаты.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного заказчиком аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Металлзавод" неосновательного обогащения в размере 1 078 920 руб., что составляет сумму неотработанного аванса по договору.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2022 по 20.06.2022 в размере 8 646 руб. 13 коп.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба ООО "Металлзавод" не содержит, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Мормышанское", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО "Металлзавод" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 21.04.2023 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлзавод" (ИНН 5504158620, ОГРН 1195543007329) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин