Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-3577/23 по делу N А45-36104/2022

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А45-36104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (N 07АП-3577/2023) на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36104/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345), г. Красноярск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", о признании недействительными п. 1, 2, 4, 9, 10, 11, 20 решения от 26.09.2022 N 054/06/100-1432/2020,

В судебном заседании принимают участие:

От заинтересованного лица: Травкин С. С. по дов. от 28.12.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, АО "Красноярский машиностроительный завод", АО "Красмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 9, 10, 11, 20 решения от 26.09.2022 N 054/06/100-1432/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не указание заявителем реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов; у заявителя на дату проведения конкурсных процедур отсутствовала обязанность по указанию об осуществлении закупки товара, работы, услуги по государственному оборонному заказу и прилагать к извещению копии договоров (соглашений), указанные в данных частях; у заказчика отсутствовали правовые основания для не допуска участников закупки по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 616; размещение на официальном сайте подписанного протокола в отсканированном виде, содержащего графическое изображение подписей всех членов комиссии, является правом, а не обязанностью заявителя; поскольку обязанность по указанию реестровой записи товара заказчиком была исполнена, то считает, что в рассматриваемом случае указанное нарушение является формальным; указывает, что при проведении плановых и внеплановых проверок антимонопольный орган должен проводить проверку только в отношении процедуры выбора поставщика (исполнителя), согласно толкования части 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В порядке статьи 262 АПК РФ антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в адрес Новосибирского УФАС России из Федеральной антимонопольной службы поступило обращение Госкорпорации "Роскосмос" (от 18.07.2022 N ФГ-7330), содержащее материалы проверки соблюдения АО "Красноярский машиностроительный завод" требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в период с 2019 года по май 2022 года.

Запросом от 30.08.2022 (исх. N 9010/22) антимонопольный орган в связи с проведением проверки доводов, указанных в обращении (приложение к запросу), на основании ст. 15.17 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", запросил у АО "Красноярский машиностроительный завод" о необходимости представления в срок до 07.09.2022 в адрес Новосибирского УФАС России мотивированную позицию по доводам, изложенным в обращении, с приложением подтверждающих документов, в части нарушений при осуществлении закупок за счет средств государственного оборонного заказа.

Решением N 054/06/100-1432/2022 от 29.08.2022 Новосибирское УФАС России уведомило АО "Красноярский машиностроительный завод" и Госкорпорацию "Роскосмос", что по результатам предварительного рассмотрения поступившей информации, на основании пп. "б" п. 1 ч. 3 и пп. "а" п. 2 ч.15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, пп. "а" п. 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 принято решение о проведении внеплановой (документарной) проверки в отношении АО "Красноярский машиностроительный завод" с 29.08.2022 по 12.09.2022.

Предметом настоящей проверки является соблюдение АО "Красноярский машиностроительный завод" требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в период с 2019 года по май 2022 года.

Место проведения проверки: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, кб. 317. Новосибирское УФАС России уведомило, что проверка проводится в заочной форме без участия представителей сторон, без проведения заседания Комиссии в соответствии с пунктом 28 Правил.

АО "Красноярский машиностроительный завод" 07.09.2022 (исх. N 100-151/52-2022) представило информацию, что закупочные процедуры АО "Красмаш", указанные в приложении к письму от 30.08.2022 N 9010/22, проводились во исполнение договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции, в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса", а не в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26.09.2022 N 054/06/100-1432/2022 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам рассмотрения обращения Госкорпорации "Роскосмос" (вх. N 11935 от 08.08.2022), содержащего материалы проверки соблюдения АО "Красмаш" требований Закона N 44-ФЗ, АО "Красмаш" признано нарушившим п. 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление Правительства РФ N 616), части 27 статьи 34, подпункта 3, 11, 12, статьи 42, пункта 11, части 1, статьи 64, части 4 статьи 65, части 6 статьи 67, пункта 3 части 6, части 8 статьи 69, части 1 статьи 95, пункта 6 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ (в ред. от 02.07.2021), части 20 статьи 22, пункта 16 части 1 статьи 42, пункта 3 части 6 статьи 45, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49, части 4 статьи 96, части 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ.

АО "Красноярский машиностроительный завод" не согласно с пунктами 1, 2, 4, 9, 10, 11, 20 решения антимонопольного органа.

Так, в ходе внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что при осуществлении закупки N 0419100000221000030 в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), при осуществлении закупки оборудования в рамках реализации инвестиционного проекта, в нарушение статьи 22 Закона N 44-ФЗ заказчиком применялся метод сопоставимых рыночных цен. При формировании цены контракта необходимо применять проектно-сметный метод, поскольку закупаемое оборудование приобреталось в рамках инвестиционного проекта, сметная стоимость которого определена утвержденной проектной документацией объекта капитального строительства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Согласно п. 3.21 Методических рекомендаций НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) определяется по установленной формуле.

В нарушение указанных норм в обосновании НМЦК не указаны реквизиты документов, на основании которых выполнен расчет, а также не указана формула расчета и обоснование НМЦК.

Аналогичные нарушения выявлены антимонопольным органом в действиях заявителя при осуществлении иных закупок (извещения от 02.12.2021 N 0419100000221000031, от 14.04.2022 N 0419100000222000001, от 14.04.2022 N 0419100000222000002, от 14.04.2022 N 0419100000222000003).

Комиссия Новосибирского УФАС России, проанализировав представленные информацию и документы, установила следующее.

В результате осуществления внеплановой проверки закупок (извещения от 26.11.2021 N 0419100000221000030, от 02.12.2021 N 0419100000221000031, от 14.04.2022 N 0419100000222000001, от 14.04.2022 N 0419100000222000002, от 14.04.2022 N 0419100000222000003) Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что выявленные Госкорпорацией "Роскосмос" нарушения нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 20 ст. 22 Закона N 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

В нарушение ч. 20 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, п. 2.1 Методических рекомендаций заказчиком при обосновании НМЦК не предусмотрена справочная информация и документы, также не указаны реквизиты документов, на основании которых выполнен расчет.

В результате в действиях заказчика антимонопольным органом установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В пункте 2 решения антимонопольного установлено, что согласно п. 11 ст. 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлений закупки должна содержаться информация об осуществлении закупки товара, работы, услуги по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в случае осуществления такой закупки заказчиком).

В нарушение данной нормы при осуществлении закупки N 0419100000221000030 по государственному оборонному заказу в рамках реализации инвестиционного проекта, извещение, сформированное посредством функционала единой информационной системы в сфере закупок, не содержит сведений об осуществлении закупки по государственному оборонному заказу.

Аналогичное нарушение выявлено антимонопольным органом при осуществлении закупки с реестровым номером 0419100000221000031.

Комиссия Новосибирского УФАС России, проанализировав представленные информацию и документы, установила, что в результате осуществления внеплановой проверки закупок (извещения от 26.11.2021 N 0419100000221000030, от 02.12.2021 N 0419100000221000031) выявленные Госкорпорацией "Роскосмос" нарушения нашли свое подтверждение.

Рассматриваемые действия заказчика нарушают требования п. 11 ст. 42 Закона N 44-ФЗ, что предусматривает наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В пункте 4 решения антимонопольного органа установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 15 Закона N 44-ФЗ к извещению должны быть приложены копии договоров (соглашений), указанных в данных частях.

При осуществлении закупки N 0419100000221000030 в нарушение п. 3 ст. 42 Закона N 44-ФЗ, копия договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции от 21.11.2016 N 221-Д431/16/218 (идентификатор 00000000730160150002), заключенного в рамках целевой программы "Развитие обороннопромышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", в единой информационной системе в сфере закупок к извещению не приложена. Аналогичное нарушение выявлено при осуществлении закупки N 0419100000221000031.

Комиссия Новосибирского УФАС России, проанализировав представленные информацию и документы, установила, что в результате осуществления внеплановой проверки закупок (извещения от 26.11.2021 N 0419100000221000030, от 02.12.2021 N 0419100000221000031) выявленные Госкорпорацией "Роскосмос" нарушения нашли свое подтверждение.

Рассматриваемые действия заказчика нарушают требования п. 3 ст. 42 Закона N 44-ФЗ, что предусматривает наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Пункт 9 решения антимонопольного органа установил, что в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: - непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; - несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44- ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п.п. "а" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, наименование страны происхождения товара.

При осуществлении закупки N 0419100000221000030 заказчиком установлен запрет на допуск промышленных товаров происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616.

На участие в закупке подана 1 заявка, признанная комиссией заказчика соответствующей положениям документации об электронном аукционе.

В ходе проведения проверки члены комиссии провели оценку заявок на участие в электронном аукционе и выявили, что на основании ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ заявка участника электронного аукциона N 9 (ООО "Строймеханизация"), признанная комиссией заказчика соответствующей требованиям документации, не соответствует требованиям, установленным документацией, поскольку в заявке содержится указание на товар иностранного происхождения, а именно:

Наименование	Количество,	Описание товара	Страна происхождения предлагаемого к
поставляемого	ед. изм.	(характеристики товара)	поставке товара
товара
Кабель	60 пог.м.	H07RN-F 7x1,5	Федеративная Республика Германия
Кабель	10 пог.м.	H07RN-F 1x240	Федеративная Республика Германия
Домкрат	1 шт.	GKS 20Тмод. V20	Китайская Народная Республика

Аналогичное нарушение выявлено при осуществлении закупки N 0419100000221000031.

Заказчиком установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616.

На участие в закупке подано 6 заявок, все заявки признаны соответствующими требованиям документации.

В ходе проведения проверки члены комиссии провели оценку заявок на участие в электронном аукционе и выявили, что на основании ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ заявки участников электронного аукциона NN 117, 207, 253, 251, 126 не соответствуют требованиям, установленным документацией, поскольку в документации установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616, тогда как в заявках содержится указание на товар иностранного происхождения, а именно:

Поряд ковый номер заявки	Идентификационн ый номер заявки	Описание товара (характеристики товара)	Страна происхождения предлагаемого к поставке товара
1	117	Поломоечная машина Viper AS 530 R	Китайская Народная Республика
3	207	Поломоечная машина Marshell DQX86A	Китайская Народная Республика
4	253	Поломоечная машина СТ 80 ВТ55	Италия
5	251	Моечная машина COMET CRS 66В XT	Китайская Народная Республика
6	126	COMET CRS 66 ВТ/ВХТ	Италия

Предложения участников закупки относительно характеристик поставляемого товара не соответствуют требованиям документации, решение комиссии принято с нарушениями положений ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

При этом отмечается, что в документации о закупке отсутствует информация о наличии у заказчика разрешения Минпромторга России на закупку оборудования иностранного производства, также оно не было представлено в ходе проведения проверки.

Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ и установленного правовыми актами Правительства Российской Федерации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, заказчиком приобретено оборудование иностранного производства.

Комиссия Новосибирского УФАС России, проанализировав представленные информацию и документы, установила, что в результате осуществления внеплановой проверки закупок (извещения от 26.11.2021 N 0419100000221000030, от 02.12.2021 N 0419100000221000031) выявленные Госкорпорацией "Роскосмос" нарушения нашли свое подтверждение, однако, в данном случае подлежали применению положения ст. 69, а не ст. 67 Закона N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021).

В нарушение п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) комиссией заказчика заявки на участие в аукционе признаны надлежащими, соответствующим требованиям документации об аукционе (документация о проведении электронного аукциона N 21/265, документации о проведении электронного аукциона N 21/266).

Указанные действия предусматривают наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Пункт 10 решения антимонопольного органа содержит следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 67 Закона N 44-ФЗ протокол рассмотрения заявок на участие должен содержать информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

При осуществлении закупки N 0419100000221000031 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2021 N 297-1, в котором не указано решение каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником.

Комиссия Новосибирского УФАС России, проанализировав представленные информацию и документы, установила, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2021 N 297-1 предусматривает решение о допуске участников закупки к участию в электронном аукционе в виде таблицы:

N заявки	решение комиссии
117	допустить в участии в электронном аукционе
28	допустить в участии в электронном аукционе
207	допустить в участии в электронном аукционе
253	допустить в участии в электронном аукционе
251	допустить в участии в электронном аукционе
126	допустить в участии в электронном аукционе

Согласно разделу III названного протокола, результаты голосования членов закупочной комиссии, принявших участие в голосовании сформированы следующим образом: "За: 10 членов комиссии".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2021 N 0419100000221000031-1, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, решение каждого члена комиссии о допуске заявки указанно во вкладке "Список заявок".

Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 67 Закона N 44-ФЗ протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2021 N 297-1 не содержит подписей всех присутствующих на заседании аукционной комиссии ее членов.

Указанные действия предусматривают наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В пункте 11 решения антимонопольного органа отражено, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать в том числе информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В нарушение данной нормы при осуществлении закупки N 0419100000221000031 в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 отсутствует информация о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Комиссия Новосибирского УФАС России, проанализировав представленные информацию и документы, установила, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 N 297-И предусматривает решение членов комиссии по осуществлению закупок в отношении первой части заявки в виде таблицы:

Номер заявки	Наименование либо фамилия, имя, отчество (при наличии) участника	Решение о соответствии или несоответствии поданной заявки требованиям Закона N 44-ФЗ и документации (соответствует/не соответствует)
251	ООО "СТРОНМЕХАПИЗАЦИЯ"	Допустить
253	ООО "Ф1ШЛЛПТ"	Допустить
28	ООО "ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ"	Допустить
126	ООО "ФОРТУНА-	Допустить
207	ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ"	Допустить

Согласно раздела 5 названного протокола, комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки согласно ч. 19 ст. 68 Закона N 44-ФЗ, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения заявок, приняты решения: "Заявки участников N N 251, 253, 28, 126, 207 соответствуют требованиям документации".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 N 0419100000221000031-3, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, решение каждого члена комиссии о допуске заявки указанно во вкладке "Список заявок".

Вместе с тем, в нарушение ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 N 297-И не содержит подписей всех присутствующих на заседании аукционной комиссии ее членов.

Указанные действия предусматривают наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Пунктом 20 решения установлено, что в реализацию ч. 3 ст. 14 Закона N 44- ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 (далее - Постановление N 616), которым установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 10 Постановления N 616 подтверждением соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением N 616, является в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.

При этом предусмотрено, что информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

При осуществлении закупки N 0419100000222000001 (товар по коду ОКПД2 28.22.15.120, включенный в перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд), в заключенном контракте, размещенном в единой информационной системе в сфере закупок, не указан номер реестровой записи товара из реестра российской промышленной продукции.

Комиссия Новосибирского УФАС России, проанализировав представленные информацию и документы, установила, что по результатам электронного аукциона на поставку электропогрузчика вилочного ЭП 1620-4,5, или эквивалент по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы в обеспечение реализации промышленной критической технологии N 1.2.1.87" (извещение от 14.04.2022 N 0419100000222000001) заключен контракт от 17.05.2022 N 2.150.9257.

Согласно условиям контракта в данном контракте должна быть указана информация о реестровой записи товара из реестра российской промышленной продукции.

Вместе с тем соответствующая информация контрактом не предусмотрена.

При формировании в единой информационной системе информации об исполнении N 1 по контракту N 12462206345220000010003 от 20.07.2022 размещена выписка из реестра российской промышленной продукции в отношении поставленного товара. Таким образом, заказчиком в заключенном контракте, размещенном в единой информационной системе в сфере закупок, не указан номер реестровой записи товара из реестра российской промышленной продукции, что является нарушением п. 10 Постановления N 616.

Решение антимонопольного органа направлено в адрес АО "Красноярский машиностроительный завод".

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы, АО "Красмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых пунктов решения требованиям антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу АО "Красмаш" не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Общий порядок закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрен Законом о контрактной системе, при этом Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) является по отношению к Закону о контрактной системе специальным нормативным правовым актом, который вводит условия для государственного оборонного заказа.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 728).

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 99 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется контрольным органом в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен правилами, утвержденными постановлением Правительства от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" (далее - Правила), при этом Решение от 26.09.2022 N 054/06/100-1432/2020 принято в том числе на основании пункта 19 Правил.

Согласно пункту 4 Правил внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля (далее - решение по результатам проведения внеплановой проверки).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, внеплановые проверки контрольный орган может инициировать по различным основаниям, содержащимся в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок не конкретизированы способы получения информации контрольным органом, следовательно, перечень таких способов является открытым. Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил основанием для проведения контроля является получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается па наличие признаков нарушения законодательства о контрактной систем.

Решение о проведении внеплановой (документарной) проверки в отношении АО "Красмаш" с 29.08.2022 по 12.09.2022 принято на основании подпункта "б" пункта 1 части 3 и подпункта "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 19 Правил.

Согласно пункту 28 Правил, внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Судом установлено, что решение о проведении проверки было направлено генеральному директору АО "Красмаш" письмом от 29.08.2022 N 8997/22 и получено адресатом 06.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80105675651116. Указанным письмом АО "Красмаш" уведомлено о том, что проверка проводится в заочной форме без участия представителей сторон, без проведения заседания комиссии в соответствии с пунктом 28 Правил. Также в решении было указано место проведения проверки.

Таким образом, доводы АО "Красмаш" о проведении Управлением внеплановой проверки в нарушение Закона о контрактной системе противоречат нормам материального права и отклоняются судом, поскольку Управление при принятии решения 26.09.2022 N 054/06/100-1432/2020 осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в пределах своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод заявителя о том, что неуказание реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет НМЦК, а также неуказание формулы расчета не является нарушением порядка проведения закупок, поскольку Методические рекомендации не носят нормативно-правового характера, суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информации о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 22 Закона N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункта 2.1 Методических рекомендаций обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

В нарушение части 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, пункта 2.1 Методических рекомендаций заказчиком при обосновании НМЦК не представлена справочная информация и документы, также не указаны реквизиты документов, на основании которых выполнен расчет. Учитывая изложенное, не указание реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет НМЦК, а также не указание формулы расчета является нарушением порядка проведения закупок.

Довод заявителя о том, что на дату проведения конкурсных процедур отсутствовала обязанность по указанию об осуществлении закупки товара, работы, услуги по государственному оборонному заказу и прилагать к извещению копии договоров, суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно пункта 11 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об осуществлении закупки товара, работы, услуги по государственному оборонному заказу в соответствии с Законом N 275.

В нарушение дайной нормы при осуществлении закупки N 0419100000221000030 по государственному оборонному заказу в рамках реализации инвестиционного проекта, извещение, сформированное посредством функционала единой информационной системы в сфере закупок, не содержит сведений об осуществлении закупки по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки в соответствии с частью 5, 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ к извещению должны быть приложены копии договоров (соглашений), указанных в данных частях.

При осуществлении закупки N 0419100000221000030 в нарушение пункта 3 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, копия договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции от 21.11.2016 N 221-Д431/16/218 (идентификатор 00000000730160150002), заключенного в рамках целевой программы "Развитие обороннопромышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", в единой информационной системе в сфере закупок к извещению не приложена.

Статья 42 Закона N 44-ФЗ в ред. от 02.07.2021, действующей на дату проведения закупок АО "Красмаш", содержит обязанность указания в извещении о проведении закупки информации об осуществлении закупки товара, работы, услуги по государственному оборонному заказу в соответствии с Законом N 275-ФЗ (в случае осуществления такой закупки заказчиком), о чем свидетельствует пункт 11 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Редакция Закона N 44-ФЗ, вступившая в силу 01.01.2022, также содержит обязанность заказчика указывать на осуществлении закупки в соответствии с Закона N 275-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действия заказчика нарушают требования положений подпунктов 3,11 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для не допуска участников закупки по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 616, суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с извещениями о проведении аукциона в электронной форме N 041900000221000030 от 26.11.2021 и N 041900000221000031 от 02.12.2021 заказчиком установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, на основании Постановления Правительства РФ N 616.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021), или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021), требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункта а) пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, наименование страны происхождения товара.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 616 установлено, что указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления запреты не применяются, в том числе, в случае отсутствия на территории Российской Федерации производства промышленного товара, которое подтверждается заказчиком самостоятельно в отношении иных товаров, не предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами и приобретаемых для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Признавая заявки участников аукциона, предложивших товары, происходящие из иностранных государств, соответствующими, заказчик не привел никаких обоснований, в соответствии с которыми им было установлено, что на территории Российской Федерации отсутствуют производства промышленного товара.

Таким образом, в нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) комиссией заказчика заявки на участие в аукционе были признаны надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе.

Довод заявителя о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2021 N 297-1 содержит информацию о решении каждого члена комиссии, подписи членов комиссии, следовательно, отсутствует нарушение части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021), суд отклоняет.

В соответствии с положениями части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно разделу III названного протокола, результаты голосования членов закупочной комиссии, принявших участие в голосовании сформированы следующим образом: "За: 10 членов комиссии".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2021 N 0419100000221000031-1, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, решение каждого члена комиссии о допуске заявки указано во вкладке "Список заявок".

Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2021 N 297-1 не содержит подписей всех присутствующих на заседании аукционной комиссии членов.

В отношении пункта 11 решения апеллянт также указывает, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 N 297-И содержит информацию о решении каждого члена комиссии, подписи членов комиссии, следовательно, отсутствует нарушение части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021).

В соответствии с положениями части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать в том числе информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Согласно разделу 5 названного протокола, комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки согласно части 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе. По результатам рассмотрения заявок, были приняты решения: "Заявки участников NN 251, 253, 28, 126, 207 соответствуют требованиям документации".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 N 0419100000221000031-3, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, решение каждого члена комиссии о допуске заявки указанно во вкладке "Список заявок".

Вместе с тем, в нарушение части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 N 297-И не содержит подписей всех присутствующих на заседании аукционной комиссии членов.

Документальных доказательств, опровергающих вывод суда, АО "Красмаш" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что поскольку информация о реестровой записи поставляемого товара, была размещена в единой информационной системе информации об исполнении контракта, то обязанность по указанию реестровой записи товара заказчиком была исполнена и нарушение является формальным, суд отклоняет, ввиду следующего.

В реализацию части 3 статье 14 Закона N 44-ФЗ принято Постановление Правительства РФ N 616, которым установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 616 подтверждением соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ N 616, является в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции. При этом предусмотрено, что информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

По результатам электронного аукциона на поставку электропогрузчика вилочного ЭП 1620-4,5, или эквивалент по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы в обеспечение реализации промышленной критической технологии N 1.2.1.87" (извещение от 14.04.2022 N 0419100000222000001) был заключен контракт от 17.05.2022 N 2.150.9257.

Согласно условиям контракта в данном контракте должна быть указана информация о реестровой записи товара из реестра российской промышленной продукции. Вместе с тем соответствующая информация контрактом не предусмотрена.

При формировании в единой информационной системе информации об исполнении N 1 по контракту N 12462206345220000010003 от 20.07.2022 была размещена выписка из реестра российской промышленной продукции в отношении поставленного товара.

Таким образом, заказчиком в заключенном контракте, размещенном в единой информационной системе в сфере закупок, не указан номер реестровой записи товара из реестра российской промышленной продукции, что является нарушением пункта 10 Постановления Правительства РФ N 616.

Доводы заявителя о то, что при проведении плановых и внеплановых проверок административный орган должен проводить проверку только в отношении процедуры выбора поставщика (исполнителя), согласно толкования части 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 728 "Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах, Управление является уполномоченным контрольным органом при проведении АО "Красмаш" закупочных процедуры в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что позиция Управления, указанная в оспариваемом решении, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ); излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36104/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2023 N 3368.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк