Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-7865/23 по делу N А32-41262/2013

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А32-41262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Виолетты Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-41262/2013 о процессуальном правопреемстве

по иску администрации муниципального образования Темрюкского района (ОГРН: 1022304744560, ИНН: 2352023878)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Геннадию Михайловичу (правопреемники - Баранова Виолетта Геннадьевна, Митькина Дарья Геннадьевна, Марченко Анастасия Геннадьевна, Марченко Никита Геннадьевич)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в рассмотрении заявления Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управления по вопросам семьи и детства Темрюкского района, Белейченко (Марченко) Натальи Анатольевны в качестве законного представителя несовершеннолетних наследников должника Марченко Анастасии Геннадьевны и Марченко Никиты Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Геннадию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.03.2004 по 31.03.2014 в размере 112 968,79 руб., пени за период с 23.10.2004 по 11.01.2014 в размере 99 646,69 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

08.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006296173.

02.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 34549/16/23064-ИП.

06.07.2021 администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене умершего должника ИП Марченко Г.М. по исполнительному производству на его наследников Баранову В.Г., Митькину Д.Г., Марченко А.Г. и Марченко Н.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечена Белейченко (Марченко) Наталья Анатольевна в качестве законного представителя несовершеннолетних наследников должника Марченко А.Г. (дата рождения 31.03.2005 г.) и Марченко Н.Г. (дата рождения 06.06.2006 г.), так же к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление по вопросам семьи и детства Темрюкского района (353500, г. Темрюк, ул. Ленина, д. 63).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 ходатайство Барановой В.Г. об истребовании отклонено. Заявление администрации муниципального образования Темрюкский район о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена должника ИП Марченко Геннадия Михайловича на правопреемников: дочь-Баранову Виолетту Геннадьевну, 21.08.1982 г.р., дочь - Митькину Дарью Геннадьевну, 17.11.1991 г.р., малолетнюю дочь - Марченко Анастасию Геннадьевну, 31.03.2005 г.р., малолетнего сына - Марченко Никиту Геннадьевича, 06.06.2006 г.р.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баранова В.Г. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Баранова В.Г. ссылается на то, что в материалах дела отсутствует ответ ЗАГС Темрюкского района, согласно которому судебный пристав-исполнитель узнал о смерти Марченко Геннадия Михайловича в 2016-м году. Дата выдачи ответа ЗАГС Темрюкского района устанавливает дату, когда судебный пристав-исполнитель узнал о смерти должника и должен был либо прекратить исполнительное производство, либо обратиться за процессуальным правопреемством. Хотя ст. 48 АПК РФ не устанавливает пресекательного срока подачи заявления о проведении процессуального правопреемства, наследники имеют право на своевременное обращение кредитора за взысканием задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего возможность запрашивать и получать необходимую информацию от органов ЗАГС и несвоевременно принявшего действия, направленные на установление правопреемства за Марченко Геннадием Михайловичем, привело к тому, что спустя более 5 лет по истечении всех разумных сроков к Барановой Виолетте Геннадьевне предъявляются требования о погашении давно просроченных долгов. Наследники Марченко Геннадия Михайловича вправе рассчитывать на правовую определенность при наследовании, а несвоевременное обращение Администрации муниципального образования Темрюкский район и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкское РОСП с заявлениями о процессуальном правопреемстве ведет к неожиданному воскрешению давно просроченных долгов за пределами всех сроков давности. Таким образом судом был нарушен принцип правовой определенности корреспондирующей взыскателю обязанность своевременного обращения в суд - по аналогии со статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От администрации 05.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 06.06.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва администрации на апелляционную жалобу, так как документ представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу удовлетворены требования администрации МО Темрюкский район к ИП Марченко Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 112 968,79 руб. и пени в размере 99 646,69 руб.

На основании исполнительного листа АС N 006296173 от 08.04.2014 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 02.09.2016 N 34549/16/23064-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по арендной плате и пени в размере 212 615,48 руб. в отношении должника Марченко Г.М.

Согласно письму, адресованному главе администрации МО Темрюкский район (вх. N 01-6117/21-25) от 18.05.2021 от судебного пристава-исполнителя поступила информация, согласно которой следует, что в рамках исполнительного производства N 34549/16/23064-ИП, судебным приставом исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ярышевой С.А. направлены запросы во все регистрирующие органы на предмет выявления имущества зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Направлен запрос в ПФ РФ на получение информации о СНИЛС и установление места работы должника. 02.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 09.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно полученных ответов ГИБДД за должником имеются зарегистрированные автотранспортные средства. 06.11.2016 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответа на запрос из Управления Росреестра за должником числится земельный участок и жилой дом, расположенные в Темрюкском и Анапском районах Краснодарского края. 14.12.2018 наложен арест на совершение действий по регистрации.

Исходя из ответа ЗАГС Темрюкского района судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно записи акта о смерти 1184 от 17.09.2016 Марченко Г.М. значится умершим.

Согласно ответу нотариуса Темрюкского нотариального округа Беликовой С.И. судебным приставом-исполнителем установлено, что после смерти Марченко Г.М. было открыто наследственное дело N 153/2016 от 26.10.2016, закрыто 04.07.2018. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: дочь - Баранова Виолетта Геннадьевна, 21.08.1982 г.р., дочь - Митькина Дарья Геннадьевна, 17.11.1991 г.р., малолетняя дочь - Марченко Анастасия Геннадьевна, 31.03.2005 г.р., малолетний сын - Марченко Никита Геннадьевич, 06.06.2006 г.р.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя - администрации муниципального образования Темрюкский район в суд с настоящим заявлением о замене должника по исполнительному производству на его наследников.

В ходе рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель поддержал заявление администрации и также просил произвести замену должника.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).

Характер рассматриваемого спора допускает правопреемство на стороне ответчика на наследников.

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, наследники должника: дочь - Баранова Виолетта Геннадьевна, 21.08.1982 г.р., дочь - Митькина Дарья Геннадьевна, 17.11.1991 г.р., малолетняя дочь - Марченко Анастасия Геннадьевна, 31.03.2005 г.р., малолетний сын - Марченко Никита Геннадьевич, 06.06.2006 г.р., приняли на себя наследство в полном объеме, включая долговые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, дочь - Баранова Виолетта Геннадьевна, 21.08.1982 г.р., дочь - Митькина Дарья Геннадьевна, 17.11.1991 г.р., малолетняя дочь - Марченко Анастасия Геннадьевна, 31.03.2005 г.р., малолетний сын - Марченко Никита Геннадьевич, 06.06.2006 г.р., являются правопреемниками в пределах стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу.

Согласно ответу нотариуса Беликовой С.Н. от 13.12.2021 N 1149 наследственное имущество состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:2301 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:37:1001001:14896, находящихся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, пос. Су-Псех, ул. Пограничная, 16;

- жилого дома с кадастровым номером 23:30:1110014:117, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Карла Маркса, 244/1;

- автомобиля марки ВАЗ 21214, 2004 года выпуска.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость указанного имущества позволяет исполнить долговые обязательства в рамках исполнительного производства - 212 615,48 руб.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции учтены положения законодательства, регулирующие возможность участия в спорном материальном и процессуальном правоотношениях малолетних наследников и лиц, имеющих право представлять их интересы. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Согласно пункту 3 статьи 31 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Данных о лишении Белейченко (Марченко) Натальи Анатольевны родительских прав в отношении малолетних Марченко Анастасии Геннадьевны, 31.03.2005 г.р., и Марченко Никиты Геннадьевича, 06.06.2006 г.р., материалы дела не содержат, опека над названными малолетними детьми не устанавливалась.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии с материалах дела ответа ЗАГС Темрюкского района, согласно которому судебный пристав-исполнитель узнал о смерти Марченко Геннадия Михайловича в 2016-м году, дата выдачи которого устанавливает дату, когда судебный пристав-исполнитель узнал о смерти должника и должен был либо прекратить исполнительное производство, либо обратиться за процессуальным правопреемством; что наследники имеют право на своевременное обращение кредитора за взысканием задолженности, а бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего возможность запрашивать и получать необходимую информацию от органов ЗАГС и несвоевременно принявшего действия, направленные на установление правопреемства за Марченко Геннадием Михайловичем, привело к тому, что спустя более 5 лет по истечении всех разумных сроков к Барановой Виолетте Геннадьевне предъявляются требования о погашении давно просроченных долгов; что несвоевременное обращение Администрации муниципального образования Темрюкский район и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкское РОСП с заявлениями о процессуальном правопреемстве ведет к неожиданному воскрешению давно просроченных долгов за пределами всех сроков давности по аналогии со статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона об исполнительном производстве, не принимаются апелляционным судом.

Отношения между взыскателем и должником регулируются Законом N 229-ФЗ, которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено статьей 52 Закона N 229-ФЗ, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнительное производство на момент обращения администрации с рассматриваемым заявлением, поддержанным службой судебных приставов, не окончено и не прекращено, в силу чего было обоснованно рассмотрено судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ, пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-41262/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко