Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-4077/23 по делу N А75-22952/2022

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А75-22952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4077/2023) администрации города Нижневартовска на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22952/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (ОГРН 1028600938343, ИНН 8603085111) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ЗАО "НСД", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2013 N 550-АЗ в размере 622 859 руб. 97 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 396 587 руб. 48 коп., пени за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в размере 19 093 руб. 74 коп., задолженности по предоставленной отсрочке за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 198 670 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по предоставленной отсрочке за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 507 руб. 95 коп.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление удовлетворено частично, с ЗАО "НСД" в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 621 120 руб. 61 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 396 587 руб. 48 коп., пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 17 399 руб. 26 коп., задолженность по предоставленной отсрочке за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 198 670 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по предоставленной отсрочке за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 463 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ЗАО "НСД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 414 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 19 093 руб. 74 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по предоставленной отсрочке за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 507 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в настоящем деле статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что при расчете пени необходимо принимать за первый день просрочки 10-е число месяца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 17 399 руб. 26 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по предоставленной отсрочке за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 463 руб. 37 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель), представляемой управлением земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска, и ЗАО "НСД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2013 N 550-АЗ (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:1085, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" площадью 0,9635 га, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования - под площадку для складирования песка (без права капитального строительства). Земельный участок расположен по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел города (панель N 25).

Срок аренды установлен с 31.10.2013 по 30.10.2018 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора ответчик обязался платить арендную плату равными частями ежеквартально в следующие сроки: I квартал - до 10 апреля, II квартал - до 10 июля, III квартал - до 10 октября, IV квартал - до 10 декабря.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

11.09.2020 между Администрацией и ЗАО "НСД" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому отсроченный платеж по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 280 476 руб. арендатор обязан вносить в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ежемесячно равными частями не позднее 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению, составляет 11 686 руб. 50 коп. При неисполнении обязательств по внесению платежей в сроки, установленные пунктом 1.1 дополнительного соглашения, подлежат применению меры ответственности, установленные пунктом 6.2 договора.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, определяемая в соответствии с условиями основного договора и в соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2020. Сумма задолженности по договору составила 396 587 руб. 48 коп., сумма задолженности по дополнительному соглашению составила 198 670 руб. 50 коп.

Администрацией 16.09.2022 в адрес ЗАО "НСД" направлена претензия N 3603-Исх-4028 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 193, 309, 329, 330, 331, 424, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что спорный земельный участок в исковой период находился в пользовании ответчика на условиях договора, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности уплачивать арендную плату в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности, в том числе по предоставленной отсрочке, за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в общем размере 198 670 руб. 50 коп.; акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства пользования спорным земельным участком в рамках заключенного договора стороны не оспаривают, администрация в жалобе указывает на неверность произведенного судом первой инстанции расчета пени в части определения периода просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами в пункте 6.2 договора соблюдено, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в размере 19 093 руб. 74 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по предоставленной отсрочке за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 507 руб. 95 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы пени, с учетом положений статьи 193 ГК РФ представлен контррасчет, в соответствии с которым пени составляет 19 093 руб. 74 коп. и 8 507 руб. 95 коп. соответственно.

Из материалов дела следует, что при исчислении неустойки Администрация определяет установленный договором срок уплаты аренды (10-е число) как начало просрочки, в свою очередь, ЗАО "НСД" полагает, что 10-е число является сроком исполнения обязательств, что исключает возможность учета 10-го числа в качестве дня просрочки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, условиями договора аренды установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в срок до 10 числа определенного месяца каждого квартала.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора условиями договора срок исполнения обязательств содержит указание на календарную дату (10-е число определенного месяца каждого квартала), в связи с чем оснований полагать, что обязательство должно быть исполнено ранее указанной даты, в частности, 09 числа, как полагает податель жалобы, не имеется.

Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату, а из буквального толкования указанных выше норм права следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств, а в случае, если последний день срока (10 число) приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований - в части взыскания неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, в размере 17 399 руб. 26 коп. и за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 463 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании пени в размере 17 399 руб. 26 коп. и 8 463 руб. 37 коп. соответственно, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация города Нижневартовска освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко