Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-27313/23 по делу N А40-288668/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-288668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ижсталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-288668/22, принятое судьёй Кукиной С.М.,

по иску ООО "МВТ-Инжиниринг"

к ПАО "Ижсталь"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца - Берёзко Е.Н. по доверенности от 22.02.2023 N 22/02; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВТ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Ижсталь" о взыскании суммы основного долга в размере 2862769,34 руб., пени в размере 200393,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года в иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

17 июля 2019 года между ООО "МВТ-Инжиниринг" и ПАО "Ижсталь" был заключен договор поставки (снабжения) N 72191299.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются Сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к Договору является Спецификация N 02 (далее также -Спецификация). В соответствии с условиями Спецификации Поставщик должен поставить товары в следующем объеме:

Пластина режущая твердосплавная Boehlerit JNGF -2008-BF-M20 LC218E - 1485 шт. в общей сумме 38 348,64 евро;

Кассета (державка) Boehlerit ВМ 44373 - 8 шт. в общей сумме 3 273,60 евро. Являясь добропорядочной стороной правоотношений ООО "МВТ-Инжиниринг" согласно условиям Договора и Спецификации поставило заявленные товарные позиции, о чем свидетельствуют документы, выданные транспортной компанией "Деловые линии": Акт N 1022869/0361 от 13 августа 2020 г. + Счет-фактура 1022869/0361 от 13 августа 2020 г. и Акт N 2105205/0244 от 08 октября 2020 г. + Счет-фактура 2105205/0244 от 08 октября 2020 г.

Истец указал, что никаких замечаний со стороны Покупателя Поставщиком получено не было, в том числе ни по количеству поставленного товара, ни по качеству такового.

Подтверждением надлежащей поставки являются товарные накладные N 64 от 10.08.2020 и N 75 от 02.10.2020 с отметкой Покупателя о получении Товара

Ответчик с момента поставки не предъявлял претензии/замечания ни в устном ни письменном виде Поставщику по комплектности документов, передаваемых с товаром, т.е. с товаром, согласно п. 3.4. Договора были переданы товарные накладные и счета-фактуры.

Форма счета-фактуры, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2017 г. N 981), не предусматривает проставления отметки или иных опознавательных фирменных обозначений Покупателя или иного лица, получившего товара, о фактическом получении товара и самого документа (счета-фактуры). Иными словами, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) (ч. 1 ст. 169 НК РФ), презюмируется, что счёт-фактуры вручается Покупателю вместе с иными сопровождающими документами.

Более того, передаточные документы, в т.ч. счет фактура были направлены 05.10.2020 по электронной почте Покупателю (менеджеру управления МТС Ильиной Марии Сергеевне ilinams@izhstal.ru и ведущему специалисту группы металлургического и режущего инструмента Коробовой Наталье Владимировне korobkanv@izhstal.ru), о чем свидетельствует скриншоты электронной почты Поставщика.

Спецификацией, а в частности пунктом 2, устанавливается порядок оплаты: 100% оплата по счету Поставщика - в течение 30 календарных дней с даты выписки товарораспорядительных документов (Счёт-фактуры) в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на момент оплаты путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как было указано выше, датой выписки товарных накладных и счёт-фактуры является 10.08.2020 и 02.10.2020, и, соответственно, последним днём оплаты считается 08 сентября 2020 г. и 01 ноября 2020 г.

Денежные средства на счет Поставщика в указанный срок не поступили. В период до направления досудебной претензии сотрудниками Истца велась активная переписка и телефонные звонки с Ответчиком на предмет оплаты поставленного товара.

08 ноября 2022 года ООО "МВТ-Инжиниринг" направило ПАО "Ижсталь" претензию с расчетом неустойки со следующими требованиями: оплатить основную сумму задолженности в размере 41 622 (Сорок одна тысяча шестьсот двадцать два) евро 24 евроцента в рублях в пересчете по курсу Евро на дату оплаты, (р том числе НДС 20%) по спецификации N 2 от 02 апреля 2020 г.; пени за просрочку платежа в размере 2913,56 (Две тысячи девятьсот тринадцать) евро 56 евроцентов в рублях в пересчете по курсу Евро на дату оплаты.

Претензия получена Покупателем 14 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932377004662. Претензия была оставлена Ответчиком без внимания в срок, установленный п. 7.4. Договора (30 календарных дней).

Таким образом, ПАО "Ижсталь" нарушило имеющиеся между Сторонами правоотношения, что было выражено в отказе оплатить поставленный товар надлежащего качества и отказе оплатить пени, установленные положениями Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано в фактических обстоятельствах, Истец осуществил поставку товаров, поименованных в спецификации N 2 в установленный п. 3 Спецификации срок.

Покупатель же напротив не исполнил свои договорные обязательства в срок и, более того, за весь период времени не совершил никаких действий, направленных на урегулирование спорной ситуации, даже после направления досудебной претензии.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, на основании вышеупомянутых положений законодательства Российской Федерации, Истец делает однозначный вывод о незаконности отказа Ответчика от исполнения своих договорных обязательств и считает свои требования полностью обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Ввиду того, что Сторонами в качестве валюты Договора было установлена валюта Евро, Истец, руководствуясь "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" и письмом Минфина России от 14.07.2015 N 03-03-06/40299 "О валюте, в которой начисляются проценты по обязательствам, подлежащим оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а также о валюте взыскания таких процентов" установил сумму неустойки в размере 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) евро 56 евроцентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497) введен мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную: неустойку. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора (п. 8.3.), заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Поскольку в силу статьи 50 ГК РФ Ответчик является коммерческой организацией, постольку договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на оказание услуг ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Покупателя при заключении договора не имелось. В связи с этим Ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных Истцом товаров.

Доказательства того, что Ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно размера неустойки в деле отсутствуют (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Таким образом, Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со ч. 1 ст. 330 ГК РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении положения 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-288668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова