Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 02АП-2379/23 по делу N А31-11574/2021

г. Киров

06 июня 2023 г.

Дело N А31-11574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ендресяк Е.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2021,

представителей ответчика - Павловой М.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2022, Буркова А.Д., действующего на основании доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Стоун Сильвер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 по делу N А31-11574/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан Стоун Сильвер" (ИНН 3901008392, ОГРН 1173926022368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ювелир холдинг" (ИНН 4401152199, ОГРН 1144401004758)

о взыскании 900000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сан Стоун Сильвер" (далее - ООО "Сан Стоун Сильвер", истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ювелир холдинг" (далее - ООО "Торговый дом "Ювелир холдинг", ответчик) о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна ювелирных изделий.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сан Стоун Сильвер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 по делу N А31-11574/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, которые были представлены Истцом в обоснование возникновения у первоначального автора исключительных прав на объекты дизайна и дальнейшего отчуждения исключительных прав к Истцу. Заключение эксперта N 1262а-ФХЭ/2022 от 01.06.2022 не содержит однозначных выводов ни на один поставленный судом вопрос, касающийся давности составления Служебного задания N 1 от 15.01.2019, Акта приёма-передачи изделий к указанному Служебному заданию от 31.12.2019 и Дополнительного соглашения N 1 к Трудовому договору от 03.05.2018. Выводы суда первой инстанции об отсутствии творческого характера объектов дизайна ювелирных изделий Истца не обоснованы. Ответчик не доказал, что действительно разрабатывал аналогичные объекты дизайна украшений в более ранний период времени (до декабря 2019 года). В материалах дела отсутствуют договоры с авторами, переписка, эскизы и т.п. Суд первой инстанции не дал правовую оценку всем доказательствам, подтверждающим наличие у Истца исключительного права на объекты дизайна. Суд не упомянул в тексте решения трудовой договор, при этом Ответчик не опровергал дату подписания указанного документа, не спорил с самим фактом трудоустройства и продолжительностью работы Цветковой (Рахматуллиной) Ю.Т. в качестве дизайнера-конструктора ювелирных изделий. Более того, Ответчик не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих, что автором дизайна ювелирных изделий является иное лицо. Условия трудового договора необходимо оценивать в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, которые были приобщены к материалам дела Истцом, и которым суд первой инстанции не дал правовой оценки. Так, помимо трудового договора и служебного задания Истцом в материалы дела были представлены: трудовая книжка Цветковой (Рахматуллиной) Юлии Тауфиковны; подтверждение начислений взносов в Пенсионный фонд РФ в период трудовой деятельности работника по трудовому договору от 03.05.2018; нотариальный протокол осмотра переписки работника в мессенджере WhatsApp с Генеральным директором ООО "Сан Стоун Сильвер" - Богдан Кариной Викторовной. Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств времени и самого факта создания эскизов ювелирных изделий не соответствуют обстоятельствам дела. Охрана объектов авторского права не зависит от факта доведения до всеобщего сведения какой-либо информации об авторе и/или произведении. Ответчик не доказал факт самостоятельного создания ювелирных изделий в аналогичном дизайне. Выводы суда о том, что сходные по форме ювелирные изделия могли быть созданы Истцом и Ответчиком независимо друг от друга, не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции при вынесении Решения не применил нормы, подлежащие применению по рассматриваемой категории споров.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 31.05.2023.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 30.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как указал истец, он является производителем ювелирных изделий, дизайн которых разработан штатным сотрудником на основании служебного задания, исключительные права на произведения в данном дизайне принадлежат ООО "Сан Стоун Сильвер" как работодателю лица, являющегося автором дизайна.

В подтверждение создания дизайна представленных в таблице украшений штатным сотрудником ООО "Сан Стоун Сильвер" истцом представлен трудовой договор N 010418 от 03.05.2018, заключенный с дизайнером-конструктором Рахматуллиной (Цветковой) Юлией Тауфиковной, а также служебное задание N 1 и акт приема-передачи изделий от 31.12.2019 к служебному заданию N 1 к трудовому договору N 010418 от 03.05.2018.

Согласно п. 6.8 трудового договора N 010418 от 03.05.2018 все произведения, созданные дизайнером-конструктором, являются служебными, а исключительные права на указанные произведения принадлежат работодателю -ООО "Сан Стоун Сильвер".

Из представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи изделий от 31.12.2019 к служебному заданию N 1 к трудовому договору N 010418 от 03.05.2018 следует, что работником работодателю переданы эскизы изделий посредством направления ссылки на скачивание RAR-архива, а также исключительные права на изделия.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на приобретение в торговой точке "Золотой", расположенной в Санкт-Петербурге, проспект Московский, д. 216а, украшений в сходном (практически идентичном) дизайне, что подтверждается кассовым чеком и бирками на приобретенных изделиях.

В частности, истцом в указанной торговой точке 16.03.2021 были приобретены следующие ювелирные изделия:

- серьги с янтарем из серебра 925 пробы, массой 3,54 г, артикул ЛС22р640 стоимостью 2747 рублей;

- кольцо с янтарем из серебра 925 пробы, размер 17,5, массой 1,73 г, артикул ЛК8р640 стоимостью 1290 рублей,

подвеска с янтарем из серебра 925 пробы, массой 2,40 г, артикул ЛП5р640 стоимостью 1690 рублей.

Истец полагает, что ответчик, предлагая к продаже указанные ювелирные изделия, нарушил его исключительные права как обладателя исключительных прав на использование объекта авторского права - дизайна, который истец считает уникальным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить правообладателю ущерб, причиненный использованием образцов ювелирных изделий, в виде компенсации в размере 900 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП".

Согласно заключению от 01.06.2022 N 1262а-ФХЭ/2022 при исследовании представленных на экспертизу документов экспертом установлено следующее:

- при исследовании "материала-основы" - бумаги оригинала служебного задания N 1 от 15.01.2019 к трудовому договору N 3010418 от 03.05.2018 установлены признаки, в совокупности достаточные для вывода о наличии агрессивного высокотемпературного или светового воздействия на "материал-основу" - бумагу, приводящего к ускоренному состариванию (нагрев документа выше 100-150 °С, хранение на солнечном свету, многократное копирование);

- при исследовании штрихов печатного текста оригинала служебного задания N 1 от 15.01.2019 к трудовому договору N 3010418 от 03.05.2018 выявлены признаки, в совокупности достаточные для вывода о том, что документ подвергался высокотемпературному воздействию (температура выше 150 °С), вызывающему ускоренное старение;

- при исследовании "материала-основы" - бумаги оригинала акта приема-передачи изделий к служебному заданию от декабря 2019 года установлены признаки, в совокупности достаточные для вывода о наличии агрессивного высокотемпературного или светового воздействия на "материал-основу" - бумагу, приводящего к ускоренному состариванию (нагрев документа выше 100-150 °С, хранение на солнечном свету, многократное копирование), указанные признаки в некоторой степени более выражены на первом и девятом листе документа;

- при исследовании штрихов печатного текста оригинала акта приема-передачи изделий к служебному заданию от декабря 2019 года выявлены признаки, в совокупности достаточные для вывода о том, что документ подвергался высокотемпературному воздействию (температура выше 150 °С), вызывающему ускоренное старение;

- при исследовании "материала-основы" - бумаги оригинала дополнительного соглашения к служебному заданию N 1 от 15.01.2019 установлены признаки, в совокупности достаточные для вывода о наличии агрессивного высокотемпературного или светового воздействия на "материал-основу" - бумагу, приводящего к ускоренному состариванию (нагрев документа выше 100-150 °С, хранение на солнечном свету, многократное копирование);

- при исследовании штрихов печатного текста оригинала дополнительного соглашения к служебному заданию N 1 от 15.01.2019 выявлены признаки, в совокупности достаточные для вывода о том, что документ подвергался высокотемпературному воздействию (температура выше 150 °С), вызывающему ускоренное старение.

По результатам исследования эксперт пришёл к следующим выводам: 1). Установить, какова давность составления служебного задания N 1 от 15.01.2019 к трудовому договору N 3010418 от 03.05.2018, акта приема-передачи изделий к служебному заданию от декабря 2019 года, дополнительного соглашения к служебному заданию N 1 от 15.01.2019, и соответствует ли дата подписи документов датам, указанным в них, не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

2). В исследуемых документах имеются признаки агрессивного воздействия, приводящего к ускоренному старению, описанные в исследовательской части заключения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как установлено пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

С учетом отсутствия данных о доступности спорных эскизов для неопределенного круга лиц ранее изготовления ответчиком экземпляров ювелирных изделий, суд первой инстанции посчитал недоказанным довод истца об их использовании ответчиком.

Принимая во внимание заключение эксперта от 01.06.2022 N 1262а-ФХЭ/2022, которым установлены признаки агрессивного воздействия (температура выше 150 °С), приводящего к ускоренному старению печатного текста всех представленных на экспертизу документов, в том числе, акта приема-передачи изделий к служебному заданию от декабря 2019 года к служебному заданию N 1 от 15.01.2019 к трудовому договору N 3010418 от 03.05.2018, содержащего эскизы (дизайн) ювелирных изделий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств как времени создания эскизов, так и факта создания эскизов творческим трудом работника ООО "Сан Стоун Сильвер".

С учетом отсутствия доказательств доведения истцом или автором до неопределенного круга лиц эскизов под именем автора или экземпляров ювелирных изделий с указанием информации об их создании с использованием объектов авторского права, судом первой инстанции принят довод ответчика о более раннем создании ювелирных изделий, имеющих дизайн, сходный со спорным дизайном ювелирных изделий, поскольку он подтвержден фактом нанесения на приобретенные истцом у ответчика ювелирные изделия именников ООО "Торговый дом "Ювелир холдинг", зарегистрированных в установленном порядке на 2019 год и на 2020 год.

Поскольку истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на спорный дизайн ювелирных изделий, а также доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Последний с выводами суда первой инстанции не согласен, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

По доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и сделал вывод о том, что у истца отсутствует (не возникло) исключительное право на объекты дизайна.

Вопреки доводам истца о том, что суд не исследовал все доказательства по делу, следует отметить, что суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, при этом суд не обязан в решении отражать в письменном виде анализ каждого доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд РФ неоднократно отмечал, что выводы судов основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2021 N 308-ЭС21-2192 по делу N А32-9359/2019, определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 302-ЭС22-2395 по делу N А33-8327/2021).

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование права на иск истцу необходимо доказать принадлежность истцу исключительного права на дизайн ювелирных украшений.

В подтверждение создания дизайна трех спорных ювелирных изделий (кольцо, кулон и серьги) истцом представлен трудовой договор N 010418 от 03.05.2018, заключенный с работником истца дизайнером-конструктором Рахматуллиной (Цветковой) Юлией Тауфиковной, а также служебное задание N1 от 15.01.2019 и акт приема-передачи изделий от 31.12.2019 к служебному заданию N 1 к трудовому договору N 010418 от 03.05.2018.

При этом только Акт приема-передачи изделий от 31.12.2019 содержит изображения дизайна ювелирных изделий с указанием всех существенных параметров, в т.ч. детального изображения, размеров, а также дату передачи объектов дизайна истцу.

При этом заключением эксперта установлено агрессивное воздействие на бумагу-основу и штрихи печатного текста (в виде температурного воздействия 100-150 градусов, что равносильно проглаживанию утюгом или помещению документов в микроволновую печь) на все листы служебного задания N 1 от 15.01.2019 и акта приема-передачи изделий от 31.12.2019 к служебному заданию N 1 к трудовому договору N 010418 от 03.05.2018.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, в связи с чем судом первой инстанции экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

На вопрос ответчика о том, в каких условиях хранились документы (служебное задание и акт приема-передачи изделий), имеющие разное количество листов (от 1 до 9), и датированные с разницей в 350 дней, что, однако, повлекло одинаковое агрессивное высокотемпературное воздействие на все листы всех документов, истец от пояснений уклонился, указав устно в ходе судебного заседания, что документы хранились в обычных условиях в офисе.

Таким образом, истцом не были указаны обстоятельства и условия хранения документов, повлекших высокотемпературное воздействие, не представлены какие-либо доказательства именно таких условий хранения. При этом ответчиком при подаче заявления о фальсификации указывались многочисленные признаки, свидетельствующие о том, что указанные выше документы составлены значительно позднее указанных в них дат.

При этом истцом не представлено в материалы дела иных доказательств, на основании которых суд мог бы установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу работником переданы объекты исключительных прав, с указанием даты возникновения исключительного права у работодателя, с приложением подробных изображений дизайна изделий (эскизов), включая размер, цвет и иные существенные признаки, на основании которых можно идентифицировать каждое произведение.

Подавая апелляционную жалобу, истец исходит из того, что Служебное задание N 1 от 15.01.2019, а также Акт приема-передачи изделий от 31.12.2019, содержащие детальные изображения объектов дизайна и артикулы ювелирных изделий, являются действительными документами (надлежащими доказательствами). Однако суд первой инстанции к указанным документам отнесся критически (что равносильно исключению документов из состава доказательств).

Между тем, судебной экспертизой не была определена давность составления документов по обстоятельствам, зависящим исключительно от истца (печатный текст представленного документа подвергался высокотемпературному воздействию (температура выше 150 С), вызывающему ускоренное старение).

Учитывая, что суд первой инстанции критически отнесся к указанным выше документам о создании объектов дизайна и передаче прав на них работником работодателю (истцу), а истец не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что работник по заданию работодателя разработал и передал работодателю эскизы ювелирных изделий, в т.ч. имеющие идентификационные номера (артикулы), суд первой инстанции в иске отказал.

При этом в отсутствие служебного задания и Акта приема-передачи объектов дизайна, ссылка истца на условия Трудового договора и переписки в мессенджере Whatsapp, как на документы, свидетельствующие о создании конкретным физическим лицом в конкретную дату эскизов ювелирных изделий и являющиеся доказательством передачи созданных автором эскизов ювелирных изделий истцу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Вопреки доводам истца Протокол о производстве осмотра доказательств (переписка в мессенджере Whatsapp) от 11.11.2021 г. не содержит детальных изображений эскизов спорных ювелирных изделий, в т.ч. размеров украшений в спорном дизайне.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не смог на вопрос ответчика пояснить - какие из доказательств, представленных истцом (помимо скомпрометированных экспертизой служебного задания, акта приема-передачи и дополнительного соглашения о выплате автору вознаграждения) указывают на конкретную дату возникновения исключительного права на дизайн ювелирных изделий у истца. Назвать конкретную (предполагаемую) дату возникновения у истца исключительного права на каждое из спорных дизайнов ювелирных изделий истец не смог.

Согласно п. 1.1 Трудового договора в соответствии с занимаемой должностью Работник обязуется выполнять следующие виды работ (трудовая функция): разработка дизайна, моделирование, подготовка в производство ювелирных изделий, в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 6.3.1 Трудового договора работник должен исполнять требования, изложенные в трудовом договоре и должностных инструкциях, установленных Работодателем для каждого работника.

Согласно п. 6.3.1 Трудового договора Работник обязан каждые 7 календарных дней предоставлять на рассмотрение работодателю от 10 дизайнов ювелирных изделий в эскизном виде. <...> После отбора изделий для запуска в производство, работник обязан в течение недели подготовить полную трехмерную модель и сборочную документацию на каждое изделие для передачи в производство.

Согласно п. 6.8 Трудового договора все произведения, дизайнерские решения и иные объекты авторских и смежных прав, созданные в процессе выполнения служебного задания или трудовых обязанностей, являются служебными произведениями <_> исключительные права на эти произведения принадлежат работодателю. При этом автор дизайнерских решений, использованных работодателем имеет право на отдельное (сверх ЗП) вознаграждение за служебное произведение в размере 600 рублей за изделие.

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что в трудовые обязанности работника входило создание дизайнов ювелирных изделий в эскизном виде (разработка дизайна).

Поскольку в трудовые обязанности работника входило создание дизайнов ювелирных изделий в эскизном виде, т.е. в виде предварительного рисунка (наброска), являющимся произведением изобразительного искусства в силу указания закона, то следует прийти к выводу о том, что истец должен доказать создание и передачу работником истцу создаваемых согласно должностным обязанностям объектов дизайна (рисунков). Однако оригиналы эскизов (рисунков) в материалы дела истцом не представлены.

Истцом должностная инструкция работника представлена также не была. При этом в отзыве на исковое заявление, поданном ответчиком в судебном заседании 26.10.2021, ответчик просил истца предоставить Должностную инструкцию Рахматуллиной (Цветковой) Ю.Т.

В связи с вышеизложенным не имеют доказательственного значения представленные истцом в обоснование права на иск: Трудовой договор с работником, а также Протокол о производстве осмотра доказательств (переписка в мессенджере Whatsapp) от 11.11.2021.

Судебная практика свидетельствует, что по таким категориям исков необходимо приобщать к материалам доказательства, бесспорно свидетельствующие о создании конкретного объекта авторского права автором (работником) и возникновения исключительного права у работодателя на конкретное произведение (служебное задание, акт приема-передачи результата работы, эскизы (черновики) авторских произведений, распечатки изображений из компьютерных файлов с произведениями истца и свойствами файлов, позволяющими определить дату последних изменений файла, то есть дату, когда изображения записаны в файл в представленном виде и не изменялись впоследствии (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 N С01-1171/2018 по делу N А56-108483/2017; постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 N С01-952/2018 по делу N А19-28503/2017; постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 N С01-235/2022 по делу N А40-163134/2020; постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 N С01-1608/2019 по делу N А40-46622/2019).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств как времени создания эскизов, так и факта создания эскизов творческим трудом ООО "Сан Стоун Сильвер", соответствуют обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом неверно истолковано решение суда по вопросу обнародования произведения.

Вопреки мнению истца, в решении суд первой инстанции не придавал определяющего значения факту обнародования произведения истцом и/или ответчиком. В решении суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что истцом, в отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих создание и передачу работником истцу эскизов ювелирных изделий, не представлено альтернативных доказательств, а именно доказательств того, что в конкретную дату были выпущены в обращение, обнародованы либо иным способом доведены до неопределенного круга лиц экземпляры ювелирных изделий с указанием информации об их создании с использованием объектов авторского права и указанием имени автора.

При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал необходимым установить факт обнародования каждым из лиц, участвующих в деле, экземпляров спорных ювелирных изделий. При этом суд первой инстанции установил, что имя автора на произведениях не содержится.

Кроме того, истец ошибочно возлагает бремя доказывания факта создания объекта исключительного права на ответчика.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ответчик должен был доказать, что создал дизайн спорных ювелирных изделий самостоятельно, а также указывает на особенности доказывания обстоятельств "параллельного творчества", которые, по мнению истца, судом первой инстанции установлены надлежащим образом не были.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд хотя и не лишен права давать свою оценку понятию "результат творческой деятельности", а также обстоятельствам об использовании истцом сходных приемов, характерных для любых произведений декоративно-прикладного искусства (геометрические фигуры), однако наличие или отсутствие суждения суда по данным вопросам не имеет решающей роли для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Рассмотрение данных обстоятельств имело бы решающее значение, если бы истцом было доказано возникновение исключительного права на конкретные объекты дизайна в конкретную календарную дату.

Однако истцом данные обстоятельства не доказаны.

Тем не менее, ответчик предоставил в суд первой инстанции доказательства, как свидетельствующие о времени создания ответчиком (выпуска в свет, обнародования) спорных ювелирных изделий, что подтверждается оттисками именников на изделиях, имеющих шифр 2019 и 2020 годов, так и указывающие на факт создания иными лицами в более ранние периоды (до даты заключения истцом трудового договора с работником) сходных изделий (Протокол осмотра доказательств N 44АА 0852854, 44АА 0852855 от 01.11.2022 г.).

Довод истца об уникальности композиции, представляющей собой единство геометрической формы ювелирного изделия (металлическая оправа) и содержания (вставки исключительно в виде янтарных образований), влекущих в совокупности узнаваемость изделий на рынке, был бы справедливым в единственном случае - при защите исключительного права на промышленный образец. Однако доказательств регистрации промышленных образцов в отношении спорных ювелирных изделий истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Сан Стоун Сильвер" судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 по делу N А31-11574/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Стоун Сильвер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев