Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-6682/23 по делу N А76-28362/2022

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А76-28362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-28362/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Пересыпкиной (Лобашова) Кристины Дмитриевны (ИНН 744915358403, СНИЛС N 132-270- 710-16, адрес регистрации: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ереванская, д. 18, кв. 59, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич из числа членов Союза СОАУ "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 187(7388) от 08.10.2022.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 455 469 руб. 46 коп., в том числе 402 607 руб. 18 коп. основного долга, 39 243 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 13 619 руб. 13 коп. государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно, транспортным средством марки MAZDA 3, 2010 года выпуска, идентификационный номер JMZBL12Z501239038 (вх. 14.12.2022, поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 08.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении кредитора к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Заявление кредитора удовлетворено частично, признано требование ПАО "ФК "Открытие" в размере 455 469 руб. 46 коп., в том числе 402 607 руб. 18 коп. основного долга, 39 243 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 13 619 руб. 13 коп. государственной пошлины установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пересыпкиной К.Д.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ФК "Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, и решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у кредитора имеется право залогового требования к должнику, несмотря на то, что транспортное средство выбыло из владения должника в связи с его хищением, у должника сохраняется право вернуть автомобиль во владение, в том числе путем подачи искового заявления об истребовании имущества к лицу, у которого находится автомобиль; доказательств того, что автомобиль не может быть возвращен должнику во владение, в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.03.2017 по делу N 2-158/2017, которым с должника в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 000351421AK-015/2013-014 от 04.06.2013 в общем размере 441 912 руб. 77 коп., в том числе 402 607 руб. 18 коп. основного долга, 36 209 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, 3 098 руб. 80 коп. процентов на сумму просроченного основного долга, а также 13 619 руб. 13 коп. государственной пошлины, всего 455 531 руб. 87 коп.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки MAZDA 3, 2010 года выпуска, идентификационный номер JMZBL12Z501239038 (система "Мой Арбитр" 13.01.2023).

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.03.2017 по делу N 2-158/2017 публичному акционерному обществу "МДМ Банк" выдан исполнительный лист серии ФС N 031262221 от 11.02.2022 (система "Мой Арбитр" 08.12.2022).

В дальнейшем, как следует из содержания определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.12.2021 по делу по делу N 2-158/2017 (13-287/2021) о выдаче дубликата исполнительного листа, ранее определением от 11.07.2019 по этому же делу произведена процессуальная замена публичного акционерного общества "МДМ Банк" на кредитора ПАО "ФК "Открытие". Этим же судебным актом кредитору выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.03.2017 по делу N 2-158/2017 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N 000351421AK-015/2013-014 от 04.06.2013 (система "Мой Арбитр" 08.12.2022).

Как следует из заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность по указанному кредитному договору должником не погашалась, размер задолженности составил 455 469 руб. 46 коп., в том числе 402 607 руб. 18 коп. основного долга, 39 243 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 13 619 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Должник не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором по судебному акту. Напротив, как следует из решения суда от 28.09.2022, должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом представил список кредиторов, в котором указал на наличие задолженности перед данным кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в заявленном размере.

Основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил письменный отзыв на требование кредитора, в котором сообщил, что в сентябре 2015 года транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору N 000351421AK-015/2013-014 от 04.06.2013, выбыло из владения должника в результате хищения. Должник 28.03.2016 обратился в отдел полиции Ленинского СУ УМВД с заявлением о хищении указанного транспортного средства, на основании которого в дальнейшем постановлением от 11.05.2016 возбуждено уголовное дело N 4215197. Постановлением от 19.05.2016 должница признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В дальнейшем производство по уголовному делу N 4215197 приостановлено (постановлением от 06.02.2017) для целей установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (система "Мой Арбитр" 13.01.2023).

В рассматриваемом случае, решением Ленинского районного суда от 29.03.2017 по делу N 2-158/2017 исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. Взыскана с Пересыпкиной К.Д. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговый автомобиль, находящийся у Подрубаева Н.Ю. путем реализации с публичных торгов. Данным судебным актом установлено, что автомобиль выбыл из владения Пересыпкиной К.Д. в результате хищения, что подтверждено материалами уголовного дела, а также судом отмечено, что хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, статьей 69 АПК РФ установлено, что транспортное средство находится не у должника, а у иного лица (Подрубаева Н.Ю.), обращено взыскание на транспортное средство путем его реализации на торгах. ПАО "ФК "Открытие" не утратило возможность получить удовлетворение своего требования за счет транспортного средства.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства того, что переданное в залог имущество находится у должника, равно как и документы, опровергающие сведения о владении третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для установления требования банка в реестре, как обеспеченного залогом указанного транспортного средства на дату рассмотрения заявления не имеется, в этой связи указанный довод кредитора подлежит отклонению.

При этом суд отмечает, что кредитор не лишен права на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника в части статуса (залогового-незалогового) кредитора или дополнения состава имущества должника, которым обеспечено требование заявителя, имуществом, которое будет возвращено в конкурсную массу должника в результате его розыска или истребования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства марки, поскольку оснований для вывода о том, что производство по обособленному спору об установлении требования банка в реестре требований кредиторов должника затронет материальные права и обязанности такого лица, арбитражный суд не усматривает (ст. 51 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-28362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина