Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-27333/23 по делу N А40-132677/2016

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-132677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Жирнова А.Г., Верещакова Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-132677/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В., в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и его супруги Верещаковой А.А., находящегося в залоге у конкурсного кредитора Верещакова Г.В. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в редакциях, представленных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", как залоговым кредитором должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верещакова Г.В.,

при участии в судебном заседании от ГК "АСВ": Неплюева Д.С. по дов. от 21.10.2021; от Верещакова Г.В.: Дубовицкий С.В. по дов. от 21.09.2022; от финансового управляющего: Зиборова Е.Ю. по дов. от 24.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.17г. Верещаков Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Абрамов Д.К.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 23.12.20г. утверждено мировое соглашение, заключенное 01.12.20г. между должником, его конкурсным кредитором - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и Верещаковой А.А., как поручителем по исполнению Верещаковым Г.В. условий мирового соглашения, в связи с чем производство по делу о банкротстве Верещакова Г.В. упомянутым судебным актом прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.22г. на основании заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключенное 01.12.20г. между Верещаковым Г.В., Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и Верещаковой А.А. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.20г. по делу N А40-132677/16-124-220Б, расторгнуто, производство по делу NА40-132677/16-124-220Б о несостоятельности (банкротстве) Верещакова Г.В. возобновлено, в отношении Верещакова Г.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Жирнов А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Верещакова Г.В. о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены подлежащего реализации имущества должника, находящегося в залоге у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего должнику залогового имущества в виде жилого здания площадью 1.348,2 кв.м., земельного участка площадью 4.407 кв.м., принадлежащей Верещаковой А.А. квартиры площадью 128,1 кв.м., и Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего должнику имущества, не обремененного залогом, в виде жилого дома площадью 246,9 кв.м и земельного участка площадью 1.200 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 оставлены без удовлетворения заявления Верещакова Г.В. о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены подлежащего реализации имущества должника; утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и его супруги Верещаковой А.А., находящегося в залоге у конкурсного кредитора Верещакова Г.В. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в редакциях, представленных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", как залоговым кредитором должника; отложено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде земельного участка площадью 1.200 кв.м с расположенным на указанном участке жилым домом площадью 246,9 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Жирнов А.Г., Верещаков Г.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части раздела 3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и его супруги Верещаковой А.А., находящегося в залоге у конкурсного кредитора Верещакова Г.В. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в редакциях, представленных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", как залоговым кредитором должника.

В материалы дела от ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции, изложенную постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по делу N А40-185113/2016, пришел к выводу о необходимости утверждения Положения о порядке реализации указанного имущества в редакциях Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как залогового кредитора должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разногласия финансового управляющего и залогового кредитора направлены на несогласие с выбором организатора торгов и электронной торговой площадке.

В редакциях финансового управляющего организатором торгов выступает финансовый управляющий Жирнов А.Г. и продажа имущества Должника проводится на электронной площадке ООО "Ру-Трейд" по адресу в сети Интернет: http://ru-trade24.ru.

В Положениях залогового кредитора организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом" и продажа имущества Должника проводится на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу в сети Интернет www.lot-online.ru

По смыслу разъяснений абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58, суд вправе изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В оспариваемых Положениях указаны стандартные обязанности, установленные статьей 110 Закона о банкротстве, и не предусмотрены иные действия по поиску и привлечению потенциальных покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и не указаны какие положительные эффекты могут быть достигнуты в результате привлечения организатора торгов и выплаты ему соответствующего вознаграждения, размер которого может составить до нескольких годовых размеров фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, все мероприятия, связанные с ознакомлением с имуществом возложены на финансового управляющего Должника.

В то же время, выполнения обязанностей по организации торгов самим финансовым управляющим, значительно минимизирует расходы на проведение торгов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий, проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов. Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован, в данном случае Агентством обоснованности именно АО "РАД" не предоставлено.

Также текстов Положений (п. 3.3. Положения) следует, что размер вознаграждения организатору торгов при реализации имущества Должника на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от цены продажи имущества, с выплатой вознаграждения из средств, вырученных от реализации заложенного имущества..

Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со 2 по 9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены. Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Цель процедуры реализация имущества гражданина - максимально возможное погашение требований кредиторов.

Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Таким образом, установленное АО "Российский аукционный дом" в размере 5% от цены реализации имущество не соответствует целям банкротства, а именно максимальному удовлетворению требований кредиторов должника.

Кроме того, привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В постановлении 22.12.2022 по делу N А40-185113/2016, на которое сослался суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, суд округа отметил, что само по себе условие об установлении суммы вознаграждения, как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, в зависимость от размера выручки при продаже имущества, не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования.

Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Вместе с тем ГК АСВ, как залоговый кредитор, документально не подтвердил и не обосновал как необходимость установления вознаграждения организатора торгов в процентном соотношении от суммы продажи, так и не подтвердил исключительность АО "РАД" как организатора торгов, возможность осуществлять какие-либо действий по поиску и привлечению покупателей с учетом выставленного на торги имущества, а также возможность совершения действий, отличных от стандартного набора, предусмотренного п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Ни из п.3.1 Положения в редакции ГК АСВ ни из пояснений залогового кредитора невозможно установить, какие необходимые и разумные действия может и должен совершить организатор торгов АО "РАД" для поиска и привлечения покупателей, повышений выручки от продажи предмета залога.

При этом обязанность по общению с потенциальными покупателями, организации осмотра реализуемого имущества, осуществлении рекламы на АО "РАД", согласно предложенной залоговым кредитором реакции Положения, на организатора не возложена и фактически будет осуществляться финансовым управляющим должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанности организатора торгов на финансового управляющего, также изменить торговую площадку на предложенную финансовым управляющим в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-132677/16 в обжалуемой части подлежит изменению.

Разногласия между залоговым кредитором и должником о начальной продажной цене реализуемого имущества устранены на стадии рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-132677/16 в обжалуемой части изменить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Верещакова Г.В., находящегося в залоге у конкурсного кредитора ГК "АСВ", в редакциях, представленных ГК "АСВ" как залоговым кредитором должника, за исключением раздела 3 Положения и утвердить организатором торгов финансового управляющего должника Жирнова Александра Геннадьевича - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Верещаковой А.А., находящегося в залоге у конкурсного кредитора ГК "АСВ", в редакциях, представленных ГК "АСВ" как залоговым кредитором должника, за исключением раздела 3 Положения и утвердить организатором торгов финансового управляющего должника Жирнова Александра Геннадьевича - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-132677/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик