Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-7678/21 по делу N А03-5121/2021

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (N 07АП-7678/2021(12)) на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365 ОГРН 1022200553968), принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) суд в отношении ОАО "ДСУ-1" ввел процедуру внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Парфененко С.А.

Определением от 07.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) суд назначил судебное заседание по заслушиванию промежуточного отчета внешнего управляющего.

13.04.2023 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (ИНН 2232008902, ОГРН 1082203000428), г. Бийск (далее - ООО "Компания ДС") N 40702810000061101154 в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (БИК 040173771) и иные расчетные счета данного лица в пределах 90 460 335 руб. 37 коп. а также в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходных машин и других видов техники; наложения ареста на транспортные средств, самоходные машин и другие виды техники; запрета отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (ИНН 2232008902, ОГРН 1082203000428), г. Бийск.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление о признании недействительной сделки с ООО "Компания ДС" и в случае отсутствии средств у ООО "Компания ДС" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 19.04.2023 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожностроительное управление N 1" Парфененко Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А03-5121/2021 удовлетворено в части.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810000061101154 в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (БИК 040173771), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (ИНН 2232008902, ОГРН 1082203000428), г. Бийск, а также на транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (ИНН 2232008902, ОГРН 1082203000428), г. Бийск в пределах 90 460 335 руб. 37 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 19.04.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необеспечение судом баланса интересов сторон, предположительность доводов управляющего о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, судом не учтен характер деятельности апеллянта, носящий сезонный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авсион" возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано выше, конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ООО "Компания-ДС" на общую сумму 90 460 335 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявление в части, судом первой инстанции учтено наличие в производстве Арбитражного суда Алтайского края заявления о признании сделки недействительной и реальной возможности заинтересованного лица распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах и имуществом в любой момент, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах заявленных требований, позволит предотвратить возможные недобросовестные действия заинтересованного лица по отчуждению имущества, а также соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, учитывая следующее.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также непринятие меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение действующего положения вещей (status quo); принятие обеспечительных мер не нарушает права третьих лиц, поскольку указанные лица вправе обратиться с заявлением об их отмене.

Довод подателя жалобы о применение арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста приведет к неблагоприятным последствиям ввиду сезонного характера работы организации, что может повлечь ухудшение финансового состояния отклоняется апелляционной коллегией, в силу того, что обжалуемым определением наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах суммы исковых требований.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой.

Доводов по отказной части определения апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов