Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2121/23 по делу N А51-15726/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А51-15726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера",

апелляционное производство N 05АП-2121/2023

на решение от 10.03.2023

по делу N А51-15726/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384)

о взыскании 9434628 рублей 24 копеек неустойки,

при участии:

от истца (до и после перерыва): представитель Нечаева Е.В., по доверенности от 30.06.2021, копия диплома, паспорт;

от ответчика (до перерыва): представитель Новоселова Е.И. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - АО "Энергомера", ответчик) о взыскании 9 434 628 рублей 24 копеек неустойки за период с 16.03.2021 по 15.06.2021.

Решением суда от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 4 717 314 рублей 12 копеек неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением АО "Энергомера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает правомерным уменьшение неустойки по ставке 0,05% в день, однако выражает несогласие с порядком исчисления пени, так как он не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Исходя из буквального толкования договора, неустойкой признается санкция за неисполнение договорных обязательств, исчисляемая за каждый день просрочки в процентах к подлежащей исполнению обязательств сумме. То есть неустойка начисляется только в отношении той части обязательства, которая не исполнена и соответственно с каждой последующей поставкой сумма неисполненного обязательства, от которой следует исчислять неустойку, должна уменьшаться. Такой подход для расчета пени предполагался поставщиком при заключении договора, и такое указанное правило расчета применяется повсеместно и подтверждается многочисленной судебной практикой. Не учитывая положения статей 511 и 521 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что стоимость, от которой производится расчет неустойки, является твердой и не уменьшается в связи с поставкой товара, что прямо противоречит условиям договора и действующего законодательства. Таким образом, истец неверно исчислил сумму неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки, а суд первой инстанции неправомерно посчитал указанный расчет верным и вынес необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 30.05.2023 был объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 31.05.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2023 в указанном составе суда, при том же секретаре, с участием представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и АО "Энергомера" (поставщик) был заключен договор поставки от 22.12.2020 N 0802/25/1346/20, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать заказчику оборудования интеллектуальной системы учета электроэнергии (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Начало поставки - с момента подписания договора; окончание - до 15.03.2021 (пункты 1.3.1-1.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора является твердой и составляет 150 852 785 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора, в редакции протокола разногласий от 29.12.2020, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик восполняет недопоставленное количество товаров в течении 10 рабочих дней со дня заявления заказчика об этом.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил с соблюдением срока товар на общую сумму 48 302 478 рублей по универсальным передаточным документам:

- от 18.01.2021 N РЗК136990 на 1 953 318 рублей (принятие товара 15.02.2021);

- от 19.01.2021 N РЗК137052 на 47 600 рублей (принятие товара 15.02.2021)

- от 25.01.2021 N РЗК137296 на 335 440 рублей (принятие товара 25.02.2021);

- от 15.01.2021 N РЗК 136930 на 12 315 440 рублей (принятие товара 25.02.2021);

- от 02.02.2021 N РЗК137812 на 6 199 200 рублей (принятие товара 26.02.2021);

- от 12.02.2021 N РЗК138383 на 15 803 160 рублей (принятие товара 09.03.2021);

- от 15.02.2021 N РЗК138460 на 3 762 670 рублей (принятие товара 11.03.2021);

- от 18.02.2021 N РЗК138699 на 7 885 650 рублей (принятие товара 11.03.2021).

Между тем, остальная часть товара на сумму 102 550 307 рублей была поставлена в нарушение пункта 1.3.2 договора после 15.03.2021 по УПД:

- от 25.02.2021 N РЗК138951 на 19 445 390 рублей (принятие товара 18.03.2021);

- от 26.02.2021 N РЗК139051 на 4 916 470 рублей (принятие товара 18.03.2021);

- от 28.02.2021 N РЗК139120 на 3 038 465 рублей (принятие товара 29.03.2021);

- от 02.03.2021 N РЗК193263 на 6 838 737 рублей (принятие товара 29.03.2021);

- от 03.03.2021 N РЗК139317 на 5 390 810 рублей (принятие товара 29.03.2021);

- от 04.03.2021 N РЗК139388 на 6 185 650 рублей (принятие товара 29.03.2021);

- от 05.03.2021 N РЗК1399444 на 4 730 580 рублей (принятие товара 29.03.2021);

- от 09.03.2021 N РЗК139521 на 9 560 960 рублей (принятие товара 31.03.2021);

- от 12.03.2021 N РЗК 139711 на 3 419 370 рублей (принятие товара 08.04.2021);

- от 15.03.2021 N РЗК 139826 на 1 933 950 рублей (принятие товара 08.04.2021);

- от 17.03.2021 N РЗК139944 на 526 830 рублей (принятие товара 08.04.2021);

- от 23.03.2021 N РЗК14199 на 13 243 460 рублей (принятие товара 19.04.2021);

- от 24.03.2021 N РЗК140298 на 1 932 690 рублей (принятие товара 23.04.2021);

- от 26.03.2021 N РЗК 140409 на 2 445 550 рублей (принятие товара 23.04.2021);

- от 29.03.2021 N РЗК140538 на 1 935 610 рублей (принятие товара 23.04.2021);

- от 31.03.2021 N РЗК140683 на 3 311 570 рублей (принятие товара 27.04.2021);

- от 12.04.2021 N РЗК141353 на 148 500 рублей (принятие товара 17.05.2021);

- от 12.03.2021 N РЗК139693 на 1 674 рублей (принятие товара 26.05.2021);

- от 25.02.2021 N РЗК139011 на 7 251 646 рублей (принятие товара 26.05.2021);

- от 01.03.2021 N РЗК 139224 на 4 174 424 рублей (принятие товара 26.05.2021);

- от 01.03.2021 N РЗК 139227 на 38 871 рублей (принятие товара 26.05.2021);

- от 04.06.2021 N РЗК 144395 на 960 300 рублей (принятие товара 09.06.2021);

- от 08.06.2021 N РЗК 144624 на 1 108 800 рублей (принятие товара 15.06.2021).

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара в полном объеме была исполнена только 15.06.2021, общий размер недопоставленного в срок товара составил 102 550 307 рублей.

Поскольку в установленные договором сроки поставщик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2021 N 11/05/19607/21 об уплате 9 434 628 рублей 24 копейки неустойки.

В ответ на претензию, ответчик в письме от 02.08.2021 N 3691, не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара, указал на неверность расчета и несоразмерность ее размера.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.3 договора, в редакции протокола разногласий от 29.12.2020, в соответствии с которым, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 9 434 628 рублей 24 копейки начислены за период с 16.03.2021 по 15.06.2021, из расчета стоимости непоставленного товара по состоянию на 15.03.2021 (102 550 307920,1%=9 434 628,24)

Установив нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Проверив расчет истца, суд признал его соответствующим условию пункта 5.3 договора, выполненным арифметически и методологически правильно от общей суммы недопоставленного товара (102 50 307 рублей), начиная со следующего дня после истечения сроков поставки товара (16.03.2021) и до момента фактической поставки - 15.06.2021.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, фактическое полное исполнение всей поставки по договору, небольшую продолжительность просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной неустойки, расценив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, а именно по ставке 0,05% - до 4 717 314 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки и оснований для снижения неустойки из расчета по ставке 0,05 % в день.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об арифметической правильности расчета пени от общей суммы недопоставленного товара 102 50 307 рублей (102 550 307920,1%=9 434 628,24), в силу следующего.

С учетом доводов истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что позиции сторон настоящего судебного спора очевидно свидетельствуют об отсутствии единства в толковании сторонами положений пункта 5.3 договора.

ПАО "Ростелеком" настаивает на том, что исчисление неустойки производится от цены непоставленного в установленный срок товара, а не от цены каждого отдельно взятого последующего этапа исполнения договора, выполненного за пределами срока поставки. Из буквального толкования условий договора не следует, что неустойка подлежит уменьшению ввиду частичной поставки товара, поставленного с нарушением сроков поставки, что исключает возможность применения не согласованных сторонами условий договора в трактовке ответчика.

В соответствии с позицией ответчика, неустойка начисляется только в отношении той части обязательства, которая не исполнена и соответственно с каждой последующей поставкой сумма неисполненного обязательства, от которой следует исчислять неустойку, должна уменьшаться.

Исследовав представленные позиции сторон в отношении толкования пункта 5.3 договора, апелляционная коллегия полагает верным начисление пени не на сумму непоставленного товара на дату окончания срока поставки до даты поставки в полном объеме, а на суммы поставок, уменьшенные частичным исполнением и принятым покупателем, и отклоняет процессуальную позицию истца на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из толкования пункта 5.3 договора явствует, что неустойка должна осуществляться именно от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Иными словами, если поставщиком осуществлена допоставка товара после истечения срока, то пени исчисляются с периодическим уменьшением общей суммы поставок частичным исполнением.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

В подобной ситуации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания причитающихся сумм от 102 550 307 рублей за весь период просрочки, учитывая, в том числе, принятия сторонами редакции спорного пункта договора в редакции ответчика без каких-либо изменений.

По мнению суда апелляционной инстанции, для толкования условий договора о неустойке за просрочку поставки товара в целом или его части, принимая во внимание различную позицию сторон относительно данного условия при его заключении, исходя из общих положений об ответственности, истцу следовало более определенно согласовать условия ответственности с указанием на твердость суммы, с которой подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки, вне зависимости от последующего исполнения обязательства ответчиком обязательства частями после установленного договором срока до выполнения обязанности по поставки товара в полном объеме.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 16.03.2021 по 15.06.2021 от суммы долга, равной стоимости поставленного товара с периодическим уменьшением на суммы поставок (на 19 445 390 рублей (18.03.2021); на 4 916 470 рублей (18.03.2021); на 3 038 465 рублей (29.03.2021); на 6 838 737 рублей (29.03.2021); на 5 390 810 рублей (29.03.2021); на 6 185 650 рублей (29.03.2021); на 4 730 580 рублей (29.03.2021); на 9 560 960 рублей (31.03.2021); на 3 419 370 рублей (08.04.2021); на 1 933 950 рублей (08.04.2021); на 526 830 рублей (08.04.2021); на 13 243 460 рублей (19.04.2021); на 1 932 690 рублей (23.04.2021); на 2 445 550 рублей (23.04.2021); на 1 935 610 рублей (23.04.2021); на 3 311 570 рублей (27.04.2021); на 148 500 рублей (17.05.2021); на 1 674 рублей (26.05.2021); на 7 251 646 рублей (26.05.2021); на 4 174 424 рублей (26.05.2021); на 38 871 рублей (26.05.2021); на 960 300 рублей (09.06.2021); на 1 108 800 рублей (15.06.2021), суд апелляционной инстанции считает правомерным к взысканию с ответчика в сумме 2 518 590 рублей 13 копеек. В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из того, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 0,05% в день достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. В рассматриваемом случае, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 259 295 рублей 06 копеек.

Снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску суд относит на ответчика в сумме 18 733 рублей (соразмерно обоснованным требованиям 2 518 590 рублей 13 копеек (26,70%) с учетом разъяснений, содержащихся абзац 4 пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В остальной части 51 440 рублей судебных расходов по иску относит на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика 801 рубль (26,70%) и на истца 2 199 рублей (73,30 %).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу N А51-15726/2022 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 1 259 295 рублей 06 копеек неустойки, 18 733 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 278 028 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" 2 199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

И.С. Чижиков С.Н. Горбачева