Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-4350/23 по делу N А75-21112/2022

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А75-21112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4350/2023) общества с ограниченной ответственностью "Биоинвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2023 по делу N А75-21112/2022 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 317861700018136, ИНН 860504049887) к обществу с ограниченной ответственностью "Биоинвест" (ОГРН 1208600004711, ИНН 8603241240,), Слепцову Виталию Руслановичу (ОГРНИП 315861700041282, ИНН 860318800111) об обязании вернуть имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ОГРН 1178617006370, ИНН 8603227817),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова (Чуковина) Екатерина Юрьевна (далее - истец, предприниматель, предприниматель Попова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявляем к обществу с ограниченной ответственностью "Биоинвест" (далее - ответчик, Общество, ООО "Биоинвест"), Слепцову Виталию Руслановичу (далее - соответчик, Слепцов В.Р.), в котором просила:

- обязать ООО "Биоинвест" в лице директора Слепцова В.Р. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать (вернуть) предпринимателю Поповой Е.Ю. либо доверенному ей лицу по акту приема-передачи дисковую пилораму ЦДС - 1100 в комплекте в исправном состоянии;

- в случае неисполнения ООО "Биоинвест" решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ООО "Биоинвест" в пользу предпринимателя Поповой Е.Ю. судебную неустойку в сумме 10 000 руб. каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - ООО "Теплокомфорт", третье лицо).

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, обязал ООО "Биоинвест" в лице директора Слепцова В.Р. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать (вернуть) предпринимателю Поповой Е.Ю. по акту приема-передачи дисковую пилораму ЦДС - 1100 в комплекте в исправном состоянии; на случай неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу, взыскал с Общества в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 10 000 руб.

00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биоинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: спорное имущество на базе Общества не находится; база по адресу: г. Нижневартовск, Северный промузел 4ПС, 9а, не имеет отношения к деятельности Общества, которое осуществляет деятельность по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 107 стр. 19 пом. 1001; договор и акт приема-передачи спорного имущество Общество с предпринимателем не подписывало, спорное имущество в фактическом владении у ООО "Биоинвест" не находится; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, спорное имущество находится у Слепцова В.Р.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Теплокомфорт", в лице директора Слепцова В.Р. (арендатор), заключен договор аренды оборудования N 3, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дисковую пилораму ЦДС - 1100 в комплекте в исправном состоянии (пункт 1.1).

На момент заключения договора, оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, находится в нормальном рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта. Без согласия арендодателя, указанное оборудование не может быть сдано арендатором в субаренду или пользование иным лицам (пункты 1.2-1.4 договора N 3).

Указанное оборудование предоставляется на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи оборудования в аренду от 01.01.2018, дисковая пилорама ЦДС - 1100 в комплекте в исправном состоянии в количестве 1 шт., принята ООО "Теплокомфорт", в лице директора Слепцова В.Р., от предпринимателя без замечаний.

Истец указал, что в установленный договором срок, переданное по акту приема-передачи оборудование ООО "Теплокомфорт" предпринимателю не возвращено.

06.02.2020 предприниматель направил ООО "Теплокомфорт" претензию с требованием выплаты арендной платы, ущерба, пени, зачетной неустойки, штрафа. Претензия оставлена без ответа.

В начале марта 2020 года Слепцову В.Р. посредством мессенджера WhatsApp направлен акт сверки, велась переписка по поводу оплаты долга и возврата арендованного оборудования, между тем, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что Слепцов В.Р. перестал выходить на связь, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "Теплокомфорт" возвращалась по истечению срока хранения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора задолженности по арендной платы. В рамках дел N А75-10126/2021, N А75-10127/2021, N А75-10128/2021 судом вынесены судебные приказы.

18.10.2021 предприниматель обратилась с заявлением в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску.

Сотрудниками полиции установлено местонахождение дисковой пилорамы ЦДС - 1100 в комплекте - Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промузел 4 ПС, 9а, база ООО "Биоинвест".

21.09.2022 предприниматель направила претензии ООО "Биоинвест", директору Слепцову В.Р., с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии возвратить дисковую пилораму ЦДС - 1100 в комплекте в исправном состоянии.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 209, 301, 302, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив, что в объяснениях сотрудникам полиции Слепцов В.Р. подтвердил, что спорное имущество находится во владении Общества, придя к выводу, что в поведении директора Слепцова В.Р. усматривается противоречие, ответчики не предоставили в материалы дела доказательства возврата имущества истцу, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом в пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 304-ЭС16-7923).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору аренды оборудования от 01.01.2018 N 3 предприниматель передал ООО "Теплокомфорт", в лице директора Слепцова В.Р. дисковую пилораму ЦДС - 1100 в комплекте в исправном состоянии.

Факт передачи оборудования подтвержден акта приема-передачи оборудования в аренду от 01.01.2018.

Указанное оборудование предоставлялось на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора N 3).

Фак возврата арендованного оборудования материалами дела не подтвержден.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела документами.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2021, 07.03.2022, 10.05.2022, 29.07.2022, 15.09.2022.

Так, в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки опрашивался Слепцов В.Р., который пояснил, что в январе 2018 года заключал договор аренды дисковой пилорамы ЦДС - 1100 и получил её в пользование с арендной платой 50 000 руб.; по истечении срока договора аренды спорное имущество не возвращено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2022 указано, что в настоящее время дисковая пилорама ЦДС - 1100 находится на базе ООО "Биоинвест" по адресу г. Нижневартовск, Северный промузел 4ПС, 9а, у гражданина Слепцова В.Р., которая была осмотрена, находится в рабочем состоянии и используется для изготовления пиломатериалов.

Также указано, что гражданин Слепцов В.Р. не против возврата дисковой пилорамы ЦДС -1100 обратно собственнику, но в случае оплаты всех расходов за определённый период времени и за её содержание, а также оплату по расчётам, произведённым в счёт стоимости оборудования.

Принимая во внимание отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции при оценке совокупности указанных обстоятельств исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к утверждениям ответчиков, данных в ходе рассмотрения настоящего дела об отсутствии в их владении истребуемого имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды N 3 и акт приема-передачи спорного имущество Общество с предпринимателем не подписывало, спорное имущество в фактическом владении у ООО "Биоинвест", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Слепцов В.Р. является директором ООО "Биоинвест" и ООО "Теплокомфорт", соответственно, имущество с целью производственной деятельности может перемещаться с одной базы на другую.

В любом случае, указанное не является основанием для отказа истцу в возврате спорного имущества, поскольку ответчиками безосновательно удерживается принадлежащее истцу имущество.

Проанализировав обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование заявленных виндикационных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного истцом способа защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2023 по делу N А75-21112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко