Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-6348/23 по делу N А07-42104/2022

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А07-42104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримова Артура Минниахметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года по делу N А07-42104/2022.

Акционерное общество "Красный пролетарий" (далее - заявитель, АО "Красный пролетарий") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримову Артуру Минниахметовичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Каримов А.М.) об уменьшении размера взыскиваемого с АО "Красный пролетарий" исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.04.2022 N 02024/22/35175376 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП России по Республике Башкортостан).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Восток (далее третье лицо, ООО Восток).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2023) по делу N А07-42104/2022 заявленные требования удовлетворены, суд уменьшил сумму исполнительского сбора до 50 000 руб. по постановлению от 22.04.2022 N 02024/22/35175376.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ Каримов А.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а именно неверно применено требование части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которому суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Суд первой инстанции незаконно уменьшил размер исполнительского сбора до 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания АО "Красный пролетарий" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от АО "Красный пролетарий" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО "Красный пролетарий" документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19344/2021 от 26.10.2021 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенное между ООО "Восток" (истец) и АО "Красный пролетарий" (ответчик) в следующей редакции:

1. С заключением настоящего Мирового соглашения Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца сумму задолженности по договору поставки и оказания услуг от 01.01.2020 N 1 в размере 35 526 916 (Тридцать пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 57 коп., в том числе НДС.

2. Ответчик обязуется оплатить в пользу Истца задолженность по договору поставки и оказания услуг N 1 от 01.01.2020 в размере 35 526 916,57 руб., в том числе НДС, в порядке и сроки: - 11842 305 руб. 53 коп., в том числе НДС, до 31.10.2021; - 11 842 305 руб. 53 коп., в том числе НДС, до 30.11.2021; - 11 842 305 руб. 53 коп., в том числе НДС, до 31.12.2021.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения выдан исполнительный лист.

Стерлитамакским ГОСП УФССП по РБ на основании исполнительного листа N ФС 036705*** от 18.01.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-19344/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 25.01.2022 N 24145/22/02024-ИП.

В вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в предусмотренный СПИ в постановлении срок вынесено постановление от 22.04.2022 N 02024/22/35175376 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 173 499 руб. 12 коп.

СПИ Каримовым А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 02.06.2022 N 24145/22/02024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

СПИ Каримовым А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 06.06.2022 N 224833/22/02024-ИП в отношении АО "Красный Пролетарий", предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 173 499 руб. 12 коп.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы общества в связи с несоразмерностью суммы исполнительского сбора нарушенным обязательствам, АО "Красный Пролетарий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеются основания для уменьшения исполнительского сбора до 50 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, должником не исполнены, пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документы материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок СПИ Каримовым А.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 173 499 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера исполнительского сбора, пришёл к выводу об уменьшении исполнительского сбора до 50 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит верными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм Закона об исполнительном производстве и приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с должника размера исполнительского сбора на 1/4.

Так, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. При этом законом предусмотрено право суда уменьшать размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, за рамки которого суд выходить не вправе.

Суд первой инстанции в нарушение указанного положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшил размер исполнительского сбора с 2 173 499 руб. 12 коп. до 50 000 руб. При этом суд ошибочно руководствовался толкованием постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, имеющих отношение к административным штрафам.

Таким образом, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника, составляет 2 173 499 руб. 12 коп. и подлежит уменьшению до 1 630 124 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 2 173 499 руб. 12 коп. - х 2 173 499 руб. 12 коп. (543 374 руб. 78 коп.) = 1 630 124 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года по делу N А07-42104/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования акционерного общества "Красный Пролетарий" удовлетворить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению от 22 апреля 2022 года N 02024/22/35175376, вынесенного по исполнительному производству N 24145/22/02024-ИП (судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримовым А.М. возбуждено исполнительное производство N 224833/22/02024-ИП от 06 июня 2022 года) до 1 630 124 руб. 34 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник