Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-4041/23 по делу N А50-31546/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А50-31546/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-31546/2022

по иску ООО "Кристалл" (ОГРН 1185958025593, ИНН 5908078402)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ответчик) о взыскании 19000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 21.02.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения (требования удовлетворены в заявленном размере). 27.02.2023 от ответчика в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ, судом 06.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на пункты 5 и 6, подп. "д" пункта 10 Правил N 491, часть 1 статьи 39, части 1, 2.2 и 2.3 статьи 161, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 1.1., 5.2., 5.2.1., 5.2.15, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170), Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 204.2004, утвержденное Госстроем России указал на то, что обязательства по обслуживанию МКД и его инженерных коммуникаций, возложенные на управляющую организацию, укрупненно отражены в пунктах 17-19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290. Отметил, что УК в рамках исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД обязана обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства, в том числе работы по ограничению и последующему возобновлению отопления и горячего водоснабжения МКД при устранении аварий на тепловых сетях. Расходы на выполнение управляющей организацией данных обязанностей оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения в рамках договора по управлению МКД. Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец управляет МКД по адресам: г. Пермь, ул. Камышинская, д. 11, 22, 24, что подтверждается договором управления МКД, и не оспорено сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ремонтных работ 10.02.2022 ограничена подача отопления по вышеуказанным адресам, о чем направлена телефонограмма от 09.02.2022 в которой также содержалась информация о необходимости закрыть вводные задвижки и принять меры против разморожения системы отопления.

Во избежание размораживания системы отопления истец был вынужден отключать и включать систему отопления в экстренном режиме и нести дополнительные расходы, в связи с чем, истцом заключен договор с ООО "СЕРВИССНАБ" N 18/1 от 09.02.2022 на отключение и включение системы отопления МКД, стоимость работ составила 19 000 руб., выполнение работ подтверждается актом, оплата работ подтверждается платежным поручением N 1087 от 31.10.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, находя их доказанными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость работ и дополнительные расходы у истца, происходили либо в связи с устранениями повреждения трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе или же в связи с заменой запорной арматуры на сетях, принадлежащих ПАО "Т Плюс", т.е., вопреки доводам ответчика, имеет место причинно-следственной связь возникновения убытков истца с действиями ответчика).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается РСО, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

При этом указанные расходы по переподключению систем отопления МКД не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы по вине ответчика не происходили аварии на его сетях, то такие расходы и не были бы понесены Управляющей компанией.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, допустившего нарушения Правил N 115, Правил N 229, размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика доказана материалами дела (ст. 71, 65, 67, 68 АПК РФ).

Иного ответчиком не доказано, как и не доказано, что аварии происходили по причине иной, чем ненадлежащее содержание сетей. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в установленном порядке не представлено (ст. 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Истец является управляющей организацией, имеет обязательства перед собственниками домов, в том числе обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников.

Необходимо отметить, что стоимость работ по переподключению систем отопления в МКД, обслуживаемом Управляющей компанией, в результате аварий на наружных тепловых сетях, принадлежащих ответчику, подлежит взысканию именно с ответчика, поскольку такие работы не включены в ставку платы за содержание.

В соответствии с п.п. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителю осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

В силу пункта 5 данных Правил если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Постановлениями о начале отопительного сезона 2021-2022 годов, об окончании отопительного сезона 2021 - 2022 годов установлен отопительный период на территории муниципального образования, при этом истец подключает и отключает отопление от централизованных систем единожды, при условии отсутствия аварийных ситуаций (в рассматриваемом исковом периоде, подключение состоялось в сентябре 2021, отключение - в мае 2022).

В соответствии с п. 11(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Исходя из толкования Постановления об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынесено уполномоченным органом на основании ЖК РФ и Правил N 491.

Таким образом, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в МКД, работы по отключению и запуску систем отопления МКД в результате аварийных ситуаций на наружных сетях не включены, соответственно не заложены в тариф "содержание жилья" и собственниками МКД эти работы не финансируются.

В обоснование понесенных расходов, связанных с необходимостью переподключения систем отопления МКД, истец представил договор с ООО "СЕРВИССНАБ" N 18/1 от 09.02.2022 на отключение и включение системы отопления МКД (стоимость работ составила 19 000 руб.). В подтверждение факта выполнения названных работ и оплаты работ представлено платежное поручение N 1087 от 30.10.2022.

В данном случае имеются сведения о фактически выполненных работах в спорном МКД, принимая во внимание предусмотренные пунктами 18, 19 Минимального перечня N 290 обязательные работы в отношении систем ГВС и отопления, учитывая отсутствие иного расчета (равно, как отсутствие возражений со стороны ответчика применительно к размеру взыскиваемых убытков, в том числе доказательств завышения стоимости работ, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере. Каких либо оснований для переоценки выводов суда в части доказанного размера убытков, размера подлежащего удовлетворению иска, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-31546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова