Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-4022/23 по делу N А12-30306/2022

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А12-30306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 06 " июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-30306/2022

по иску Управления муниципального имущества Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589), г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 3435123860, ОГРН 1163443051276), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 22738,80 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Управления муниципального имущества Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.12.2021 N 25/2021-к, в размере 22738,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 по делу N А12-30306/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Волжского обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на 06.05.2022 просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту составляет 84 календарных дня, исходя из условий контракта, размер пени, подлежащей оплате подрядчиком, составляет 14587,90 руб.; мотивированным отказом от приемки услуг от 23.05.2022 N 18/4502 зафиксирован факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; в ходе приемки работ заказчиком обнаружено, что замечания, установленные в мотивированном отказе от приемки услуг от 23.05.2022 N 18/4502, подрядчиком не устранены в нарушение п. 5.7 контракта; повторный факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и непредставление документации, предусмотренной контрактом, зафиксирован заказчиком в мотивированном заказе от приемки от 09.06.2022 N 18/5161; указанное обстоятельство является основанием для повторного начисления штрафов: 3075,45 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту и 1000 руб. за непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, отчетных документов.

Апеллянт приложил к жалобе копии мотивированных отказов от 23.05.2022 N 18/4502, от 09.06.2022 N 18/5161 с отметками об их получении ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах электронного дела имеются копии вышеуказанных писем без отметок об их получении ответчиком. Истец не представил указанные документы с отметками об их получении ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поэтому суд первой инстанции не мог их исследовать и дать им правовую оценку до принятия судебного решения.

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для их приобщения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ N 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Истец не привел уважительных причин, в силу которых был лишен возможности представить в суд первой инстанции копии мотивированных отказов от 23.05.2022 N 18/4502, от 09.06.2022 N 18/5161 с отметками об их получении ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса, положений статьи 9 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.12.2021 N 25/2021-к (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту незаселенного муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мечникова, д. 6, кв. 17.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения ремонтных работ - 60 календарных дней.

Цена контракта составляет 307545,24 руб. и НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец начислил ответчику пени за период с 12.02.2022 по 06.05.2022 в размере 14587,90 руб., а также штрафы в общем размере 8150,90 руб.

Не получив от ответчика удовлетворения своих требований по уплате пени и штрафов во внесудебном порядке, истец, после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, истец начислил ответчику пени за период с 12.02.2022 по 06.05.2022 в размере 14587,90 руб.

Поскольку работы по контракту были предъявлены к приемке только 06.05.2022, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт по форме N КС-2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд установил, что произведенный истцом расчет пени является неверным в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (т. е. с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании вышеизложенного ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации: http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Соответственно, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правила о моратории, установленные вышеназванным Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, пени подлежат начислению только за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, произведя перерасчет пени, установил, что их размер составляет 8098,70 руб. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом применения вышеуказанного моратория).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в общем размере 8150,90 руб.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, отчетных документов), размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными условиями контракта, истец начислил ответчику два штрафа по 3075,45 руб. каждый за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, а именно за неустранение замечаний заказчика, указанных в письмах от 23.05.2022 N 18/4502 и от 09.06.2022 N 18/5161.

Кроме того, истец начислил ответчику штрафы в размере 2000 руб. за непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, отчетных документов (по 1000 руб. за каждое нарушение на основании писем заказчика от 23.05.2022 N 18/4502 и от 09.06.2022 N 18/5161).

В силу п. п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, заказчик обязан известить подрядчика обо всех отступлениях от условий договора, ухудшающих результат работы, и иных недостатках работы, выявленных как при приемке (явные недостатки), так и после нее (скрытые недостатки).

Явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре (п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ).

Скрытые недостатки не могут быть установлены при обычной приемке и выявляются в ходе использования результата работы. К ним относятся также недостатки, которые подрядчик умышленно скрыл (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Из мотивированных отказов заказчика (писем от 23.05.2022 N 18/4502, от 09.06.2022 N 18/5161) следует, что указанные заказчиком недостатки являются явными, т. е. могли быть им выявлены при обычной приемке работ и подписании акта от 06.05.2022.

Вместе с тем, акт от 06.05.2022, удостоверяющий в соответствии с условиями пунктов 5.3-5.6 контракта приемку выполненных работ, подписан заказчиком без замечаний и возражений и в нем не отражены явные недостатки работ, указанные в письмах от 23.05.2022 N 18/4502, от 09.06.2022 N 18/5161.

В связи с тем, что в акте о приемке выполненных работ от 06.05.2022 не указаны явные недостатки работ и не предусмотрена возможность последующего предъявления требования об их устранении подрядчиком, истец не вправе ссылаться на эти недостатки работ.

Акт о приемке выполненных работ от 06.05.2022, подписанный заказчиком без замечаний и возражений, свидетельствует о качественном выполнении подрядчиком работ по контракту, поэтому основания для взыскания штрафов отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) в данном случае имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил N 783 предусмотрено, что они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2, подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по исполненным контрактам, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Контракт заключен в 2021 году, при этом, обязательства по нему исполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 06.05.2022, подписанный сторонами без разногласий.

В отношении писем истца в адрес ответчика от 23.05.2022 N 18/4502, от 09.06.2022 N 18/5161, содержащих претензии к качеству выполненных истцом работ, суд первой инстанции отметил, что приемка выполненных работ в соответствии с нормами ст. 720 ГК РФ, условиями п. п. 5.3, 5.6 контракта удостоверяется актом по форме N КС-2, соответственно, правоотношения сторон после его подписания и окончания приемки регламентируются нормами ст. ст. 720, 721, 723 ГК РФ.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по выполнению работ по контракту было полностью исполнено ответчиком.

Цена контракта составляет 307545,24 руб., 5% от цены контракта - 15377,26 руб.

Таким образом, размер неустойки (с учетом применения вышеуказанного моратория и отсутствия оснований для взыскания штрафа, начисленного применительно к явным недостаткам) не превышает 5% от цены контракта, поэтому имеются основания для ее списания.

Исключений, позволяющих заказчику не проводить списание неустойки, материалами дела не установлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2, подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Указанные выводу суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-30306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова