Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-3248/23 по делу N А45-949/2023

город Томск

07 июня 2023 г.

Дело N А45-949/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗУР ЭЙР" (N 07АП-3248/23 (1)) на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Хорошилов А.В.) по делу N А45-949/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗУР ЭЙР" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2022 N 22990231,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗУР ЭЙР" (далее - заявитель, общество, ООО "АЗУР ЭЙР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22990231 (далее - оспариваемое постановление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, красноярской транспортной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения Ковалевского Д.Г. в деятельности ООО "АЗУР ЭЙР" были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг (не представление прохладительных напитков, горячего питания и гостиничного сервиса при задержке рейса N ZF-951 по маршруту Новосибирск-Ла-Романа).

ООО "АЗУР ЭЙР" в 12 час. 35 мин (местного времени) (05:35 UTC - Всемирное координированное время) 22.12.2021 был запланирован вылет воздушного судна для выполнения рейса N ZF-951 по маршруту "Новосибирск - Ла-Романа".

Вылет рейса ZF 951 был выполнен не своевременно, вылет был осуществлен в 01:33 по местному времени (18:33 UTC) 23.12.2021 года, задержка рейса N ZF-951 составило 13 часов 30 минут. Было установлено, что при ожидании пассажиров в здании аэропорта "Толмачево" более 2-х часов не было организовано обеспечение пассажиров прохладительными напитками; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время, что является нарушением обязательных требований, установленных статей 4, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 99 Федеральных авиационных правил "Общие права воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82).

В связи с указанными обстоятельствами 05.08.2022 Красноярской транспортной прокуратурой с участием уполномоченного представителя общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО ""АЗУР ЭЙР", материалы проверки и постановление направлены в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области для рассмотрения по существу.

22.12.2022 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области без участия законного представителя общества, было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, общество привлечено к ответственности, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая решение, суд пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона N 2300-1 установлено, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом N 2300-1 правилами воздушных перевозок пассажиров.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 72 Правил N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 99 Правил N 82, установлено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе, следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Для целей указанного пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Из материалов дела следует, что ООО "АЗУР ЭЙР" в 12 час. 35 мин. (местного времени) (05:35 UTC - Всемирное координированное время) 22.12.2021 был запланирован вылет воздушного судна для выполнения рейса N ZF-951 по маршруту "Новосибирск - ЛаРомана", вылет рейса ZF 951 был выполнен не своевременно, вылет осуществлен в 01:33 по местному времени (18:33 UTC) 23.12.2021 года, задержка рейса N ZF-951 составила 13 часов 30 минут.

По информации, представленной АО "Аэропорт Толмачево" (ответ на запрос от 15.07.2022 г за N 01-1-9-0010830) пассажиры рейса от 22.12.2021 N ZF-951, обеспечивались необходимой информацией в аэровокзальном комплексе посредством акустических сообщений: "Вылет рейса задерживается не прибытием самолета до 22:00 время местное, объявления по громкоговорящий связи в 10:40 (22.12.2021) время местное"; "Вылет рейса задерживается не прибытием самолета до 23:30 время местное, объявления по громкоговорящий связи в 11:24 (22.12.2021) время местное"; "Вылет рейса задерживается не прибытием самолета до 00:20 (23.12.2021) время местное, объявления по громкоговорящий связи в 16:06 (22.12.2021) время местное"; "Вылет рейса задерживается не прибытием самолета до 00:40 (23.12.2021) время местное, объявления по громкоговорящий связи в 00:02 (23.12.2021) время местное"; "Пассажирам предложены прохладительные напитки в 23.07 время местное, пройти в кафе "Чашка кофе".

Таким образом, о возможности получения прохладительных напитков информирование пассажиров было произведено в 23 час. 07 мин, то есть более чем через 2 часа после задержки рейса.

При этом первая обязанность предоставить прохладительные напитки возникла у ООО "АЗУР ЭЙР" в 14:35 местного времени, обязанность предоставления горячего питания у ООО "АЗУР ЭЙР" возникла в 16:35 местного времени, обязанность по гостиничному сервису у ООО "АЗУР ЭЙР" возникла в 20:35 местного времени, но не были исполнены надлежащим образом.

Довод о том, что регистрация на рейс конкретных пассажиров Ковалевского Д.Г. и Ковалевской Е.А. была произведена в 15 часов 31 минута 22.12.2022, а также о том, что не установлено, что Ковалевский Д.Г. и Ковалевская Е.А. ожидали вылет рейса в аэропорту, и во сколько они прибыли в аэропорт "Толмачево", сколько времени они ожидали вылет рейса в аэропорту, обращались ли они к представителю ООО "АЗУР ЭЙР" за предоставлением услуг, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 99 ФАП N 82 обязанность обеспечить прохладительными напитками возникло у ООО "АЗУР ЭЙР" в 14:35 местного времени, обязанность по горячему питанию у ООО "АЗУР ЭЙР" возникла в 16:35 местного времени, обязанность по гостиничному сервису у ООО "АЗУР ЭЙР" возникла в 20:35 местного времени, следовательно, ООО "АЗУР ЭЙР" должно было обеспечить исполнение указанных требований вне зависимости от наличия или отсутствия непосредственных обращений пассажиров к представителям авиакомпании, обществом не представлено данных о предложении указанных услуг пассажирам, что следует так же из отсутствия соответствующих сообщений для пассажиров, в том числе по громкой связи аэропорта.

В объяснительной представителя ООО "АЗУР Эйр" Концевого В.А. указано, что информация о предоставлении гостиничных услуг, горячего питания и трансфера до гостиницы и обратно в здание аэропорта "Толмачево" доводилась пассажирам личным составом представительства у стойки информации в терминале вылета и у автобусов, осуществляющих трансфер до гостиницы, услуги гостиничного сервиса, горячего питания было оказаны 49 пассажирам из 526, рейса от 22.12.2021 N ZF-951.

По информации, представленной АО "Аэропорт Толмачево" письмом от 15.07.2022 N 01-1-9-001083, пассажиры рейса от 22.12.2021 N ZF-951, информированы о возможности получения прохладительных напитков в 23.07 (местного времени). Более информирование о возможности получения прохладительных напитков не осуществлялось, звуковое информирование о возможности получения горячего питания не производилось, также как и информирование о составлении списков для заселения в гостиницу.

Согласно объяснениям пассажиров рейса N ZF-951 Ковалевского Д. Г. и Ковалевской Е.А. ожидавшие отправление рейса в аэропорту не были обеспечены прохладительными напитками, горячим питанием и гостиничным сервисом, до них не была доведена информация о возможности получить указанные услуги.

Доказательств того, что пассажиры спорного рейса были извещены о предоставлении им прохладительных напитков и горячего питания, гостиничного сервиса с соблюдением нормативно установленных промежутков времени материалы дела не содержат.

Также судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя об отсутствии обязанности перевозчика информировать пассажиров задержанного рейса о возможности получения прохладительных напитков, горячего питания, гостиницы, поскольку исполнение указанных обязанностей невозможно без соответствующего информирования пассажиров, при этом в зданиях аэропортов обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и звуковое информирование.

Установленные положениями пункта 99 Правил N 82 (услуги, предоставляемые пассажирам без взимания дополнительной платы) меры правовой защиты пассажиров направлены на защиту интересов пассажиров в целях недопустимости ухудшения уровня их обслуживания в связи с задержкой отправки воздушного судна в рамках исполнения условий договора воздушной перевозки пассажиров.

Пункт 99 Правил N 82 предполагает, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика именно он обязан организовать услуги, а значит, их фактически предоставить.

Пункт 99 Правил N 82 устанавливает перечень услуг, предоставляемых пассажиру без взимания дополнительной платы при перерыве воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна, что не свидетельствует о предоставлении пассажирам указанных услуг в качестве льгот и преимуществ.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что ООО "АЗУР-ЭЙР" пассажирам рейса 22.12.2021 N ZF-951 оказана услуга, не соответствующая требованиям пункта 5 статьи 4 Закон Российской Федерации N 2300-1, пункта 99 Правил N 82, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АЗУР-ЭЙР" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении авиаперевозок пассажиров, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "АЗУР-ЭЙР" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АЗУР-ЭЙР" апелляционным судом вопреки доводам апеллянта не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассмотрение было назначено на 17.11.2022 по адресу г. Новосибирск, ул. Челюскинцев 7а, 17.11.2022 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (исх.N 6050) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определение направлено в адрес юридического лица 17.11.2022 заказным письмом с уведомлением (отправление N 80097878992199), и было получено юридическим лицом 25.11.2022.

Таким образом, юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, но в назначенную дату - 15.12.2022, представитель ООО "АЗУР-ЭЙР" на рассмотрение не явился.

15.12.2022 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (исх.N 6632) на 22.12.22, и направлено в адрес юридического лица почтовым отправлением (отправление N 80096479430079), и дополнительно в 18 час. 44 мин. 15.12.2022 было направлено на электронную почту info.ru@azurair.ru, что подтверждается уведомлением об отправке. Данная электронная почта указана на официальном сайте ООО "АЗУР-ЭЙР" (https://www.azurair.ru) и на официальных бланках ООО "АЗУР-ЭЙР".

На данную электронную почту Управление ранние направляло корреспонденцию, а именно 19.09.2022 (уведомлении об отправке от 19.09.2022)/

Дополнительно, 21.12.2022 телефонограммой на телефонный номер 8 (495) 909-02-82 дополнительный 100 ООО "Азур эйр" информировано о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 22 декабря 2022 г, в 15:00 часов по адресу г. Новосибирск, ул. Челюскинцев 7а, кабинет 113, которая была принята секретарем ООО "Азур эйр", представившейся Бабиной Екатериной Владимировной, а также подтверждена электронная почта ООО "Азур-эйр" info.ru@azurair.ru

Указанные действия Управления согласуются с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п)".

Учитывая изложенное, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Довод о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом без участия потерпевших и надлежащего извещения также не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что административным органом были вызваны потерпевшие Ковалевский Д.Г. и Ковалевская Е.А., указанные лица явились в назначенное время и место, где дали устные объяснения должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенных норм права, административным органом в отношении общества административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗУР ЭЙР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк