Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-25971/23 по делу N А40-108276/2020

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-108276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Останкинский молочный комбинат" - Ковриги А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-108276/20,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковриги А.А. к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Останкинский молочный комбинат",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Климашин В.С., по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 ООО "Останкинский молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 Семенов Владимир Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Останкинский молочный комбинат", конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

13.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ковриги А.А. к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами.

Согласно п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В ходе анализа сделок должника были выявлены сделки, направленные на оказание предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3, пункте 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в виду следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Как следует из пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, то при оспаривании платежа на основании ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", недействительным признает платеж только в части суммы, равной разнице между стоимостью конкурсной массы и размером требований кредиторов.

Как установлено материалами дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были поданы заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов.

В рамках указанного возврата уполномоченным органом 28.07.2022 г. произведен возврат излишне уплаченных сумм в размере 1 333 588 руб., 2 153 606 руб., 2 397 687 руб., 2 965 203 руб., а всего 8 850 084 руб.

При этом, 26.07.2022 конкурсным управляющим ООО "ОМК" в ПАО Сбербанк, где открыт основной счет, было подано заявление о приостановлении исполнения инкассовых поручений в связи с возможностью нарушения очередности. Данное заявление не было удовлетворено банком.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 ПАО Сбербанк в безакцептном порядке списаны денежные средства в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве в следующих размерах:

16 615,05 руб. - "по решению о взыскании N 10480 от 09.04.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021 г, срок уплаты 04.03.2021"

24 629,89 руб. - "по решению о взыскании N 10480 от 09.04.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2020 г, срок уплаты 15.09.2020"

26 286,81 руб. - "по решению о взыскании N 10480 от 09.04.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2020 г, срок уплаты 17.08.2020"

38 050,77 руб. - "по решению о взыскании N 10480 от 09.04.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2020 г, срок уплаты 15.10.2020"

42 682,28 руб. - "по решению о взыскании N 12651 от 07.05.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021 г, срок уплаты 30.03.2021"

61 062,91 руб. - "по решению о взыскании N 10480 от 09.04.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021 г, срок уплаты 04.03.2021"

135 964,93 руб. - "по решению о взыскании N 112651 от 07.05.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020 г, срок уплаты 15.01.2021"

167 483,12 руб. - "по решению о взыскании N 12651 от 07.05.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020 г, срок уплаты 16.11.2020"

179 718,26 руб. - "по решению о взыскании N 12651 от 07.05.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020 г, срок уплаты 15.12.2020"

451 440,14 руб. - "по решению о взыскании N 10480 от 09.04.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2020 г, срок уплаты 15.09.2020"

472 914,14 руб. - "по решению о взыскании N 10480 от 09.04.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2020 г, срок уплаты 15.10.2020"

548 336,84 руб. - "по решению о взыскании N 12651 от 07.05.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020 г, срок уплаты 25.03.2021"

692 653,41 руб. - "по решению о взыскании N 10480 от 09.04.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2020 г, срок уплаты 17.08.2020"

1 023 614,00 руб. - "по решению о взыскании N 11333 от 16.04.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020 г, срок уплаты 25.02.2021".

Общая сумма перечислений составила 3 881 452,55 руб.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указал, что денежные средства были получены налоговым органом преимущественно перед текущими кредиторами 1-3 очереди.

Состав и размер текущих налоговых обязательств конкурсный управляющий не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции, после введения в отношении должника процедуры банкротства, Банк продолжает исполнение предъявленных к счету платежных документов в части текущих обязательств и иных разрешенных платежей, проводя формальную проверку соответствия представленных документов указанным критериям.

В материалы дела заявителем представлены инкассовые поручения, в которых отражена очередность платежа, основание взыскания ст. 46 НК РФ, основания отнесения платежей в качестве текущих ст. 5 Закона о банкротстве N 127 от 26.10.2002, дата окончания налогового периода и срок уплаты.

Требования кредиторов, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей, и не установив оснований, препятствующих их исполнению, банк во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем, в материалы дела управляющим не представлены доказательства наличия в картотеке кредитного учреждения неисполненных инкассовых поручений с более ранней очередностью взыскания.

Наличие требований иных кредиторов по текущим платежам не отменяет общий порядок взыскания текущих платежей в деле о банкротстве. Более того, данное обстоятельство свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего, не предъявившего к исполнению платежное поручение и бездействие бывшего конкурсного управляющего, не обратившегося к действующими арбитражному управляющему с требованием о взыскании убытков.

В силу положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлено доказательств совершения списаний по обязательным платежам, выходящих за пределы обычной хозяйственной сделки.

Также судом первой инстанции отмечено, что факт наличия требований иных очередей текущих платежей противоречит как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам. Заявляя о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылался на наличии более ранних требований, вместе с тем доказательств наличия в картотеке платежных поручений, а равно нарушение кредитной организацией и налоговым органом требований ст. 134 Закона о банкротстве не имеется. Таким образом, положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" исключают возможность оспаривания рассматриваемых платежей по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не привели к предпочтению, не повлекли изменение очередности расчетов с кредиторами, не совершены при явном злоупотреблении правом, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, действия ответчика были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и не являются сделкой, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коврига А.А. указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта о несоблюдении ответчиком ст. 131 АПК РФ, обязывающей его направить отзыв истцу в сроки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт указывает, что им в материалы дела представлены отчеты управляющего с отражением в них сведений о наличии текущей задолженности. Однако, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющим не представлены доказательства наличия в картотеке платежных поручений более ранних требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление налоговых платежей не является обычной хозяйственной деятельностью, поскольку операция по списанию со значительной просрочкой, также признается несостоятельным. Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств совершения списаний по обязательным платежам, выходящих за пределы обычной хозяйственной сделки сторонами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-108276/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Останкинский молочный комбинат" - Ковриги А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева