Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-4030/23 по делу N А55-7855/2022

город Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А55-7855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ивлева Е.В., доверенность от 01 февраля 2023 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2023 года по делу N А55-7855/2022 (судья Лукин А.Г.),

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1176313081185, ИНН 6321437114), город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

Акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641), город Москва,

Публичное акционерное общество Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485), город Москва,

Конев Николай Алексеевич, город Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (деле - 1 третье лицо), Публичное акционерное общество Страховой компании "Росгосстрах" (далее - 2 третье лицо), Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - 3 третье лицо), Конев Николай Алексеевич (далее - 4 третье лицо), о взыскании ущерба в размере 201 979 руб. 40 коп. и судебных издержек.

Решением суда 13.01.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МК 4534-08, регистрационный знак К 753 ВМ 790, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС 144208715, а СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 601 979,40 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Империал" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии ИНН N 3021413805 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как пояснял представитель истца, они возмещение в размере 400 000 руб. от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, получили.

Истец также указывал, что сумма непогашенного ущерба, образовавшегося за счет выплаты истцом страхового возмещения застрахованному лицу составляет 201 979,40 руб. (601 979,40 - 400 000).

Ответчик факт ДТП не отрицал, но указывал, что согласно административному материалу, водитель транспортного средства 3010GD, регистрационный знак В 892 КЕ7 763, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Однако согласно определению от 07.06.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное, по мнению ответчика, указывает на отсутствие их вины в произошедшем ДТП, и более того он ставит под сомнение размер ущерба.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик, ссылаясь на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что есть сомнение в виновности в произошедшем ДТП.

Суду представлено постановление об отказе в возбуждении административного дела, в котором изложена фабула ДТП. Автомобиль, принадлежащий ответчику, не справившись с управлением, врезался в стоящий автомобиль принадлежащий лицу, в пользу которого истец произвел страховую выплату, и данные обстоятельства никем не оспариваются.

Отказ в возбуждении административного дела мотивирован тем, что за указанное деяние административная ответственность не предусмотрена.

Дата и время ДТП - 07.06.2021 г., 9 ч. 15 мин.

Из фабулы ДТП усматривается, что именно автомобиль ответчика не справился с управлением, а автомобиль принадлежащий лицу, в пользу которого истец произвел страховую выплату стоял. Дата (лето), и время (позднее утро) исключают неосторожность со стороны автомобиля принадлежащего лицу, в пользу которого истец произвел страховую выплату, как - то не включение габаритных огней при стоянке в темное время суток, которая позволила бы снизить, или исключить ответственность ответчика.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что причинно-следственная связь, между причиненным ущербом застрахованному автомобилю и действиями ответчика усматривается.

Оценка ущерба произведена профессиональным оценщиком, и оснований ставить ее под сомнение суды не усматривают.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7 039 руб., по платежному поручению N 172480 от 17.02.2022 г.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным в дело договором оказания юридических услуг от 01.04.2016 г. N 5025257/16 (рамочный), заключенный истцом с ООО "БКГ", непосредственно по рассматриваемому случаю услуги стороны договора оценили в 3 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (п. 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал вознаграждение представителя и судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были запрошены материалы ДТП, которые не были рассмотрены, так как к дате вынесения решения ответ на запрос в материалы дела не поступил, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются материалы дела об административном правонарушении, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Отсутствие ответа на запрос на правильность выводов суда не повлияло. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также сумма страховой выплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. О назначении судебной экспертизы по делу стороной ответчика заявлено не было.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2023 года по делу N А55-7855/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева О.П. Сорокина