Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 18АП-4119/24 по делу N А07-23546/2022

г. Челябинск

24 апреля 2024 г.

Дело N А07-23546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу N А07-23546/2022.

Индивидуальный предприниматель Абдиева Лилия Дамировна (далее - заявитель, ИП Абдиева Л.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо 1, Управление,), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо 2, Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду однократно земельного участка площадью 10 000 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:040565:1436, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, ул. Комаринская, юго-западнее д. 44, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов опасности машиностроительные и металлообрабатывающие производства, строительная промышленность, с целевым назначением: для строительства производственной базы, сроком на три года без проведения торгов; об обязании устранить допущенное нарушение путем предоставления заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:040565:1436, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, улица Комаринская, юго-западнее д. 44.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 заявленные требования к Министерству удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований к Управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу N А07-23546/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

ИП Абдиева Л.Д. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 заявление ИП Абдиевой Л.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу ИП Абдиевой Л.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку дело не относилось к категории сложных, материалы дела просты и понятны для изучения, имеют небольшой объем, не носят большой смысловой нагрузки. Апеллянт сослался на информацию с сайта Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Башкортостан, согласно которой среднемесячная заработная плата по Республики Башкортостан за январь-май 2023 года составила 52 800 руб. в месяц. При среднемесячном количестве рабочих дней за январь-май 2023 года - 19 дней, 152 рабочих часах при 40-часовой рабочей неделе, апеллянт полагал, что один час работы представителя должен быть оценен в размере 347 руб. 36 коп. Апеллянт отметил, что оказанные заявителю юридические услуги не могут оцениваться на заявленную в совокупности сумму, учитывая его сложность и продолжительность, а также что Министерство является государственным органом, взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Абдиевой Л.Д. (заказчик) и адвокатом Гайсиным Ильдаром Имаевичем (далее - Гайсин И.И., адвокат, поверенный) был подписан договор о предоставлении юридических услуг от 13.07.2022 (далее также - договор, т. 3 л.д 153), согласно п. 1.1 которого предметом договора является представление поверенным юридических услуг доверителю при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления Абдиевой Л.Д. к Управлению по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду однократно земельного участка с кадастровым номером 02:55:040565, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, д. Карпово, ул. Комаринская, юго-западнее д. 44.

Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что гонорар поверенного составляет 80 000 руб.

ИП Абдиева Л.Д. оплатила Гайсину И.И. оказанные по договору о предоставлении юридических услуг от 13.07.2022 услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 12.05.2023 на сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 151).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-23546/2022, ИП Абдиева Л.Д. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства квалификации, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, о том, что стоимость услуг представителя на стадии рассмотрения дела, отвечающая критерию разумности и обоснованности, составляет 40 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу N А07-23546/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявленные ИП Абдиевой Л.Д. требования к Министерству были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Абдиева Л.Д. как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение за счет Министерства понесенных ей при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Абдиева Л.Д. в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор о предоставлении юридических услуг от 13.07.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 12.05.2023..

Достоверность и действительность названных письменных документов Министерством в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания заявителю со стороны Гайсина И.И. юридических услуг, факт несения заявителем расходов на оплату таких услуг в сумме 80 000 руб.

Иное Министерством суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается подготовка представителем заявителя заявления (т. 1 л.д. 4-10), заявления на ознакомление с делом (т. 3 л.д. 40,42), возражения на отзыв Министерства (т. 3 л.д. 46-50), а также участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.10.2022, 30.11.2022, 12.04.2023 (т. 3 л.д. 17, 35, 63) и суде апелляционной инстанции 03.07.2023 (т. 3 л.д. 126).

Оценив подготовленные стороной заявителя процессуальные документы, объем выполненного представителем для своего доверителя поручения, апелляционный суд нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным заявителем доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а необходимости их снижения до 40 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и несоразмерна проведенной представителем заявителя работе, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что, исходя из среднемесячной заработной платы по Республики Башкортостан за январь-май 2023 года, один час работы представителя должен быть оценен в размере 347 руб. 36 коп., признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такой показатель как среднемесячная заработная плата не предусмотрен законом и не может служить мерилом для оценки разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку не учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства применительно к конкретному делу.

Ссылка апеллянта на то, что Министерство является государственным органом, взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены, не принята апелляционным судом, так как противоречит положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны вне зависимости от того, является ли такая сторона государственным органом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу N А07-23546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков