Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25596/23 по делу N А40-62626/2021

г.Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-62626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-62626/21

по иску 1. Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), 2. Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Строй-Сервис К1" (ИНН 7710437302, ОГРН 1027710007489)

третьи лица: 1.Управление Росреестра по Москве, 2.Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3.Госинспекцию по недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1. Денисов И.М. по доверенности от 28.04.2023, диплом 107732 0014987 от 13.07.2022; 2. Калинникова Е.А. по доверенности от 07.07.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Нушаров А.М. по доверенности от 11.01.2021, уд. адв. N 2260 от 18.12.2002;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Строй-Сервис К1" о:

- о признании здания площадью 2 160 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20А, стр.10 самовольной постройкой;

- обязании ООО "Строй-Сервис К1" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 160 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20А, стр.10, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Строй-Сервис К1" расходов, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1012 общей площадью 2 160 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20А, стр.10;

- обязании ООО "Строй-Сервис К1" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Складочная, вл.20А от здания общей площадью 2 160 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Складочная, вл.20А, стр.10, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ООО "Строй-Сервис К1" расходов;

- о признании здания площадью 13,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20А, стр.15 самовольной постройкой;

- обязании ООО "Строй-Сервис К1" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20А, стр.15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Строй-Сервис К1" расходов, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1014 общей площадью 97 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20А, стр.15;

- обязании на ООО "Строй-Сервис К1" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Складочная, вл.20А от здания общей площадью 13,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Складочная, вл.20А, стр.15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ООО "Строй-Сервис К1" расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители истцов поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Складочная, вл.20А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок снят с кадастрового учета и имеет статус общего пользования.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:02:210050:24 площадью 22 459 кв. м, расположенный по адресу: ул.Складочная, вл.20А был предоставлен в соответствии с договорами аренды от 02.06.1998 N М-02-503627, от 22.06.2001 N М02-506704 ОАО "494 Управление начальника работ" для использования территории производственной базы без права капитального строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости N 9021851 от 19.01.2021 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено нежилое здание с мансардой площадью 2 160 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20 стр.10.

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 27.09.2004, в технической документации учтено двухэтажное здание с мансардой, 2002 года постройки, площадью 2 160 кв. м, функциональное назначение - административное.

В технической документации имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение объекта. Здание поставлено на государственный кадастровый учет 24.05.2012.

Фактическим пользователем здания является ООО "Строй-Сервис К1", объект используется в административных целях (офисы).

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 14.01.2021 N 9021846 на земельном участке выявлено увеличение площади здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1014, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20 стр.15.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 27.09.2004, на земельном участке учтено одноэтажное здание с цокольным этажом, 2002 года постройки, площадью 97 кв.м, функциональное назначение - АЗС. В технической документации имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение объекта.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет 24.05.2012 площадью 97 кв. м.

На момент обследования объекта произведен частичный снос здания (цокольная часть) по адресу: ул. Складочная, д.20А, стр.15 и возведена пристройка площадью 196 кв. м (28x7) и высотой 5 м.

Оставшаяся часть здания АЗС площадью 13,7 кв. м не используется.

Фактическим пользователем пристройки является ООО "Строй-Сервис К1", объект используется под склад.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.01.2021 г., сведения о государственной регистрации прав на спорные строения отсутствуют.

Спорные объекте включене в приложение 2 под номером 3732, 3733 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что спорные строения, отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 77:02:210050:24 площадью 22 459 кв. м, расположенный по адресу: ул.Складочная, вл.20А был предоставлен в соответствии с договорами аренды от 02.06.1998 N М-02-503627, от 22.06.2001 N М02-506704 ОАО "494 Управление начальника работ" для использования территории производственной базы. Однако и после прекращения действия договора, земельный участок использовался под производственную базу. После снятия земельного участка с кадастрового учета и присвоения ему статуса - общее пользование - сохранил общую территорию и используется в тех же целях, что и ранее - для ведения производственно-хозяйственной деятельности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16867/12 и в определении ВС РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, суд правомерно пришел к выводу о том, земельный участок выбыл из владения истца и поступил во владение ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Таким образом, требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 Гражданского кодекса РФ), следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

При этом, факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

При определении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что о факте нарушения истцам стало известно в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 06.02.2015 N 9057279.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента включения объекта в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, а именно 15.12.2020, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента включения объекта в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 09.08.2017, в обоснование чего, в материалы дела было представлено письмо Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2019 N 33-5-105576/19-(0)-1 об отказе ООО "СтройСервис К1" в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации зданий по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20А, стр.1, 7, 8, 10, 13, 15, 16, 17 из которого следует, что Госинспекцией по недвижимости в 2017 году проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Складочная, вл.20А, выявлено наличие объекта обладающего признаками самовольного строительства, о чем составлены акты от 09.08.2017 N 9021951/1, N 9021951/2.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 10.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

Согласно заключению эксперта ООО "ПКБ" Регламент", здание общей площадью 2 160 кв.м расположенное по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20А, стр.10 является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно; соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствие согласованной проектной документации и разрешения на строительство; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отвечая на вопросы эксперт указывал, что нежилое здание общей площадью 13,7 кв.м расположенное по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20А, стр.15 на момент проведения экспертизы демонтировано (снесено).

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В отсутствие оснований сноса спорных объектов, судом обоснованно не установлено оснований освобождении земельного участка, обязании обеспечить благоустройство освобожденной территории, а также снятия объектов с кадастрового учета, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-62626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко