Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-11773/23 по делу N А56-70314/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-70314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ранний А.С. по доверенности от 06.04.2023,

от ответчика: Терский Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11773/2023) ИП Никиты Ивановича Терского на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-70314/2022, принятое

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ИП Никите Ивановичу Терскому

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Терскому Никите Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 63 120,10 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, 595,63 рублей.

Определением от 12.12.2022, принят отказ Компании от иска, производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении 34 300 рублей судебных расходов, состоящих из 32 600 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 заявление удовлетворено частично на сумму 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что неправомерный отказ в допуске представителя не свидетельствует об отсутствии несения расходов; довод суда о том, что подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела не требует присутствия в суде и не является относимым; участие в процессе обусловлено действиями истца

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суды должны оценивать представленные стороной доказательства в подтверждение понесенных ей издержек, исходя, прежде всего, из принципа относимости и допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлено соглашение N 93/2022 от 31.10.2022, заключенное с адвокатом Дроновым Григорием Владимировичем, в соответствии с условиями которого, адвокат оказывает доверителю юридические услуги, а доверитель оплачивает оказанные услуги.

Согласно представленным в материалам дела счетам N 101 от 02.11.2022, N 111 от 14.12.2022 адвокатом оказаны услуги по подготовке заявления об ознакомлении с материалами дела стоимостью 1 700 руб., подготовки ходатайства об отложении судебного заседания стоимостью 1 700 руб., подготовки правовой позиции стоимостью 4 200 руб., а также по участию в двух судебных заседаниях общей стоимостью 25 000 руб.

Оплата юридической помощи была произведена в сумме 32 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 140 от 11.11.2022. N 159 от 15.12.2022

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление адвокатом Дроновым Григорием Владимировичем его интересов в размере 1 700 руб. представлена квитанция.

Суд первой инстанции заявление признал обоснованным на сумму 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, отмечает, что, вопреки доводам жалобы, позиция ответчика противоречит нормам материального права и обоснованно отклонена судом.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В настоящем споре судом обоснованно учтено, что представитель ответчика 02.11.2022 не был допущен к участию в процессе в качестве представителя в связи с неподтверждением полномочий, а допущен в качестве слушателя. Фактически представитель ответчика принимал участие только в заседании суда 07.12.2022, длительностью 3 мин. 11 сек., в котором в отсутствие возражений ответчика принят отказ от иска.

Вопреки доводу жалобы, недопущение представителя обусловлено несоблюдением обязанности по предоставлению документов, подтверждающих полномочие на участие в процессе. Нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо и влечет соответствующие правовые последствия, взыскание расходов за услуги, которые по факту не были оказаны, неправомерно.

Кроме того, подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и ходатайства об отложении судебного разбирательства, действительно, поданы представителем в электронном виде через систему "Мой арбитр" и не требовали личного присутствия в суде. Отзыв на иск подготовлен на 2 страницах и сводился лишь к одному доводу о ненадлежащем ответчике.

Чрезмерность и необоснованность части расходов установлена судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство не предполагает необходимости подтверждения полномочий представителя исключительно нотариально удостоверенной доверенностью. Данный довод также был исследован судом первой инстанции и с должной степенью правовой оценки отклонен.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции принято при верном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда не предполагает оплату госпошлины, ответчику из федерального бюджета подлежат возврату излишне уплаченные 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-70314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никите Ивановичу Терскому из федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова