Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3703/23 по делу N А57-10246/2021

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А57-10246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулибабы Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по делу N А57-10246/2021 (судья Кулапов Д.С.)

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Кулибабы Виктора Васильевича (01 января 1959 года рождения, место рождения: с. Камышенка Шортандинского р-на Целиноградской обл. Казахстан; адрес регистрации: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское, ул. Школьная, д. 13/2; ИНН 644969911340; СНИЛС 050-455-805-37) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Кулибабы Виктора Васильевича - Мироновой Юлии Андреевны, действующей на основании доверенности от 23 августа 2022 года, представителя Архипова Владимира Григорьевича - Пешкова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 13 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2021 Кулибаба Виктор Васильевич (далее - Кулибаба В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Байкина Екатерина Сергеевна.

23.01.2023 Кулибаба В.В. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: нежилого помещения (здания), общей площадью 27,6 кв.м, с кадастровым номером 64:38:040106:95, расположенного на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское, ул. Школьная, д. 13/2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 в удовлетворении ходатайства Кулибабы В.В. об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Кулибаба В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 отменить, ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанный в ходатайстве объект недвижимости (баня) расположен в границах одного земельного участка и представляет собой единый жилой комплекс с домом, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимость и следует судьбе жилого дома и земельного участка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Архипов Владимир Григорьевич возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кулибабы В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Архипова Владимира Григорьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское, ул. Школьная, д. 13/2, кадастровый номер 64638:040106:29. На данном участке расположен жилой дом, являющийся единственным жильем с кадастровым номером 64638:040106:121, общей площадью 118,1 кв.м. Кроме того, на земельном участке распложена хозяйственная постройка с кадастровым номером 64638:040106:95, общей площадью 27,6 кв.м (баня). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на то, что указанное имущество, представляет собой один единый жилой комплекс, состоящим из рядом стоящих объектов недвижимости, имеющих разные кадастровые номера, которые по факту используются как единый недвижимый комплекс (жилой дом, баня), и являются неделимой вещью, должник обратился с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не является единым жилым недвижимым комплексом и не относится к перечню имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума N 48).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору, принадлежащее должнику имущество подлежит исключению из конкурсной массы в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ в силу единства его судьбы и расположенного на нем жилого дома, являющегося единственным пригодным для должника и членов его семьи помещением.

Нежилое помещение (здание), общей площадью 27,6 кв.м, с кадастровым номером 64:38:040106:95 (баня) находится на одном земельном участке с жилым зданием, являющимся единственным жильем должника и членов его семьи, в связи с чем исключенного из конкурсной массы финансовым управляющим самостоятельно, и является хозяйственной постройкой, что никем не опровергнуто (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Сооружение хозяйственно-бытового значения, будучи расположенным в границах земельного участка потребителя, в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. При этом обособленное расположение названного нежилого здания не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Таким образом, поскольку жилой дом и нежилое здание (баня) составляют единое домовладение, отдельная реализация последнего не представляется возможной.

На основания вышеизложенного, возражения налогового органа и Архипова В.Г. о том, что хозяйственная постройка (баня) функционально не объединена с жилым помещением, а также имеет отдельный кадастровый номер, что свидетельствует о возможности её реализации, является несостоятельными.

Установив данные обстоятельства по делу, принимая во внимание положения действующего законодательства, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Кулибабы В.В.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по делу N А57-10246/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы должника Кулибабы Виктора Васильевича следующее имущество: нежилое помещение (здание), общей площадью 27,6 кв.м, с кадастровым номером 64:38:040106:95, расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское, ул. Школьная, д. 13/2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова