Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-3091/23 по делу N А70-25447/2022

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А70-25447/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3091/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу N А70-25447/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист-2" (ОГРН 1027200869541, ИНН 7224022444)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист-2" (далее - ответчик, СНТ "Автомобилист-2", товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с февраля по июнь 2020 года в размере 108 072 руб. 17 коп., пеней в размере 34 462 руб. 18 коп., а также пеней, начиная с 21.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу N А70-25447/2022 исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Автомобилист-2" в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с марта по июнь 2020 года в размере 67 366 руб. 97 коп., пени в размере 22 745 руб. 44 коп., пени за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 21.11.2022, в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня вступления срока оплаты, с 91-го дня по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 336 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неприменение судом норм материального права, подлежащие применению.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "ТЭО" приводит следующие доводы: суд пришел к неправильному выводу о преюдициальном значении судебного акта по делу N А70-2189/2022 в части начисления платы за вывоз ТКО исходя из 215 участников (членов) садоводческого товарищества; в связи с тем, что ответчиком не была своевременно предоставлена информация о количестве участников (членов) товарищества для последующей проверки (сверки) региональным оператором объемов ТКО и решения вопроса об уточнении количества расчетных единиц, определение размера платы за услугу по обращению с ТКО региональным оператором осуществлялось с использованием количества расчетных единиц на основании самостоятельно собранной информации; ответчиком не представлен реестр членов СНТ "Автомобилист-2", то есть материалы дела не содержат документов, подтверждающих примененное судом количество участников товарищества; представленный СНТ "Автомобилист-2" реестр количества участников (членов) в рамках дела N А70-2189/2022 по состоянию на 16.03.2022, на который ссылается суд по настоящему делу, составлен в нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", кроме того, указанный реестр составлен на 16.03.2022 и достоверно не подтверждает количество участников (членов) товарищества в спорный период 2020 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Как следует из материалов дела, региональный оператор направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2019 N ТО02КО0101008361. Указанный договор ответчиком не подписан.

Поскольку договорные отношения между сторонами в спорный период в письменном виде не урегулированы, то отношения сторон рассматриваются в рамках оказания услуги в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Исходя из позиции истца, в период с февраля по июнь 2020 года региональным оператором оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также выставленными счетами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу ТКО, с учетом частичной оплаты, составила 108 072 руб. 17 коп.

В связи с неоплатой ООО "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с СНТ "Автомобилист-2" задолженности за оказанные услуги.

23.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 АПК РФ по делу N А70-6649/2021 вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А70-6649/2021 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО и подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), условиями договора и специальными нормами Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В данном случае, учитывая, что доказательств подписания ответчиком проекта договора от 10.10.2019 N ТО02КО0101008361 в материалы дела не представлено, в исковой период отношения сторон урегулированы условиями типового договора, направленного истцом ответчику, и подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Представленными в материалы дела подписанными истцом счетами и универсальными передаточными документами подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом счета на оплату услуг, судом установлено, что истцом произведен расчет по нормативу, исходя из количества участников (членов) СНТ "Автомобилист-2" - 300.

При этом доказательств, подтверждающих данное количество участников (членов) товарищества в спорный период, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу N А70-2189/2022 установлено, что в период с января по декабрь 2019 года (период предшествующий спорному периоду) количество участников СНТ "Автомобилист-2" составляло - 215.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2189/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за спорный период начисление платы за вывоз ТКО должно осуществляться исходя из 215 членов садоводческого товарищества.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неправомерно применен норматив образования ТКО в размере 13,385 кг/мес., который признан недействующим (апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 N 66а-978/2021).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 N 29-01-21 установлен норматив накопления ТКО для СНТ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и составляет для категории потребитель "СНТ" в размере 159,89 кг в год за 1 участника (члена) СНТ или 1,68 куб.м в год, то есть 13,324 кг в мес. за 1 участника.

Таким образом, принимая во внимание норматив накопления ТКО для СНТ, установленный на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 29-01-21, сведения о количестве членов СНТ, судом произведен перерасчет задолженности, размер которой, с учетом частичной оплаты, за период с марта по июнь 2020 года составляет 67 366 руб. 97 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежат частичному удовлетворению в размере 67 366 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.03.2020 по 20.11.2022 в размере 34 462 руб. 18 коп., а также пеней, начиная с 21.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

С учетом иной стоимости услуг за спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет пеней, согласно которому надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 22 745 руб. 44 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в размере 22 745 руб. 44 с последующим начислением пеней за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 21.11.2022, в соответствии с порядком, изложенным в исковом заявлении.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу N А70-25447/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко