Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-4313/23 по делу N А75-20291/2021

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А75-20291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4313/2023, 08АП-4501/2023) Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "Домтехностиль" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2023 по делу N А75-20291/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН: 1028600603525, ИНН: 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Домтехностиль" (ОГРН: 1187746497674, ИНН: 7728429422) о расторжении концессионного соглашения и взыскании 2 120 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домтехностиль" к Администрации города Сургута о признании концессионного соглашения недействительным (ничтожным), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН: 8601009316, ОГРН: 1028600512093), общество с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (ИНН 6727014649),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации города Сургута - Макаровой Е.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 07.12.2022 N 531 сроком действия по 31.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Домтехностиль" - Уражевской А.-М.В. (удостоверение адвоката, по доверенности от 12.04.2022 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домтехностиль" (далее - ответчик, Общество, ООО "Домтехностиль") о расторжении концессионного соглашения от 26.12.2019 N 17-10-511/9 и взыскании неустойки в сумме 2 120 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Домтехностиль" к Администрации о признании концессионного соглашения от 26.12.2019 N 17-10-511/9 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление), общество с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее - третье лицо, ООО "Смит-Ярцево").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2023 исковые требования Администрации удовлетворены частично, расторгнуто концессионное соглашение от 26.12.2019 N 17-10-511/9 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 30А г. Сургута (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)" в муниципальном образовании городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенное между муниципальным образованием городской округ город Сургут в лице Администрации и ООО "Домтехностиль", с ООО "Домтехностиль" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 212 000 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд необоснованно снизил неустойку в 10 раз, длительное неисполнение Обществом обязательств по концессионному соглашению привело к его расторжению; строительная стоимость объекта образования увеличилась, что приводит к увеличению расходов бюджета города в будущем, что можно расценивать как убытки муниципального образования, обусловленные несвоевременным строительном объекта образования; муниципальному образованию требуется время на поиск нового инвестора, значительно продлеваются сроки создания объекта.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало следующее: здание школы может использоваться исключительно в целях осуществления образовательной деятельности; ООО "Домтехностиль" не является образовательной организацией, следовательно, предмет соглашения не соответствует закону о концессионных соглашениях, поскольку концессионер не сможет осуществлять никакую деятельность, связанную с использованием (эксплуатацией) возводимого объекта; суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие правовой возможности по возмещению концессионеру всех затрат, не учел позицию ответчика о выборе неверной формы торгов.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Домтехностиль" не согласилась с доводами жалобы ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Домтехностиль", поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Домтехностиль" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Администрации не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на жалобу ответчика, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город Сургут, от имени которого выступает Администрация (концедент), и ООО "Домтехностиль" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 26.12.2019 N 17-10-511/9 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 30А г. Сургута (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)" в муниципальном образовании городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - концессионное соглашение, соглашение).

В пункте "а" подраздела 2.2 концессионного соглашения, срок создания объекта соглашения - не более 36 месяцев с даты заключения соглашения. Окончанием срока создания объекта считается момент ввода его в эксплуатацию.

Пунктом "б" подраздела 2.2 концессионного соглашения установлены промежуточные сроки:

- получение положительного заключения государственной экспертизы - 12 месяцев с даты заключения соглашения;

- получение заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения - 12 месяцев с даты заключения соглашения;

- получение разрешения на строительство - 13 месяцев с даты заключения соглашения;

- завершение выполнения строительно-монтажных работ до отметки "0.000" - 20 месяцев с даты заключения соглашения;

- завершение выполнения строительно-монтажных работ выше отметки "0.000" - 36 месяцев с даты заключения соглашения.

Дополнительным соглашением от 08.12.2020 N 1/01-02-861/0 (далее - дополнительное соглашение, т.2, л.д.110-112) промежуточные сроки для получения заключения государственной экспертизы проектной документации о соответствии проектной документации требованиям законодательства, о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения продлены до 18 месяцев с даты заключения соглашения; для получения разрешения на строительство - до 19 месяцев с даты заключения соглашения; для завершения выполнения строительно-монтажных работ до отметки "0.000" - 23 месяца с даты заключения соглашения, при этом общий срок выполнения работ - 36 мес. с даты заключения соглашения, остался прежним.

В соответствии с пунктом 2.2 концессионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения) заключение государственной экспертизы проектной документации надлежало получить концессионером 26.06.2021; разрешение на строительство - 26.07.2021; 26.11.2021 должно быть завершено выполнение строительно-монтажных работ до отметки "0.000".

В сентябре 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном прекращении соглашения, ссылаясь на нарушение концессионером промежуточных сроков выполнения, а также на непредставление банковской гарантии, предложил уплатить неустойку, устранить нарушения соглашения.

Оставление Обществом требований Администрации без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество во встречном исковом заявлении указало, что концессионное соглашение заключено с нарушением закона: Администрация не разместила в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на сайте https://zkupki.gov.ru извещение о закупке на право заключения муниципального контракта на строительство объекта образования, кроме того, предмет соглашения не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 307, 329-331, 333, 401. 421, 422, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 115-ФЗ, Закона N 44-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О), условиями концессионного соглашения, установив наличие просрочки исполнения обязательств концессионера в период с 18.05.2021 по 31.08.2021, в связи с чем последний обязан уплатить по требованию концедента неустойку в сумме 20 000 рублей за каждый день просрочки, общий размер неустойки за 106 дней составил 2 120 000 руб., суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и снизил его до 212 000 руб.

Расторгая концессионное соглашение, суд указал, что Общество не подтвердило реальное совершение действий, направленных на исполнение условий соглашения, не привело обстоятельств, указывающих на его стремление устранить допущенные нарушения, что позволяет истцу требовать его расторжения в судебном порядке. Суд также отметил, что нарушение сроков предоставления концеденту какой-либо гарантии (либо страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения) по вине концессионера более чем на 30 дней, подтверждается материалами дела и отнесено сторонами к существенному нарушению, которое может являться основанием для расторжения соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что строительство школы через процедуру концессионного соглашения обусловлено требованиями действовавшей в момент заключения концессионного соглашения Государственной программы, предусматривавшей именно такой порядок софинансирования расходов со стороны Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Юrры на создание объектов образования, действия Администрации по заключению концессионного соглашения соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Поскольку концессионное соглашение включает в себя элементы различных договоров и к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, на отношения по заключению, исполнению и прекращению концессионных соглашений распространяется также действие глав 27-29 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты образования, культуры, спорта, объекты, используемые для организации отдыха граждан и туризма, иные объекты социально-культурного назначения.

Согласно части 1 статьи 13 N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Порядок заключения концессионного соглашения урегулирован в главе 3 названного Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона N 115-ФЗ в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию, органом местного самоуправления принимается решение о заключении концессионного соглашения, которым устанавливаются в числе прочих критерии конкурса и параметры критериев конкурса, а также вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс).

Концессионное соглашение в соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ может быть заключено также по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, в порядке, установленном частью 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона N 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В соответствии с частью 4.4 статьи 37 Закона N 115-ФЗ орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает одно из указанных в той же части упомянутой статьи Закона о концессионных соглашениях решений.

Частью 4.10 статьи 37 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым названным Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, и в случае, если в ценовых зонах теплоснабжения инициатором заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, выступает единая теплоснабжающая организация с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, строительство средней общеобразовательной школы в микрорайоне 30А города Сургута (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой) предусмотрено пунктом 32 приложения 55 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2018 N 338-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие образования" (далее - Государственная программа, программа).

Государственная программа предусматривала строительство объектов образования в соответствии с соглашениями о муниципально-частном партнерстве и концессионными соглашениями на условиях софинансирования из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мероприятий муниципальных программ, предусматривающих создание объектов образования в соответствии с концессионными соглашениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительство школы в микрорайоне 30А города Сургута через процедуру концессионного соглашения обусловлено требованиями действовавшей в момент заключения концессионного соглашения Государственной программы, предусматривавшей именно такой порядок софинансирования расходов со стороны Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на создание объектов образования.

25.06.2019 в Администрацию поступило предложение ООО "Домтехностиль" от 21.06.2019 о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения.

Постановлением от 17.07.2019 N 5127 Администрацией принято решение о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, чем предложено ответчиком.

Срок проведения переговоров установлен продолжительностью не более 180 календарных дней со дня издания указанного постановления.

Согласно протоколу N 8 заседания комиссии по рассмотрению возможности (невозможности) заключения концессионного соглашения от 14.10.2019 по результатам проведенных переговоров принято решение о согласовании проекта концессионного соглашения с внесенными изменениями, представленного ООО "Домтехностиль".

На основании положения части 4.8 статьи 37 Федерального закона N 115-ФЗ Администрацией 21.10.2019 на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации www.torgi.gov.ru, размещено сообщение о предложении ООО "Домтехностиль" о заключении концессионного соглашения (извещение N 211019/2829175/01).

Заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения принимались с 21.10.2019 до 05.12.2019.

Из материалов дела следует, что по истечении сорокапятидневного срока со дня размещения предложения о заключении концессионного соглашения, от иных лиц заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, не поступило, в связи с чем постановлением от 25.12.2019 N 9728 Администрацией принято решение заключить концессионное соглашение с ООО "Домтехностиль" в порядке, предусмотренном частью 4.10 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

26.12.2019 между Администрацией и ООО "Домтехностиль" заключено концессионное соглашение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Администрации по заключению концессионного соглашения соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ.

В силу части 12 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Указанная норма не препятствует концеденту принять на себя расходы, понесенные концессионером в связи с созданием объекта концессионного соглашения, в полном объеме.

При этом подпунктом 14 пункта 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ прямо предусмотрено, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты образования, вне зависимости от наличия (отсутствия) муниципальной нужды для их строительства.

С учетом изложенного, ссылка Общества в обоснование позиции о недействительности соглашения на предусмотренное соглашением возмещение концессионеру понесенных затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что Общество не является образовательной организацией и такую деятельность не осуществляет, также не является основанием для признания соглашения недействительным, поскольку это не противоречит положениям Закона N 115-ФЗ, а также с учетом наличия в соглашении условий об использование объекта соглашения на стадии эксплуатации на основании договора между концессионером и образовательной организацией, выбранной концедентом (подпункт "в" пункта 3.1, приложением 4 к концессионному соглашению).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, основания для признания соглашения недействительным отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 8 N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 N 115-ФЗ к существенным условиям концессионного соглашения относятся, в частности: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия соглашения.

В соответствии с общим правилом пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения статьи 15 Закона N 115-ФЗ также устанавливают основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом и определяют мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения: концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным Законом о концессионных соглашениях, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Таким образом, статья 15 Закона N 115-ФЗ по сравнению с ГК РФ ограничивает и конкретизирует перечень нарушений концессионером условий концессионного соглашения, которые являются существенными для сторон концессионного соглашения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта "б" подраздела 1.5 концессионного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств концессионера по соглашению при реализации проекта концессионер обязан обеспечить предоставление банковской гарантии, заключение договора страхования ответственности или передачу концеденту в залог права концессионера по договору банковского вклада (депозита) в соответствии с разделом 6 соглашения.

Согласно пунктам "е", "и" подраздела 6.1 концессионного соглашения при любых обстоятельствах, в том числе в случае продления срока действия соглашения и (или) специальных сроков по соглашению, концессионер обязан не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия договора страхования ответственности предоставить концеденту новый договор страхования ответственности, по условиям, размеру и сроку действия соответствующий условиям соглашения, или по своему выбору согласовать со страховой организацией увеличение срока действия (продление) первоначального договора страхования ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, расторжение соглашения по заявленному концедентом основанию допускается лишь в случае виновных действий (бездействий) концессионера, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины относится на ответчика. Истец в настоящем случае вправе опровергать представленные ответчиком доказательства.

Администрация указала, что по вине концессионера нарушены промежуточные сроки, указанные в пункте б) подраздела 2.2 соглашения, а именно: сроки по получению положительного заключения государственной экспертизы; сроки исполнения обязательств по предоставлению концеденту какой-либо банковской гарантии (либо договора страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения).

Как верно установлено судом первой инстанции, срок представленного концессионером обеспечения исполнения обязательств по соглашению, а именно договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств НДО от 12.11.2020 N 000000001 (т.3, л.д. 113-118), истек 01.06.2021, соответственно, новый договор страхования ответственности концессионеру надлежало предоставить концеденту не позднее 17.05.2021.

Из материалов дела следует, что информация о продлении договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств НДО от 12.11.2020 N 000000001 в порядке, установленном концессионным соглашением, предоставлена концессионером в адрес концедента 31.08.2021 письмом от 25.08.2021 N 37ДТС-И (от 31.08.2021 N 01-01-4481/1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка за период с 18.05.2021 по 31.08.2021 составила 106 дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку концессионер не исполняет обязанности в соответствии с условиями соглашения, концедент лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении концессионного соглашения.

Из представленных Администрацией документов следует, что действия ответчика не направлены на исполнение концессионного соглашения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, материалы дела также не содержат.

Из системного применения норм статьи 328, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статей 8, 10, 15 Закона N 115-ФЗ следует, что концедент не может требовать расторжения концессионного соглашения, если концессионер докажет, что существенное нарушение условий концессионного соглашения возникло в результате действий (бездействия) другой стороны договора.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 4.1 приложения N 9 к концессионному соглашению следует, что сторонами согласовано условие о досрочном прекращении концессионного соглашения от 26.12.2019 по решению суда в случае нарушения концессионером срока исполнения обязательства по предоставлению концеденту какой-либо гарантии (либо страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения) по вине концессионера более чем на 30 дней календарных дней.

Факт нарушения концессионером срока исполнения обязательств по предоставлению концеденту какой-либо гарантии (либо страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения) по вине концессионера более чем на 30 дней календарных дней подтверждается материалами дела, документы, опровергающие доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации о расторжении концессионного соглашения.

На основании части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.8 раздела 5 приложения N 11 к концессионному соглашению (т.3 л.д. 53-58) указано, что в случае нарушения сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по соглашению по вине концессионера последний обязан уплатить по требованию концедента неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Как было указано ранее, в силу пункта 6.1 концессионного соглашения от 26.12.2019 при любых обстоятельствах, в том числе, в случае продления срока действия соглашения и (или) специальных сроков, концессионер обязан не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия банковской гарантии предоставить концеденту новую банковскую гарантию по условиям, размеру и сроку действия, соответствующую условиям соглашения, или по своему выбору согласовать с банком, выступающим гарантом, увеличение срока действия (продление) первоначальной банковской гарантии.

Поскольку срок предоставления обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению был допущен по вине концессионера, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

По расчету истца, общий размер подлежащей уплате неустойки за 106 дней составил 2 120 000 руб.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая, что стороны определили в качестве суммы достаточной для обеспечения исполнения обязательств по проектированию сумму в размере 1 000 000 руб., пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил неустойку в 10 раз до 212 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки:

он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац 2 пункта 75 Постановления N 7).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом установленный сторонами размер неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением срока предоставления обеспечения, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения по концессионному соглашению.

При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Принимая во внимание методику исчисления и размер неустойки, приведенные ответчиком в контррасчете, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 212 000 руб.

Ссылка Общества на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2023 по делу N А75-20291/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко