Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-4190/23 по делу N А12-5679/2022

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-5679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу N А12-5679/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Анатольевны, индивидуального предпринимателя Булановой Ларисы Александровны, индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 318344300097070, ИНН 344806057860), индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича (ОГРНИП 304346033600180, ИНН 344600709103), индивидуального предпринимателя Булановой Ларисы Александровны (ОГРНИП 306345918500020, ИНН 301300260708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 06.03.2023 от индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича (далее - ИП Кульдякин В.В.) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 07.03.2023 заявление принято к рассмотрению.

09 марта 2023 года от индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Анатольевны (далее - ИП Абрамова Н.А.) и от индивидуального предпринимателя Булановой Ларисы Александровны (далее - ИП Буланова Л.А.) поступили заявления о взыскании судебных расходов оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Заявления индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Анатольевны и индивидуального предпринимателя Булановой Ларисы Александровны приняты к производству для совместного рассмотрения с заявлением индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Новороссийская ул., д. 5, этаж 3, ОГРН: 1103458000337, ИНН: 3426013572) в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Анатольевны (ОГРНИП: 318344300097070, ИНН: 344806057860) взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

С общества ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу индивидуального предпринимателя Булановой Ларисы Александровны (ОГРНИП: 306345918500020, ИНН: 301300260708) взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича (ОГРНИП: 304346033600180, ИНН: 344600709103) взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Ситиматик-Волгоград", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно. По мнению ответчика, в данном случае предъявленные расходы являются неразумными и завышенными. Исходя из сложности дела, объёма участия в нём представителя, надлежит взыскать судебные расходы в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Включенные в сумму издержек расходы на оплату услуг представителя по изучению предоставляемых документов и даче по ним заключения, обсуждению правовых оснований заявленных требований, изучению практики, касающейся предмета спора, изучению правоотношений сторон, совершаются представителем стороны до составления иска и не могут оплачиваться отдельно.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Абрамова Н.А., ИП Кульдякин В.В., ИП Буланова Л.А. обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Ситиматик_Волгоград" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в виде принятия пунктов приложения N 1 к договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2022 дела N А12-6455/2022, N А12-6454/2022, N А12-5679/2022 объединены в одно производство с присвоением номера N А12-5679/2022.

До рассмотрения спора по существу истцы уточнили исковые требования.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного уда Поволжского округа от 02.06.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично, в редакции, приведенной в резолютивной части решения суда первой инстанции. С ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу истцов взыскано по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Истцы обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере по 60 000 рублей в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года заявления предпринимателей удовлетворены в части взыскания с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов в размере 20 000 руб. в пользу каждого из заявителей. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

При этом, суд исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в связи с рассмотрением настоящего дела 10.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа", в лице генерального директора Николенко Сергея Александровича с одной стороны, и ИП Кульдякиным Виктором Владимировичем, с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1 соглашения, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче искового заявления согласно подсудности об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 соглашения Исполнитель обязуется:

- изучать представляемые Заказчиком документы и давать по ним заключения;

- готовить исковое заявление;

- консультировать Заказчика по правовым вопросам по предмету договора;

- осуществить подбор документов необходимых для аргументации позиции изложенной в заявлении, обсудить с Заказчиком оптимальный вариант защиты в судебном заседании.

В том числе:

- изучить правоотношения сторон, согласно документов, имеющихся у Заказчика;

- изучить практику, касающуюся предмета спора, в том числе с использованием правовой базы Консультант-Плюс;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. соглашения, за представление интересов Заказчика, заказчик обязуется оплатить исполнителю 60 000 рублей.

Аналогичные соглашения с идентичными условиями были заключены индивидуальным предпринимателем Абрамовой Натальей Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Булановой Ларисой Александровной с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа".

В подтверждение факта несения расходов заявителями представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 121 от 10.03.2022 на сумму 60 000 рублей (от ИП Кульдякина В.В.), квитанция к приходному кассовому ордеру N 122 от 10.03.2022 на сумму 60 000 рублей (от ИП Абрамовой Н.А.), квитанция к приходному кассовому ордеру N 123 от 10.03.2022 на сумму 60 000 рублей (от ИП Булановой Л.А.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представителем ИП Кульдякина В.В., ИП Абрамовой Н.А., ИП Булановой Л.А. - Кальяновым А.В., действующим на основании доверенностей от 11.01.2022, подготовлены исковые заявления, представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Рассмотренный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в виде принятия пунктов приложения N 1 относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, приняв во внимание характер исковых требований, результат рассмотрения дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из истцов, судом правомерно установлено, что истцы имеют право на взыскание судебных расходов по данному делу.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом нужно исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов ООО "Ситиматик-Волгоград" заявлено об их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области. Однако, с учётом объединения дел в одно производство в связи с аналогичностью споров, представления интересов одним и тем же представителем, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 60 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых по делу, в общей сумме 60 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что исходя из сложности дела, объёма участия в нём представителя, надлежит взыскать судебные расходы в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как необоснованный.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А12-5679/2022 в сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов) соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, количества и содержания подготовленных представителем истцов процессуальных документов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что включенные в сумму издержек расходы на оплату услуг представителя по изучению предоставляемых документов и даче по ним заключения, обсуждению правовых оснований заявленных требований, изучению практики, касающейся предмета спора, изучению правоотношений сторон, совершаются представителем стороны до составления иска и не могут оплачиваться отдельно, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из общего содержания условий соглашений следует, что стоимость комплекса услуг определена сторонами в п. 3.1 соглашений единой суммой (60 000 руб.), без разбивки с указанием цены каждой из услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий соглашений от 10.03.2022 заявителям оказаны предусмотренные соглашениями услуги.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими процессуальными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Стоимость услуг перечислена предпринимателями в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 121 от 10.03.2022 на сумму 60 000 рублей (от ИП Кульдякина В.В.), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 122 от 10.03.2022 на сумму 60 000 рублей (от ИП Абрамова Н.А.), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 10.03.2022 на сумму 60 000 рублей (от ИП Булановой Л.А.).

В рамках настоящего дела стороны не согласовали в соглашениях об оказании юридической помощи стоимость каждой услуги в отдельности.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось основания для разделения единой суммы комплекса юридических услуг на стоимость отдельно включённых в него услуг и вывода о том, что данные отдельные услуги не относятся к категории судебных расходов и подлежат исключению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неверном распределении судебных расходов, судом первой инстанции отклоняется как противоречащий разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, являются требованиями неимущественного характера. При этом оснований считать, что судебный акт принят в пользу ответчика, не имеется.

Ссылка на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика без применения пропорции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу N А12-5679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина