Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-7210/23 по делу N А26-7106/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А26-7106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Николаев А.В. по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7210/2023) ООО "Аудит-лес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 по делу N А26- 7106/2022, принятое

по заявлению ООО "Аудит-лес"

к УФНС России по Республике Карелия

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-лес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2022 N 4.2-64.

Определением суда от 04.10.2022 произведена замена ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление).

Решением от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аудит-лес", ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Карелия доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.12.2020 N 4.2.-2 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Аудит-лес" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2021 N 4.2-123, согласно которому проверка проводилась в период с 22.12.2020 по 24.05.2021.

Согласно справке от 24.05.2021 о проведенной выездной налоговой проверке срок проведения проверки приостанавливался на основании решений Инспекции от 29.12.2020 N 4.23-2/1 (возобновлена решением от 25.02.2021), решением от 12.03.2021 N 4.2-2/3 от 12.03.2021 (возобновлена решением от 19.04.2021).

30.08.2021 Обществом в ИФНС по г. Петрозаводску представлены письменные возражения б/н от 29.08.2021 на акт налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 07.09.2021 в присутствии генерального директора Николаева А.В., представителя Пупко В.Л.

Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 20 от 07.09.2021 на месяц, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 07.10.2021.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 07.10.2021 в присутствии генерального директора Николаева А.В., а также представителя Пупко В.Л.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 4.2-37 от 07.10.2021 на 7 дней, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14.10.2021.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 14.10.2021 в присутствии генерального директора Николаева А.В.

Инспекцией принято решение N 4.2-40 от 14.10.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 29 дней, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 12.11.2021.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 12.11.2021 в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка.

Решением N 9 от 09.02.2022 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на месяц, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 09.03.2022 (решение получено Обществом 15.02.2022 по ТКС).

Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, дополнительно представленных документов состоялось 09.03.2022 в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном порядке.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2022 N 4.2-64 (далее - Решение).

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на указанное решение была подана апелляционная жалоба от 14.04.2022 N 003, которая в связи с реорганизацией 28.03.2022 территориальных налоговых органов передана на рассмотрение по подведомственности в Межрегиональную Инспекцию ФНС по Северо-Западному федеральному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 24.06.2022 N 08-11/1244@, которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в пределах установленного срока обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами Общества операций с учетом фактических обстоятельств дела.

Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает Общество, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документах.

По смыслу главы 21 НК РФ налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2015 N 308-КГ15-2708 признал создание между организациями формального документооборота с целью получения налоговой выгоды на основании совокупности обстоятельств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N10-П, Определения от 04.07.2017 N1440-О, от 27.02.2018 N526-О, от 26.03.2020 N544-О), в Постановлении N53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 названного постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Закона о бухучёте, статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Пунктом 3 данного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков "фирмы-однодневки"; "массовый" характер адреса регистрации контрагентов, статус "массового" учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых для исполнения договоров сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

В пункте 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Письму ВАС РФ N С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтённые при исчислении налогов.

В соответствии с нормами статьи 23, главы 21 НК РФ именно на налогоплательщика возложены обязанности по исчислению и уплате налога, представлению оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы и заявленные вычеты.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В настоящем случае налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленными лицами), а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы подтверждают документальное оформление спорных сделок со спорными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем не обосновывают право Общества как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

По взаимоотношениям Общества с ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" в части поставки станка многопильного по договору N 01-05/03/17 от 15.03.2017 Инспекция пришла к выводу о бестоварности данной сделки исходя из совокупности следующих фактических обстоятельств.

Договор N 01-05/03/17 купли-продажи товара от 15.03.2017 составлен формально без намерения сторонами выполнять согласованные условия сделки. ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" не могло поставить станок:

- было создано с целью использования в незаконной банковской деятельности, что установлено вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Джумайло Р.Д., а также подтверждается показаниями номинального директора Крупина Е.В.,

- номинальный директор Крупин Е.В. отрицает факт подписания каких-либо документов от данной организации;

- анализ сведений о деятельности ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" показал, что реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась ввиду отсутствия персонала, основных средств и расходов, необходимых для ведения деятельности;

- совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" обладает признаками "технической" организации;

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" носило транзитный характер, в том числе с целью обналичивания поступивших на счета под видом расчетов за товары (работы, услуги) денежных средств;

директор Общества Николаев А.В. не осведомлен об обстоятельствах заключения и исполнения сделки:

- не знает, где происходило заключение договора, и кто подписывал договор со стороны ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ"

- не смог пояснить, кто осуществлял монтаж, кто является производителем, импортером и кем ввезен на территорию РФ;

- сведениями о размерах упаковки станка не располагает,

- утверждал, что сам получал станок и сопровождал его, однако на карте не смог показать ни место, откуда он этот станок забирал, ни место, куда он был доставлен и установлен;

- не помнит, каким автотранспортом осуществлялась перевозка станка на место его установки (монтажа);

отсутствует предусмотренный по условиям договора пакет документов, подлежащий оформлению при поставке оборудования, а именно: проверка качества и эксплуатационные испытания станка не производились ни продавцом, ни покупателем, сертификата производителя на оборудование у покупателя не имеется, проектная документация на установку, монтаж оборудования не заказывалась и не готовилась;

документы, оформленные в ходе заключения сделки, имеют ошибки, недочеты, обладают признаками формальности:

- заключением эксперта установлено, что счет-фактура, товарная накладная, договор купли-продажи от 15.03.2017 со стороны ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" подписаны не Крупиным Евгением Васильевичем, а иным лицом;

- акт о приеме-передаче объекта основных средств не содержит предусмотренные унифицированной формой ОС-1 акта сведения об организации-сдатчике, месте нахождения объекта в момент приема-передачи, организации-изготовителе;

- в акте о приеме-передаче объекта основных средств отсутствуют сведения о должностном лице и его подпись, сдавшем основное средство, печать организации, дата передачи, а также подписи членов комиссии по приему-передаче объекта основных средств;

- в акте N 01 ввода оборудования в эксплуатацию отражены сведения о приказе руководителя о назначении комиссии N 1-ВВ от 31.03.2020, при фактической дата приказа 31.03.2017;

- в акте N 01 ввода оборудования в эксплуатацию отражены сведения о дате ввода оборудования в эксплуатацию 31.03.2020, при этом дата принятия оборудования к учету согласно данных бухгалтерского учета -31.03.2017;

- Обществом представлены объяснения относительно даты введения станка в эксплуатацию через три года попыткой организации глубокой переработки древесины, при этом по бухгалтерскому учёту срок амортизации станка составил 3 года, станок полностью самортизирован в апреле 2020 года;

документы, подтверждающие приемку, ввод в эксплуатацию, подписаны неустановленными лицами:

- член комиссии Хабаров Вадим Александрович отрицает свое участие при приемке и осмотре станка, а также при его списании, принадлежность ему подписей на соответствующих документах не подтвердил;

- заключением эксперта подтвержден факт подписания документов от имени Хабарова Вадима Александровича иным лицом;

опровергнут факт передачи станка от поставщика ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" в адрес ООО "Аудит-лес" по юридическому адресу регистрации ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 39, гаражный бокс 2:

- данная организация по указанному адресу никогда не находилась, помещение в пользование ей не передавалось, в связи с чем не могла передать станок в указанном месте;

- не подтвержден документально факт доставки станка;

- по утверждению Общества доставка осуществлялась своими силами, однако подтверждающие доставку документы отсутствуют;

станок по адресу его установки и монтажа - Республика Карелия, Пудожский р-н, п. Колово, ул. Советская, д. 2А фактически не находился:

-документы, подтверждающие наличие законных оснований для использования помещения, Обществом не представлены,

-собственник данных помещений отрицает факт нахождения данного оборудования в принадлежащем ему здании;

-собственник помещений отрицает факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Аудит-лес";

станок в деятельности Общества фактически не использовался:

- сотрудники для работы на станке у Общества отсутствовали;

- поиск сотрудников с соответствующей квалификацией и навыками для работы на станке не производился;

- продукция не производилась;

- поиск покупателей предполагаемой продукции не велся;

- станок формально списан с учета по завершении срока начисления амортизации с формальным указанием в качестве причины списания -наличие морального и физического износа.

Указанное позволяет сделать однозначный вывод о том, что договор N 01-05/03/17 от 15.03.2017 купли-продажи станка был оформлен только на бумаге, фактической сделки не существовало.

Таким образом, Обществом в 1 квартале 2017 года завышены налоговые вычеты по НДС на 218 669,49 руб. в результате неправомерного включения в их состав суммы НДС на основании документов по приобретению станка многопильного одновального брусовочного ZRD -12-1, оформленных от имени ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ".

Инспекция пришла к выводу, что ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "ТОРГ-ОПТ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ ПЛЮС", ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "ННОВАЦИЯ", ООО "СОЗВЕЗДИЕ - НН", ООО "МЕГАПОЛИС РЕЗЕРВ", ООО "ФАРАОН", ООО "ЭЛЬБРУС", ООО "СОФИТ", ООО "АРЕНА БРЕНДИНГ", ООО "ИГНАТ", ООО "ВОСХОД ПЛЮС", ООО "ЮНИТ ГРУПП", ООО "РИСТАЙЛ" не оказывало Обществу услуги по измерению (контрольно-измерительных услуг), а также установила, что фактические исполнители данных услуг- работники Общества и привлеченные Обществом лица.

ООО "Аудит-лес" отразило в книге покупок счета-фактуры, оформленные от имени ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "ТОРГ-ОПТ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ ПЛЮС", ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "ННОВАЦИЯ", ООО "СОЗВЕЗДИЕ-НН", ООО "МЕГАПОЛИС РЕЗЕРВ", ООО "ФАРАОН", ООО "ЭЛЬБРУС", ООО "СОФИТ", ООО "АРЕНА БРЕНДИНГ", ООО "ИГНАТ", ООО "ВОСХОД ПЛЮС", ООО "ЮНИТ ГРУПП", ООО "РИСТАЙЛ", и предъявило вычеты по НДС. Согласно документам указанные организации оказывали услуги (выполняли работы) по измерению лесоматериалов в рамках договоров, заключенных Обществом с заказчиками - АО "ЗАПКАРЕЛЛЕС" и АО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНЦЕРН "КИПЕЛОВО".

При рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически контрольно-измерительные услуги были оказаны не спорными контрагентами, а самим Обществом с привлечением своих работников и третьих лиц по гражданско-правовым договорам и без оформления таковых.

АО "ЗАПКАРЕЛЛЕС" и АО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНЦЕРН "КИПЕЛОВО" подтвердили, что выполнение измерительных работ и работ по инвентаризации лесоматериалов осуществляло ООО "Аудит-лес" без привлечения сторонних организаций.

Как подтверждается показаниями сотрудников Общества и представленными заказчиками документами на проведение измерительных работ, для оказания полного спектра работ у Общества имелся:

- штат квалифицированных сотрудников - эксперты, контролеры, прошедших необходимую подготовку, проверку знаний и соответствие квалификации при поступлении и периодическую в процессе работы, прошедших стажировку, обеспеченных спец.одеждой, средствами индивидуальной защиты (каски, жилеты, обувь),

- специализированный инструмент - сертифицированные средства измерения, прошедшие обязательную периодическую калибровку и поверку, оргтехника, персональные компьютеры, транспортные средства.

Фактически спорные работы выполняли сотрудники Общества, а также привлеченные на основании гражданско-правовых договоров и на бездоговорной основе лица, которые согласно документам находились на пунктах учёта древесины.

Нахождение на пунктах учёта древесины иных лиц, действующих от имени или в интересах заявленных Обществом контрагентов, документально не подтверждено.

Ни сотрудникам АО "ЗАПКАРЕЛЛЕС" и АО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНЦЕРН "КИПЕЛОВО", ни сотрудникам Общества указанные контрагенты либо их сотрудники неизвестны.

В свою очередь спорные контрагенты Общества не могли оказывать контрольно-измерительные услуги ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов (подготовленных специалистов), отсутствия доказательств приобретения необходимого инвентаря и сертифицированных средств измерения, специальной одежды и средств индивидуальной защиты (их использование обязательно согласно условиям заключенных Обществом с Заказчиками договоров).

Документы, составленные в целях подтверждения совершения сделок с указанными "техническими" организациями, содержат признаки формального оформления, что свидетельствует об отсутствии в реальности взаимных гражданско-правовых обязательств между "техническими" организациями и Обществом:

- директор Общества не помнит место заключения договоров с указанными лицами, а также кто от имени указанных лиц подписывал данные договоры;

- заключение договоров с "техническими" организациями противоречит условиям договора с заказчиком АО "ЗАПКАРЕЛЛЕС", которым предусмотрено выполнение работ Обществом с использованием собственных сил и средств, привлечение иных лиц, в том числе субподрядных организаций, не предусмотрено;

- АО "ЗАПКАРЕЛЛЕС" и АО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНЦЕРН "КИПЕЛОВО" не уведомлены о привлеченных организациях как независимых контролерах, что предусмотрено договорами с "техническими" организациями;

- не выполнялись условия договоров со спорными организациями, в том числе в части оплаты, ведения базы данных о приемке (отгрузке) лесоматериалов по каждой транспортной единице с использованием собственного программного обеспечения, не обеспечивалась доставка сотрудников;

- ООО "Аудит-лес" по сделкам с АО "ЗАПКАРЕЛЛЕС" и АО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНЦЕРН "КИПЕЛОВО" оформлен полный пакет документов, предусмотренный условиями договоров при этом со стороны "технических" контрагентов аналогичные документы, подтверждающие количественные и качественные результаты оказанных данными организациями услуг (работ), также предусмотренные условиями договоров, не составлялись;

- в первичных документах (актах), составленных от имени спорных организаций, отражены услуги (работы) по сквозному учету лесоматериалов на конкретных постах в определенный период, тогда как фактически услуги по сквозному учету лесоматериалов на данных постах в указанный период не оказывались, фактически посты работали в "режиме охраны";

- дублирование одних и тех же услуг за один период в актах от имени разных "технических" организаций;

- отсутствуют сведения об обеспечении сотрудников "технических" организаций пропусками на территорию Заказчиков Общества для выполнения работ по заключенным договорам;

- с ООО "СОФИТ", ООО "АРЕНА БРЕНДИНГ" отсутствовали оформленные надлежащим образом первичные учетные документы, УПД, договоры (изъятые документы не содержат подписей руководителя указанных организаций);

- представленные в период рассмотрения разногласий Обществом документы от имени ООО "СОФИТ", ООО "АРЕНА БРЕНДИНГ" содержат подписи неустановленных лиц, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- подписание документов от имени ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "ТОРГ-ОПТ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ ПЛЮС", ООО "ННОВАЦИЯ", ООО "СОЗВЕЗДИЕ-НН", ООО "МЕГАПОЛИС РЕЗЕРВ", ООО "ФАРАОН", ООО "ЭЛЬБРУС", ООО "ИГНАТ", ООО "ВОСХОД ПЛЮС", ООО "ЮНИТ ГРУПП", ООО "РИСТАЙЛ", ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы;

- Сопоставление оборотов данных организаций с контрагентами второго, третьего и последующих звеньев показывает несоответствие расходов с заявленным видом деятельности (услуги - поставки товаров -приобретение мяса - приобретение велосипедов и т.п.).

- какие-либо расходы, необходимые для осуществления деятельности в рамках оформленных с Обществом договоров, у спорных организаций отсутствуют.

- все представленные договоры от имени "технических" организаций, составленные (датированные) в разное время в период 2017 - 2018 г. с различными организациями, являются идентичными, а также идентичны договорам, заключаемым Обществом с заказчиками;

- при наличии значительной задолженности отсутствие претензионной переписки по взысканию долга;

Как указано ранее, ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" создано и использовалось не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для совершения незаконных банковских операций и противоправного обналичивания денежных средств.

ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "ТОРГ-ОПТ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ ПЛЮС", ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "ННОВАЦИЯ", ООО "СОЗВЕЗДИЕ-НН", ООО "МЕГАПОЛИС РЕЗЕРВ", ООО "ФАРАОН", ООО "ЭЛЬБРУС", ООО "СОФИТ", ООО "АРЕНА БРЕНДИНГ", ООО "ИГНАТ", ООО "ВОСХОД ПЛЮС", ООО "ЮНИТ ГРУПП", ООО "РИСТАЙЛ" имеют характерные признаки "технических" организаций:

- формальное создание и регистрация организации номинальным учредителем без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- исключение из ЕГРЮЛ с преимущественным основанием -недостоверность сведений о юридическом адрес лица, его учредителе и руководителе либо как недействующего лица;

- не обладают необходимыми ресурсами для осуществления деятельности, в том числе собственного или арендованного транспорта, имущества, работников;

- не находятся по юридическому адресу;

- не установлены расходы на хозяйственные нужды, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, арендой офиса, складских помещений, выплатой заработной платы, оплатой услуг персонала по договорам гражданско-правового характера, расходы на канцелярские товары, расходы на оплату горюче-смазочных материалов и запасных частей и другие аналогичные расходы;

- высокий удельный вес вычетов по НДС, приближающийся к 100%;

- заявление в книгах покупок налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от имени "проблемного" контрагента;

- неуплата НДС, исчисленного к уплате в декларации,

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных к уплате налогов или нулевой отчетности при наличии значительных оборотов по расчетным счетам либо согласно данным налоговой отчетности;

- непредставление налоговой отчетности;

- несоответствие товарных потоков при сопоставлении данных книг покупок и денежных потоков по данным расчетного счета (отсутствие расчетов с поставщиками, указанными в книге покупок);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, в том числе с дальнейшим их обналичиванием,

- организации, являющиеся последним звеном в цепочке контрагентов, не представляет декларации по НДС или представляет их с нулевыми показателями, в результате чего отсутствует источник возмещения НДС, сформирован "налоговый разрыв".

Контрагенты второго, третьего и последующих звеньев также обладают признаками "технических" организаций.

Таким образом, данные организации созданы формально без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета указанных организаций, имеющих признаки "транзитных", перечислялись с целью их дальнейшего обналичивания, в том числе через расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами (сведениями), представленными в ходе проверки заказчиками АО "ЗАПКАРЕЛЛЕС" и АО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНЦЕРН "КИПЕЛОВО", а также результатами проведенных допросов работников АО "ЗАПКАРЕЛЛЕС" и сотрудников Общества.

Таким образом, Обществу не могло не быть известно о формальности сделок, оформленных с "техническими" организациями, поскольку фактически работы (услуг) были выполнены собственными силами, а также привлеченными лицами, которыми имелись договорные отношения без оформления актов выполненных работ (оказанных услуг) в проверяемом периоде, а также на бездоговорной основе.

В ходе проверки дана оценка цели использования Обществом формального документооборота и создания видимости наличия с "техническими" организациями реальных взаимоотношений.

Целью организации формального документооборота и создания видимости осуществления "техническими" организациями реальной деятельности по оказанию Обществу услуг (работ), а также поставки оборудования являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение исключительно налоговой экономии и вывод денежных средств из делового оборота Общества на личный счет бенефициара Общества - Николаева А.В. в размере 1 760,90 тыс. руб. под видом перечисления в подотчет без документального подтверждения расходования данных средств на хозяйственные нужды Общества.

Таким образом, Обществом в проверяемом периоде завышены налоговые вычеты по НДС на 3 782 974 руб. в результате неправомерного включения в их состав сумм НДС, предъявленного Обществу ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "ТОРГ-ОПТ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ ПЛЮС", ООО "ННОВАЦИЯ", ООО "СОЗВЕЗДИЕ-НН", ООО "МЕГАПОЛИС РЕЗЕРВ", ООО "ФАРАОН", ООО "ЭЛЬБРУС", ООО "ИГНАТ", ООО "ВОСХОД ПЛЮС", ООО "ЮНИТ ГРУПП", ООО "РИСТАЙЛ", ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" за услуги по измерению лесоматериалов.

Совокупность собранных документов позволила Инспекции прийти к обоснованному выводу, что ООО "Аудит-лес", используя в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, оформленные от имени спорных контрагентов, сознательно исказило сведения о фактах совершения хозяйственных операций по сделкам с ними, тем самым, нарушив пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Основной целью оформления налогоплательщиком сделок с фиктивными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неправомерного уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Соответственно, при таких условиях Общество не вправе было заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, документально оформленным от имени ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "ТОРГ-ОПТ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ ПЛЮС", ООО "ННОВАЦИЯ", ООО "СОЗВЕЗДИЕ-НН", ООО "МЕГАПОЛИС РЕЗЕРВ", ООО "ФАРАОН", ООО "ЭЛЬБРУС", ООО "ИГНАТ", ООО "ВОСХОД ПЛЮС", ООО "ЮНИТ ГРУПП", ООО "РИСТАЙЛ", ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ".

Доводы Общества не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, более того, Общество подвергает сомнению только некоторые факты, не учитывая совокупность выявленных обстоятельств и намеренно упуская существенную часть добытых Инспекцией доказательств (заключения экспертов, показания свидетелей, содержание приговора суда, пояснения собственника помещения).

Изложенные в решении факты не являются вероятностными суждениями, как указывает Общество, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка Общества на то, что без привлечения субподрядчиков невозможно было самостоятельно выполнить все сданные заказчикам работы, документально не обоснована, какие-либо расчёты, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

Указание заявителя на то, что им была проявлена должная осмотрительность и внимательность при выборе контрагента доступными ему способами, не подтверждено какими-либо доказательствами, документы, обосновывающие выбор контрагентов, в дело не представлены.

То обстоятельство, что камеральные проверки налоговых деклараций не выявляли рисков, претензии налоговым органом не предъявлялись, не освобождает Общество от неблагоприятных последствий, связанных с выявленными обстоятельствами неправомерной деятельности.

Факт перечисления денежных средств при установленных обстоятельствах не может подтверждать реальность совершенных сделок.

Иные доводы Общества по отдельным претензиям налогового органа не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих отсутствие факта исполнения сделок спорными контрагентами.

Согласно оспариваемому решению за налоговые периоды с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года согласно представленным декларациям по НДС Обществом исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 5 036 830 руб.

Незаконное применение налоговых вычетов по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени "технических" организаций, позволило Обществу снизить суммы исчисленного к уплате в бюджет НДС за данный период на 4 001 643 руб.

Таким образом, целью организации Обществом формального документооборота с "техническими" организациями явилось получение неправомерной налоговой экономии в размере 44,27% (4 001 644,05/(4 001 643+5 036 830) * 100%), то есть Обществом практически в 2 раза занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Выведены денежные средства в сумме 1 760,90 тыс. руб.

В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля установлено и подтверждено, что Обществом нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленные статьёй 54.1 НК РФ.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки N 4.2-1 от 10.01.2022, которое получено 14 января 2022 года генеральным директором Общества Николаевым А.В. с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом возражения, иные документы к дополнению к акту налоговой проверки N 4.2-1 от 10.01.2022 в установленный законодательством срок и на дату рассмотрения материалов налоговой проверки не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в размере 4 001 643 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 09.03.2022.

С учётом установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены; установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 стать 109 НК РФ, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: Общество за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года, а также за 4 квартал 2018 года по срокам уплаты 21.01.2019, 20.02.2019 к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не привлекается, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией приняты во внимание доводы Обществ о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве таковых признано тяжелое финансовое положение организации, социальная направленность деятельности налогоплательщика, несоразмерность деяния тяжести наказания.

С учётом применения смягчающих ответственность обстоятельств принято решение о снижении суммы штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в 8 раз, что составило 11 097 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же деяния, совершенные умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговым органом по результатам проверки получены доказательства, свидетельствующие о составлении формального документооборота, создающего видимость приобретения товара и услуг у контрагентов, в то время как фактически станок не приобретался и в деятельности не использовался, а услуги были фактически выполнены силами Общества без привлечения третьих лиц.

ООО "Аудит-лес", участвуя в создании и используя документы, оформленные от имени ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "ТОРГ-ОПТ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ ПЛЮС", ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "ННОВАЦИЯ", ООО "СОЗВЕЗДИЕ-НН", ООО "МЕГАПОЛИС РЕЗЕРВ", ООО "ФАРАОН", ООО "ЭЛЬБРУС", ООО "СОФИТ", ООО "АРЕНА БРЕНДИНГ", ООО "ИГНАТ", ООО "ВОСХОД ПЛЮС", ООО "ЮНИТ ГРУПП", ООО "РИСТАЙЛ", в качестве основания для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, знало и понимало, что искажает в налоговом и бухгалтерском учете факты совершения хозяйственных операций, применяет схему по минимизации налогообложения, направленную на уменьшение налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость.

Вопреки доводам заявителя налоговый орган в оспариваемом решении установил, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Изложение в акте выездной проверки и оспариваемом решении доказательств создаёт устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а именно в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Таким образом, Инспекция правомерно установила умышленную форму вины Общества и квалифицировала оспариваемые деяния по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Смягчающие обстоятельства были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, размер штрафа снижен в восемь раз, на наличие обстоятельств, не учтённых ответчиком при вынесении решения, Общество не указывает, судом таковые не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств основания для признания решения Инспекции незаконными отсутствуют, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 января 2023 года по делу N А26-7106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян А.Б. Семенова